Bootstrap Framework 3.3.6

[starter]

Ipak bi bilo malo teze tvrditi da je Isus bio crnac, za to bi bilo potrebno osporiti shtoshta...

Originally posted by Sutekh
Ako bi se ispostavilo da je dapache bio silovan, jel bi to znachilo da mi moramo da budemo silovani, ne bi li mu se priblizhili?

Aj ovog puta ozbiljno da prokomentarishem ovo:)

Da li to znaci da posto je Hrist bio razapet, da i nas neko treba da razapne da bi smo mu se priblizili?
I da li ta cinjenica da je Isus razapet, otvara vrata za razna monstruozna ubistva, koja ukljucuju prethodno mucenje zrtve?

[Sutekh]

Ako se poreklo uzme u obzir, verovatnije je da je bio tamniji, a ne plav, kakvim ga predstavljaju

Da li to znaci da posto je Hrist bio razapet, da i nas neko treba da razapne da bi smo mu se priblizili?

Naravno da da.
Raspecje se metaforichno u zhivotu vernika predstavlja kao patnja, koja je dobro doshla. Ima jedna prichica o choveku koji je kukao i plakao dok je ishao gradom.. kad su ga pitali shta mu je i zashto plache, rekao je: " bog me je zaboravio, nemam nikakvih problema u zhivotu"

I da li ta cinjenica da je Isus razapet, otvara vrata za razna monstruozna ubistva, koja ukljucuju prethodno mucenje zrtve?

Inkvizicija npr, krstashki ratovi?

[starter]

Originally posted by Sutekh

Raspecje se metaforichno u zhivotu vernika predstavlja kao patnja, koja je dobro doshla.

Kao sto kazes - metaforicno. Raspece Isusovo i sve muke kroz koje je pre toga prosao se samo metaforicki postavlaju kao neki ideal, ideal patnje zarad nekog plemenitog cilja, tj. ideal zrtvovanja...

A sto se tice raspeca u bukvalnom smislu, ni od koga se ne ocekuje da bude razapet, ali ako neko ipak bude, moze da mu bude uteha da se time pridruzuje Hristu...

Ne vidim zasto bi sa silovanjem bilo nesto drugacije.

Sto se tice inkvizicije, to je sasvim nesto drugo, ljudi koji su muceni nisu uopste bili predstavlkjani kao zrtve, mucenici, naprotiv. Tako da to nema nikakve veze sa Hristovim raspecem.

Dakle, mislim da mozemo da zakljucimo da ova prica moze samo da bude korisna za zrtve silovanja...

Jedino ostaje jos ta sitnica da se vidi da li zaista ima nekih argumenata je Hrist silovan

Originally posted by Sutekh
Ako se poreklo uzme u obzir, verovatnije je da je bio tamniji, a ne plav, kakvim ga predstavljaju

Da, cuo sam da se to saljivo koristo kao neki argument da je Hrist mozda bio crnac:)

Ali, to je daleko od ozbiljnog argumenta.
Za razliku od ovoga sto je Marks izneo.
Jedino sto je pitanje da li je to tacno, da li su Rimski vojnici stvarno cesto silovali pritvorenike...

[Sutekh]

Kao sto kazes - metaforicno. Raspece Isusovo i sve muke kroz koje je pre toga prosao se samo metaforicki postavlaju kao neki ideal, ideal patnje zarad nekog plemenitog cilja, tj. ideal zrtvovanja...

Lepo recheno.

By the way, da li mi prichamo trenutno o ekstremizmu unutar religije ili ne? Zato shto, kad sam napisao ono shto sam napisao, na umu sam imao kakvav bi to efekat moglo imati na one ekstremne grupacije hrishcjana (poput zilota, npr, a slozhicjesh se da su oni malo otishli u krajnost)?

Ja cju retko kad da komentarishem neshto shto nije u korenu ekstrem, zato shto i ako sam agnostik po opredeljenju (sa primesama mnogo-chega), smatram da svako ima pravo da veruje u shta hocje, dokle god ne ugrozhava druge. Upravo ti ekstremi su dovodili i dovode do svega i svachega shto se izdeshavalo. Mozhda je to samo moja predrasuda, ali tako je, kako je.

A sto se tice raspeca u bukvalnom smislu, ni od koga se ne ocekuje da bude razapet, ali ako neko ipak bude, moze da mu bude uteha da se time pridruzuje Hristu... Ne vidim zasto bi sa silovanjem bilo nesto drugacije.

Taj argument ima osnovu, ako, kao shto rekoh, uzmemo u obzir sklop, takorecji "zdravog" (po mom shvatanju) vernika. Postoje mnogi sv. Oci koji su upravo bili ekstremni u svom mazohizmu, koji su opravdavali upravo Isusovim patnjama. E o tome ja govorim.

Jao, davno sam chitao, ne secjam se stvarno, ali bio je neki manastir pre x godina u kojem su se, tokom srednjeg veka izhivljavali sami na sebi (vezivali se u lance, bichevali, izgladnjivali, itd), naravno sve radi cilja tog "priblizhavanja" bogu. Nema teorije sada da se setim, ali seticju se.

Sto se tice inkvizicije, to je sasvim nesto drugo, ljudi koji su muceni nisu uopste bili predstavlkjani kao zrtve, mucenici, naprotiv. Tako da to nema nikakve veze sa Hristovim raspecem.

Zavisi iz kog ugla posmatrash

Isus je bio predstavljan kao zhrtva od nekolicine ljudi, dok je ona vecjina odluchila da bude razapnut. Uostalom, ta tri dana koje je proveo na krstu, teshko da mogu da se mere sa uzhasima inkvizicije.

Da, cuo sam da se to saljivo koristo kao neki argument da je Hrist mozda bio crnac

Ne, nikako nije mogao da bude crnac, jer Semiti nisu crni. Ali nije mogao ni da bude plav. Takodje, ekseri nisu mogli da mu budu zakucani za dlanove, jer.. pa zamisli, shta bi bilo. Radio bi jogu na krstu.

Takodje, simbol hrishcjanstva, iliti Hrista, nije bio krst, to je donesheno tek kasnije. Prvi simbol je bio riba.

[starter]

Originally posted by Sutekh
By the way, da li mi prichamo trenutno o ekstremizmu unutar religije ili ne?

Pricamo o uticaju koji to moze imati na vernike, uopste uzev, fanatici ili ne. Jasam pre svega imao u vidu one koji nisu, a oni su, slozices se, ogromna vecina:)
I mislim da bi to moglo da ima vrlo pozitivan efekat na drustveni pogled na zrtve silovanja, a pre svega na same zrtve, naravno.

Originally posted by Sutekh

Postoje mnogi sv. Oci koji su upravo bili ekstremni u svom mazohizmu, koji su opravdavali upravo Isusovim patnjama. E o tome ja govorim.

Jao, davno sam chitao, ne secjam se stvarno, ali bio je neki manastir pre x godina u kojem su se, tokom srednjeg veka izhivljavali sami na sebi (vezivali se u lance, bichevali, izgladnjivali, itd), naravno sve radi cilja tog "priblizhavanja" bogu. Nema teorije sada da se setim, ali seticju se.

Pa ako je neko mazohista do te mere da sebe bichuje, izgladnuje, ne vidim sto bi mu tako tesko palo i da organizuje sebi silovanje:D
To zapravo i nije silovanje, ako je u stvari dogovoreno.

Originally posted by Sutekh

Isus je bio predstavljan kao zhrtva od nekolicine ljudi, dok je ona vecjina odluchila da bude razapnut. Uostalom, ta tri dana koje je proveo na krstu, teshko da mogu da se mere sa uzhasima inkvizicije.

Poenta je bila da inkvizicija ni na koji nacin nije bila pravdana Hristovim raspecem

[starter]

Originally posted by Sutekh
Takodje, simbol hrishcjanstva, iliti Hrista, nije bio krst, to je donesheno tek kasnije. Prvi simbol je bio riba.

Sto bas riba? Da nije riba u horoskopu?
zanimljivo, nisam to znao, a sto su promenili?

[starter]

Mada, onda bi bozic bio u martu

[Sutekh]

Originally posted by starter

Originally posted by Sutekh
Takodje, simbol hrishcjanstva, iliti Hrista, nije bio krst, to je donesheno tek kasnije. Prvi simbol je bio riba.

Sto bas riba? Da nije riba u horoskopu?
zanimljivo, nisam to znao, a sto su promenili?

ne, mada neki ljudi smatraju da je riba bila simbol hrishcjanstva, iz razloga shto se sve to deshavalo u eri ribe (sad je era vodolije).

no,

rana hrishcjanska crkva je usvojila ribu kao simbol hrista, iz razloga shto se u novom zavetu spominje na vishe mesta.. sem toga, nekolicina apostola su se i bavili ribarstvom... nemam novi zavet kod sebe, tako da ne mogu da iskopam sad.. neko valjda ima, pa cje mocji da potrvrdi, ili shta vecj.

sledecja teorija glasi: grchka rech za ribu je ichtus. obrati sad pazhnju na ovo: I (Iesous - Isus), Ch (Christos), TH (Theos - bog), Ui (uiou - sin), S (soter - spasilac).

necjem da pricham o tome shta riba predstavlja u paganizmu, mrzi me

[Sutekh]

I for fucks sake, zashto se josh neko ne ukljuchi u diskusiju?

[Sutekh]

Pricamo o uticaju koji to moze imati na vernike, uopste uzev, fanatici ili ne. Jasam pre svega imao u vidu one koji nisu, a oni su, slozices se, ogromna vecina:)
I mislim da bi to moglo da ima vrlo pozitivan efekat na drustveni pogled na zrtve silovanja, a pre svega na same zrtve, naravno.

pa sad, vecjina ponovo-rodjenih hrishcjana se nalazi na samoj granici ekstremizma unutar religije. mozhda ovo jeste generalizacija, ali upoznat sam u ovu tematiku dovoljno da mogu da iznesem svoje mishljenje.

ne zaboravi da je drushtvo u kom se nalazimo patrijarhalno, u kom je otac/muzh sve i svja, a silovanje rushi ego u potpunosti. a i autoritet.

Pa ako je neko mazohista do te mere da sebe bichuje, izgladnuje, ne vidim sto bi mu tako tesko palo i da organizuje sebi silovanje:D
To zapravo i nije silovanje, ako je u stvari dogovoreno.

As I said, to se tada nije smatralo mazohizmom.

Poenta je bila da inkvizicija ni na koji nacin nije bila pravdana Hristovim raspecem

Postoji uzrok i postoji posledica (posledice). Jedna od njih je inkvizicija.

[starter]

Originally posted by Sutekh

pa sad, vecjina ponovo-rodjenih hrishcjana se nalazi na samoj granici ekstremizma unutar religije. mozhda ovo jeste generalizacija, ali upoznat sam u ovu tematiku dovoljno da mogu da iznesem svoje mishljenje.

Mozda na neki nacin jesu na granici ektsremizma,ali ne verujem da bi znacajan procenat vernika bio spreman da sebi organizuje silovanje zbog religije:D

Originally posted by Sutekh
ne zaboravi da je drushtvo u kom se nalazimo patrijarhalno, u kom je otac/muzh sve i svja, a silovanje rushi ego u potpunosti. a i autoritet.

Pa u tome i jeste stvar...to ne bi smelo da rusi ni ego ni autoritet...
I mislim da kad bi se otkrilo da je Hrist silovan, da ne bi vise ni moglo da rusi autoritet, a ni ego

[Bree Van De Kamp]

[horus.]

Nisam ranije pisao na ovoj temi jer mislim da je pointless, no, ipak da dam svoj doprinos...
Da li je Hrist silovan? NE.
Zasto? Zato sto i da su hteli, nije bilo vremena. Odmah po zavrsetku sudjenja Isusa su vodili na razapinjanje. Nije bio nekoliko dana u tamnici, a sigurno ga ne bi silovali na javnom mestu.
Ova tema je i hipoteticki glupa...

[starter]

Zar nije bio u pritvoru noc uoci sudjenja?

[Milos92]

hahahahahahaha silovan

[Dirrty]

Moj odgovor pre 3 godine na ovu temu je uznemirujući

Moj sadašnji odgovor bi glasio:

Isus je silovan?

[ChristianTroy]

Gomila gluposti na jednom mestu.

[LeDeNa_]

Originally posted by Dirrty

Ovo je ruganje...

Siguran sam da nije silovan, jer smrtna ruka nije mogla tako da oskrnavi Boga!

Odakle ti to da Bog mora biti, i jeste musko?!
A kao drugo, ocigledno je da ukoliko je bio silovan ostao je dobar covek, sto po meni rusi tu teoriju.... ali ne zelim uopste da verujem da jeste!
A govoriti da je neko kriv za to sto je silovan, to je vec bezobrazluk.

Ruganje, da...

O ovome ne treba ni pricati....

Uzas!

[Vespertine]

Ajoj kakva tema

Elem, poshto sam blasphemer i bezbozhnik svoje vrste naveshcu par elemenata iz mog omiljenog filma koji se bavi ujebavanjem hrishcanstva...

Hrist nije silovan jer nije postojao...

Elem, da se pojavio neko ko je zaista bio tako upadljiva harizmatichna lichnost i da je imao bilo kakav politichki uticaj na tadashnju situaciju u Rimskom Carstvu a posebno u tako zajebanoj provinciji istog, a da ne prichamo o chudima koja mu se pripisuju, bar jedan od tada aktuelnih 30ak istorichara sa tog prostora bi ga bar pomenuo u bilo kakvom dokumentu, a ima ih mnogo sachuvanih iz tog perioda, medjutim o Hristu ne postoji ni jedna jedina pisana rech u istoriji...