Bootstrap Framework 3.3.6

[2kune]

Originally posted by Popeye

well, napadi NATO-a u bosni jesu zaustavili nasilje i zlocine srpskih snaga. da je NATO bacio bombe prije, izbjegla bi se srebrenica.

eto... i kakvu su korist ameri izvukli iz tog bombardiranja? mislite li da nekakvo rapidno islamiziranje Bosne može stvoriti naftu ispod Jablanice?

[Srklet]

pa ocito su izvukli korist, ali mi ne mozemo pojmiti kakvu, no znamo da je to dio velikog tajnog plana for world domination!

[scout_finch]

a da su bombardovali 92. ne bi ni bilo rata. sjebu jna/paravojne formacije za par dana, i rese problem. al njima je u prvoj polovini devedesetih milosevic bio "faktor stabilnosti u regionu". o tome pricam.

[E.c.h.o...]

Originally posted by 2kune

pa svi svijetski i domaći mediji autistično ponavljaju ciljeve akcije a ti nikako da ih ubereš...

Netacno.

"The longer the Libyan campaign goes on, the sooner the issue will have to be confronted: where is it leading?"

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... f-comments

Originally posted by scout_finch

cilj bombardovanja je da se zaustavi nasilje.smejurija.

Tuga.

Kazu da je, ponavljati jednu te istu stvar i pri tom ocekivati drugaciji rezultat, definicija ludila.

[Srklet]

Originally posted by scout_finch

a da su bombardovali 92. ne bi ni bilo rata. sjebu jna/paravojne formacije za par dana, i rese problem. al njima je u prvoj polovini devedesetih milosevic bio "faktor stabilnosti u regionu". o tome pricam.

pa ti pricas i o tome da je 'smejurija' bombardiranje kako bise zaustavilo nasilje. a onda ja navedem primjer bosne, gdje je intervencija NATO-a ucinila just that. onda ti kazes da pricas o necemu drugom.
i tako unedogled...

[2kune]

Originally posted by E.c.h.o...

Netacno.

ipak točno. ciljevi su istaknuti u člancima neposredno pred početak akcije. ovo je kolumna.

[scout_finch]

ne, nego ja uravo pricam da oni intervenisu kad im dodje. u bosni je ubijeno 300000 hiljadda ljudi pre intervencije, nisu mogli mnogo vece sranje da naprave od toga. i umseto sto su naoruzali gadafija do zuba pa sad on ubija svoj narod, mogl su recimo da vide da je covek diktator 40 godina, i da mozda nije njapametnije prodavati mu oruzje.

[Srklet]

no, jesu li u bosni NATO-bombe zaustavile nasilje ili nisu?

p.s.

Originally posted by scout_finch

cilj bombardovanja je da se zaustavi nasilje.smejurija.

[2kune]

Originally posted by scout_finch

a da su bombardovali 92. ne bi ni bilo rata. sjebu jna/paravojne formacije za par dana, i rese problem. al njima je u prvoj polovini devedesetih milosevic bio "faktor stabilnosti u regionu". o tome pricam.

o čemu to dušo? znači, trebali su 92. a ne 95. napravit ono čemu se ti protiviš? joj, baš si nekako sva logična...

[scout_finch]

jesu, da.

a je li intervencija u iraku zaustavila nasilje?
ili u vijetnamu?
ili u avganistanu?
ili u somaliji?

ne svidja mi se taj procenat uspesnosti.

[scout_finch]

@2kune

pa ako im je vec to nacin resavaja problema, nije trebalo da cekaju 4 godine da to urade. ili da nas lepo puste da se potamanimo.

[Srklet]

a drugi svjetski rat? ako se vec igramo s procentima, jel.

edit: takodjer, afganistan je drugacija prica u odnosu na bosnu i libiju.
talibani su crvsto drzali vlast i nije bilo rata, nego je napadnuta drzava zbog 9/11. dakle, cilj napada na afganistan nije bio zaustaviti nasilje, nego manje-vise osveta i privodjenje pravdi osame bin ladena.
tako da taj primjer bas i nema smisla u ovom kontekstu, pa ni u kontekstu legendardnog aksioma 'smejurija je bombardiranjem zaustaviti nasilje'.

[scout_finch]

oni su se u drugi svetski rat ukljucili tek posto su i sami napadnuti, ne? mislim da se sjedinjenim drzavama ipak ucinilo kao da je to preveliki zalogaj, dok nisu napadnuti. nisam sigurna da bi se umesali u suprotnom.

[Srklet]

napali su ih japanci. slijedeci tvoju "logiku", amerikanci onda uopce nisu trebali ratovati u europi protiv hitlera.

[2kune]

Originally posted by scout_finch

@2kune

pa ako im je vec to nacin resavaja problema, nije trebalo da cekaju 4 godine da to urade. ili da nas lepo puste da se potamanimo.

ukratko, bolje da se potamanimo sami nego da nas tamane oni? well, tu imaš 2 problema...
1. ako nam je sudbina tamanjenje, kakva je razlika tko će nas potamaniti?
2. ako NATO-u zamjeraš nasilje, što si tako revna za domaće tamanjenje?
i na kraju, kako bi ti rješila situaciju kad netko tamani nekog?

[scout_finch]

pa mislim da postoje elegantija resenja, ako vec neko mora da umre. recimo atentati na milosevica i tudjmana

[scout_finch]

pa uvuceni su u rat za koji su znali da mora biti dobijen na svim frontovima. daba im pobeda u aziji ako evropa padne pod nemacku cizmu.

[2kune]

Originally posted by scout_finch

jesu, da.

a je li intervencija u iraku zaustavila nasilje?
ili u vijetnamu?
ili u avganistanu?
ili u somaliji?

ne svidja mi se taj procenat uspesnosti.

svaka od ovih situacija različita je od libijske, kao i između sebe...
što se procenta tiče, tvoje pitanje se zapravo svodi na vojnu učinkovitost, ne više na politiku... nijedna vojska danas nema odgovor na ono što se zove asimetrični sukob... nije u redu izvlačiti zaključke o jabukama generaliziranjem krušaka... ovo su ozbiljne stvari o kojima se ne diskutira na način kako to rade penzići u lokalnom bircu...

[spliff]

@ scout_finch: a tad su bili ok?

[2kune]

Originally posted by scout_finch

pa mislim da postoje elegantija resenja, ako vec neko mora da umre. recimo atentati na milosevica i tudjmana

super. kad je to toliko lako, odi i promjeni svijet...

[Srklet]

zasto? ako su tako zli, sigurno su se mogli dogovoriti s hitlerovom njemackom? uostalom, cijeli je atlantik izmedju hitlera i njih, koji ih nije napao.

[scout_finch]

pa ne mora uvek najbolje resenje da bude najlakse. najcesce i nije.

[2kune]

što nas vraća na osnovno pitanje pacifističkog pogleda na svijet: kako spriječiti genocid?

[scout_finch]

2. svetski rad je neuporediv sa libijom. to je bio rat na globalom nivou koji je itekako uticao i na ameriku koja je i sama napadnuta, tako da je se drugi svetski rat jako ticao. ovo sad je prevaspitavanje gadafija ili sta vec.

[2kune]

nema to veze s Gadafijem... problem je načelne prirode: da li međunarodna zajednica ima pravo suditi zločincima ako su oni na čelu nacionalne države? da li u tom slučaju međunarodna zajednica u ime čovječanstva ima pravo zaći u suverenitet nacionalne države i silom ispraviti nepravdu?

[scout_finch]

a to sto ih hitler nije napao tad, ne znaci da ne bi u slucaju da je okupirao celu evropu, sto je bio na jako dobrom putu da ucini. i kad bi japanci okupirali veci deo azije, sad bi bile porprilicno izolovane i ne vidim interes japana i nemacke da budu saveznici sa nekim koga bi u toj situaciji mogli da smozde. i to je sta bi bilo kad bi bilo.

[svejedno]

meni je malo jutro, tako da ne mogu da se prejebavam mnogo na ovoj temi...i dalje.


ok.

idemo vako:

1. world domination, naravno, ne postoji kao cilj u svetskoj politici. boze sacuvaj.
sem gadafija, svi ostali su divne duse koje zele da pomognu ljudima.

divno.

2. dominacija ratovima u poslednjih 50 godina, bas od strane te divne amerike, je uvek & samo bila da bi se smanjilo nasilje. ratom. nedje su uspevali, nedje, jebiga, nisu, ne moze uvek.

3. cinjenica da su zapravo rusi zaustavili hitlera nema veze sa zivotom,
jer je d-day tako divno prikazan kao mnogo bitan & znacajan na history chanel-u.

4. sada je cilj zaustaviti nasilje koje sprovodi gadafi.
cim se to uradi - bombama, dakako - ostavljamo gadafija koji ce od sada da bude dobar.


...


pa lepo.

[Srklet]

Originally posted by scout_finch

2. svetski rad je neuporediv sa libijom.

erm... ipak jest, vodeci se tvojim kriterijima!

Originally posted by scout_finch

nisu nepovezane situacije, jer uvek imaju bar jednog istog cinioca, ne?

[2kune]

Originally posted by scout_finch

a to sto ih hitler nije napao tad, ne znaci da ne bi u slucaju da je okupirao celu evropu, sto je bio na jako dobrom putu da ucini. i kad bi japanci okupirali veci deo nacije, sad bi bile porprilicno izolovane i ne vidim interes japana i nemacke da budu saveznici sa nekim koga bi u toj situaciji mogli da smozde. i to je sta bi bilo kad bi bilo.

povijesni izvori to negiraju. baš obrnuto, Hitler je htio mir i sa Engleskom a pogotovo s Amerikom.

[scout_finch]

naravno da medjunarodna zajednica ima pravo da sudi zlocincima. samo, nije mi j#najjasniji tajming, sto im je gadafi dobar u jednom trenutku a u drugom ne, iako on sustinski nista nije drugaciji danas nego juce. ili husein. ili milosevic. treba ih scepati kad se ukaze prilika, a ne da se juri jad je zavucen u najdublju misju rupu. a da pritom njima i nije padalao na pamet da intervenisu ranije. ili recimo saudijska arabija, gde zene i nemaju nikakva prava, pa uganda, gde se gerjevi ubijaju, a ja na amerivkoj televizijji gledam coveka koji je predlagac tog zakona. ap nek ga uhapse tad, jebo diplomatski imunitet, ako je zbog postovanja istog posledica bombardovanje ili neka intervencija.