Bootstrap Framework 3.3.6

[Ulix]

Originally posted by Loni


Meni je doktor, seksolog u jednom seksualnom savetovilištu pre nekoliko godina jasno rekao da je muška seksualnost daleko veća, daleko snažnija i da onu jačinu želje, koju prosečan muškarac oseti skoro svakog dana, prosečna žena oseti samo 2 do 3 puta u toku celog meseca.
To praksa višegodišnjeg rada tog doktora pokazuje.

Seksolog ili seksista?

Na koji način on to kvantifikuje seksualnost? I šta to znači da je "muška seksualnost veća"? Kojim se to instrumentom meri snaga seksualne želje i kako se poredi kod muškaraca, a kako kod žena? I kako je siguran da je to zapravo - oprostiće mi polarlicht - do biologije? Kako može da bude siguran da taj njegov "višegodišnji rad" (što znači - njegov utisak) nije u stvari samo nesvesna reprodukcija stereotipa?

One priče o hormonima takođe nisu tačne, nivoi testosterona ne utiču na promenu seksualne želje.

In general, though, variations in T levels within the normal range are not associated with behavioral or medical changes. Once an adequate level of T is achieved, additional T acts primarily as an excess. So, for example, if we take a man with normal T and normal sex drive, raising his T further will not transform him into a howling sex addict.
http://www.psychologytoday.com/blog/men ... one-levels

[Srklet]

loniju je priroda podarila sve za razmisljanje osim kognitivnih sposobnosti. pa je tako njegova inteligencija cisti drustveni konstrukt.

u jednom recenici: lijepo je znati opisati, no cilj je shvatiti.

[deran]

...ja ne znam da li je do sad neko već poneo titulu "keri bredšo" foruma,ali ako nije eto nam lonija...

...kad se oseti povređenim (tema provincija),počinje manično da piše,analizira,zmišjja nove izraze...







..."ravnopravnost slova u skraćenici"...

[Loni]

Hvala MAGE, konačno neko u ovoj temi da shvati šta hoću da kažem.
To kapira naravno većina, ali nekima je očigledno slatko da forsiraju sukob i inat sa mnom, ma koju stranu držao.

POLAR, uz dužno poštovanje ali ti si u odabiru informacija jako pristrasan i vrlo selektivan!

Smeta ti zvanična medicina...
Da citiram tvoju rečenicu...
-
Medicina je daleko od vrednosno-neutralne discipline. Zapravo, ne postoji vrednosno-neutralna "ljudska" aktivnost. Medicina je samo deo falogocentričkih diskursa.

Pa ti smeta ANIMAL PLANET (bilogija), ali zato vadiš teorije, koje tebi idu u prilog.
Lako je uzeti ekscentričnu ekstremno-feminističku teoretičarku i citirati je. Žao mi je ali njene teorije nisu zvanično priznate kao mejnstrim. Tu ženu neću da cenim kao autore zvaničnih udžbenika iz seksologije ma koliko ti se oni ne dopadali.


A kod Ulixa mi je fascinantno da prigovara meni, a ,,previđa'' Polarkihtovu rečenicu - MEDICINA JE SAMO DEO FALOGOCENTRIČNOG DISKUSRA.
Nemoj Ulixe da pomislim da se slažeš s tim.
Da legitimišeš negiranje značaja medicine u ovoj meri?

Dobro se sećam da smo i ti i ja i Maljković sedeli u kafiću, da je Dušan negirao postojanje polova, a da smo tada oboojica bili protiv njegove strane.
Rasprava je izgledala ovako...

DUŠAN: Polovi su samo sociološka konstrukcija

ULIX: Nemoj Dušane molim te.

DUŠAN: Hajde, po čemu se razlikuju muškarci i žene?

ULIX: Muškarac ima kao prvo penis.

DUŠAN: A šta je penis?

ULIX: Kopulativan organ.

DUŠAN: A šta ćemo s onima, kod kojih penis nije kopulativan organ? Onda je to šta? Isto kao i klitoris.

JA: Svakog čoveka na zemlji rodilo je žensko, Duško aman!

DUŠAN: Ali ima žena, koje ne rađaju.

ULIX I JA: To ne menja stvar!

JA: Nikog od nas nije rodio muškarac. Eto ključne biološke razlike između polova.


... I sad Ulixe budi ,,faca'' samo zato što ti je gušt da se prepireš sa mnom pa iznegiraj svoje tadašnje mišljenje.

Nemoj me zajebavati.
Pa i bez seksologa svako od nas zna prostim uvidom u statistiku prostitucije i gledaoca porno filmova, kom polu je (u smislu tipičnih predstavnika) više stalo do seksa.
U svetu postoje milioni žena, gejeva i transvestita, namenjenih muškoj klijenteli.
Prostitucija i pornići namenjeni damama nebrojano mnogo puta su ređi.
Pa šta je bolji pokazatelj od toga?

Da je žebnska seksualnost istovetna muškoj ili da je veća, onda bi žene plaćale za seks, a ne seksualne usluge uslovaljavale novcem u tolikoj meri.

[svejedno]

Originally posted by polarlicht4.1

"Priroda" i "prirodno" su ideološke kategorije. Ne tvrdim da time nisu ništa manje bitne, upravo suprotno, ali su ideološke. Kao i "fakti".

Sa ovim se nikako ne mogu sloziti, iako je izvesno da si ti procitao mnogo knjiga na tu temu koje ja nisam, a koje mozda tvrde tako nesto.

..

Isto tako sam i ja citao 'The doors of perception' ,)

..

I opet, kada halucinogeni napuste telo, trava je opet zelena.

Ljudska priroda jeste komplexna stvar, ali neosporno postoji. Svakako, uz povremene extreme koje najcesce nazivamo ili ludacima ili genijima. I nebrojeno 'sivih' zona.

Opet, ljudska prirda nije to sto zelim da te pitam.

Zadrzacemo se termina 'priroda', ok?

..

'Priroda' ne moze biti, kao pojam, ideoloska kategorija.

..

Priroda postoji, i to je axiom. Mozes eventualno da kazes da je 'priroda' = 'uslovljenost'.

Jer, prirodno nam je da disemo kiseonik. I to je vrsta nase realnosti i nase prirode.

..

Samim tim sto bez kiseonika ne mozemo da disemo, prirodu mozes svesti jedino na uslovljenost.

Uslovljeni smo da bez kiseonika ne mozemo da disemo, te nam je kisonik 'prirodan' - kao sto nam je 'prirodno uslovljno' da gde nema dovoljno kiseonika ne mozemo da disemo.

..

Ali nikako nije ideologija.




pS. Ne ulazim u musko-zenske-medju-blah-rodne podele, zapravo ulazim u potpuni off sto se tice pol. korektnosti.. Pitam samo u vezi tvrdnje da je priroda ideoloska kategorija?

Interesuje me.

..


ppS. Osim ako si misli samo bas na musko-zensku-medju-blah rodnu prirodu?

[Dina]

Originally posted by IriS

Originally posted by Loni

Međutim pored DRUŠTVENIH kategorija, postoje i PRIRODNE.

e vidiš, isti ovaj argument ti može dati homofob.

Ali nije bas, homofob se ne zadrzava na konstataciji razlike vec mu ona govori da je nesto dobro a nesto lose, sto je homofobov dodatak... sem toga njegovo vidjenje prirode je kako se njemu svidja. Tako tvrdi da homoseksualnosti nema kod zivotinja a to nije tacno.

Ja sam vec pisala da sam dok nisam uzimala hormone razlike izmedju muskaraca i zena najcesce pripisivala vaspitanju, drustvu. Ali pocnu da mi povecavaju zenske hormone i ja odjednom placljivija, osetljivija, jaca mi pretezno emotivno gledanje na stvari umesto racionalnog itd itd Jedva cekam da mi se hormoni vrate u normalu i budem stara Ja. Ali od tada mislim da oni uticu mnogo vise nego sto sam ranije mislila.

[AngraMaina]

Originally posted by Dzelajza Rouz

dočim je nemoguće klonirat' pičku iz nimfomanskih pobuda, a ne zaći u teren čiste apstrakcije.

Stvar je tako prosta, ali generiše opasne komplikacije:


''

Ali naslov...

[AngraMaina]

Originally posted by Mage

Originally posted by polarlicht4.1

Hajde ti pročitaj nešto pa se vrati.

Pošto si ti taj koji negira biologiju i prirodu, možda bi ipak ti trebao ponešto da pročitaš pa da se vratiš

<Ulix mode on>

Da bi se slagao ili ne slagao s tim što je izloženo -- isto važi i za Lonija -- morali biste obojica prvo da pročitate i razumete ono što niste ni pročitali, ni razumeli.

<Ulix mode off>


Za one sa jeftinijim ulaznicama: NARAVNO da nema ničeg "prirodnog" niti na bilo koji način samorazumljivog u tome da oblik genitalija determiniše podelu ljudi (i ne samo ljudi) na dve suprotne kategorije muško/žensko. Biološke razlike ne javljaju se samo u formi muško/žensko, naprotiv, postoji čitav spektar mogućnosti s kojima se ljudi rađaju; zašto bi morali da se svrstaju u samo dve kategorije? Zato se npr. novorođenčadi vrši operacija uklanjanja "anomalija" na genitalijama, da bi im se pridao muški ili ženski pol, iako mogu sasvim lepo da žive sa svima njima.

(Drugo je pitanje šta se sa dekonstrukcijom pojma pola i roda može uraditi, kad znamo da su konstruisani, šta dolazi posle tog saznanja. Ali niko ozbiljan više ne dovodi u pitanje njihovu konstruisanost.)

I tako. Meni je neverovatno zabavno kako Loni "diskutuje" na ovu temu -- pa jeste, vidiš, ali to su ti sve teorije, a ima vidiš i ljudi koji kažu da to nije tako, evo sad ću da ti kažem. Neprocenjivo.

[Vel boy]

Originally posted by Loni


Lako je uzeti ekscentričnu ekstremno-feminističku teoretičarku i citirati je. Žao mi je ali njene teorije nisu zvanično priznate kao mejnstrim. Tu ženu neću da cenim kao autore zvaničnih udžbenika iz seksologije ma koliko ti se oni ne dopadali.

izvini, zashto je Judith Butler "ekscentrichno ekstremno-feministichka"? shta znachi biti ekscentrichno ekstremno-feministichka? ta nije valjda da si taj izraz ti pokupio s patriarchy-domain.org i angryharry.org-ova?

zena se ne zalaze za mrznju prema svim mushkarcima bez obzira da bi zavredila te "epitete".

ja zaista nisam hteo protiv Lonija jer je donekle upravu u nekim stvarima, ali kad pochne s ovim wannabe-patrijarhalistichkim shtosevima, moram da reagujem. btw. ja sam ionako vec rekao shta sam imao reci u odbranu Politichke Korektnosti u jednoj i to zadnjoj rechenici mog predhodnog tj. prvog posta na ovu temu, to samo mogu i ponoviti.

[scout_finch]

Originally posted by Loni


Da je žebnska seksualnost istovetna muškoj ili da je veća, onda bi žene plaćale za seks, a ne seksualne usluge uslovaljavale novcem u tolikoj meri.

placanje za seks je nesto sto muskarci rade od kad postoji robnonovcana razmena, a zene nisu imale tu slobodu do kraja 20. veka. daj nam par hiljada godina fore da se navikenmo, pa cemo i mi placati za seks.

aj sad ozbiljno. zene su bile gradjani drugog reda veci deo ljudske istorije, a to su bile jer su ih muskarci postavili na to mesto. bez slobode kretanja tesko da je zena mogla da ode u javnu kucu i iznajmi koga god. silovanje nije bilo kaznjivo kad se desava u braku do 20. veka. a i veci deo srednjeg veka uopste nije bilo kaznjivo. i to nema veze sa libidom, ves sa nacinom na koji je drustvo uredjeno. zene nisu mogle imati svoj novac, imanje, sta god, nego je prvo zivela kod oca, pa je onda kad se uda miraz kontrolisao muz. znaci mogla je da ima seks sa nekim drugim samo ako taj neko resu da joj ucini uslugu. i tako.

[Ulix]

Originally posted by Loni

... I sad Ulixe budi ,,faca'' samo zato što ti je gušt da se prepireš sa mnom pa iznegiraj svoje tadašnje mišljenje.

Nemoj me zajebavati.
Pa i bez seksologa svako od nas zna prostim uvidom u statistiku prostitucije i gledaoca porno filmova, kom polu je (u smislu tipičnih predstavnika) više stalo do seksa.
U svetu postoje milioni žena, gejeva i transvestita, namenjenih muškoj klijenteli.
Prostitucija i pornići namenjeni damama nebrojano mnogo puta su ređi.
Pa šta je bolji pokazatelj od toga?

Da je žebnska seksualnost istovetna muškoj ili da je veća, onda bi žene plaćale za seks, a ne seksualne usluge uslovaljavale novcem u tolikoj meri.

a) Taj razgovor koji pominješ je vođen pre, čini mi se, šest godina, i ja ga se jedva sećam, ali mogu ruku u vatru da stavim da nisam sveo pol na kurac, niti je Maljković bio dovoljno lud da raspravu vodi na tom nivou, i još kad dodaš na to da ti nemaš dobro pamćenje, taj dijalog si verovatno sam smislio. Uostalom, sve i da sam promenio svoje mišljenje - a ne bi rekao da sam ga promenio, već modifikovao - ja nemam problem s tim - ljudi uče, saznaju nove stvari, pa shodno tome uviđaju svoje greške i, zamisli, menjaju mišljenje.

b) Ne zajebavam te, samo ti kažem da to što ti je taj seksolog rekao nije tako. A to što je neko "seksolog" uopšte ga ne čini autoritetom u mojoj glavi. Uopšte ne negiram da postoje polovi, samo se ne slažem ni sa čim što si napisao jer u tome vidim gomilu stereotipa, a i ti bi ih video kada bi pokušao da malo razmisliš o tome, da vidiš kada su se pojavili takvi stereotipi, zašto, itd. umesto što non stop vrtiš tu istu priču bez dovođenja u pitanje sopstvenog stava.

c) Na kraju, ne postoji validno zaključivanje "prostim uvidom", makar ne u savremenoj medicini. Ti svojim "prostim uvidom" tražiš potvrdu za ono što misliš da je tačno i ja ga doživljavam kao ekvivalent "zdravom razumu", a toga se grozim.

d) A ova poslednja rečenica je lišena smisla i lepo ti je objašnjeno zašto:

Originally posted by scout_finch

Originally posted by Loni


Da je žebnska seksualnost istovetna muškoj ili da je veća, onda bi žene plaćale za seks, a ne seksualne usluge uslovaljavale novcem u tolikoj meri.

placanje za seks je nesto sto muskarci rade od kad postoji robnonovcana razmena, a zene nisu imale tu slobodu do kraja 20. veka. daj nam par hiljada godina fore da se navikenmo, pa cemo i mi placati za seks.

aj sad ozbiljno. zene su bile gradjani drugog reda veci deo ljudske istorije, a to su bile jer su ih muskarci postavili na to mesto. bez slobode kretanja tesko da je zena mogla da ode u javnu kucu i iznajmi koga god. silovanje nije bilo kaznjivo kad se desava u braku do 20. veka. a i veci deo srednjeg veka uopste nije bilo kaznjivo. i to nema veze sa libidom, ves sa nacinom na koji je drustvo uredjeno. zene nisu mogle imati svoj novac, imanje, sta god, nego je prvo zivela kod oca, pa je onda kad se uda miraz kontrolisao muz. znaci mogla je da ima seks sa nekim drugim samo ako taj neko resu da joj ucini uslugu. i tako.

[Ulix]

Originally posted by AngraMaina

Biološke razlike ne javljaju se samo u formi muško/žensko, naprotiv, postoji čitav spektar mogućnosti s kojima se ljudi rađaju; zašto bi morali da se svrstaju u samo dve kategorije?

[polarlicht4.1]

Originally posted by Loni

Lako je uzeti ekscentričnu ekstremno-feminističku teoretičarku i citirati je. Žao mi je ali njene teorije nisu zvanično priznate kao mejnstrim. Tu ženu neću da cenim kao autore zvaničnih udžbenika iz seksologije ma koliko ti se oni ne dopadali.

Ovaj...Džudit Batler je mejnstrim od početka devedesetih, kao i queer teorija. Eno "žena" predaje na vrlo cenjenim američkim univerzitetima već dobrih deset godina, sarađivala između ostalih i sa Žižekom (za kog si, verujem, čuo)...Tako da to što je ti ne prepoznaješ kao mejnstrim dođe mu kao pozivanje na Animal Planet u teorijskoj diskusiji o konstrukciji pola/roda. U najmanju ruku neozbiljno.

Originally posted by Loni
Da legitimišeš negiranje značaja medicine u ovoj meri?

Prepoznavanje da je diskurs medicine jedan od falogocentričkih diskursa nikako ne znači "negiranje značaja". Štaviše, to samo znači poziv na još detaljniju analizu, što su mnoge feministkinje i feministi uradili. Pogledaj Thomasa Laqueura. On bi, po tebi, bio još ekstremniji od Batlerove.

[polarlicht4.1]

Originally posted by svejedno

ppS. Osim ako si misli samo bas na musko-zensku-medju-blah rodnu prirodu?

Mislio sam na "ljudsku prirodu" i na "prirodu" pola/roda.

Mada, ali to je već za drugi topic, koncepcije prirode uopšte se menjaju - od hilozoističke, mehnicističke pa do ko zna koje danas. Obrni-okreni, "priroda" kao pojam nije nešto stabilno.

[Mage]

I ode ova tema na kraju u jedan ogromni OFF...

[svejedno]

@ polar

Skapirao sam da si na to mislio dok sam stigao do 'ppS-a' ...no, mrzelo me da brisem post kad sam vec onoliko ispisao ,)

..

Sto se tice off-a, ovoliko - koncepcije prirode se sasvim sigurno menjaju, ali priroda ostaje nepromenljiva.

Bar u smislu da - ma koliko priroda mozda ume samostalno da se 'menja' - ne interesuje nju sta ljudi misle o tome & kakve koncepcije o tome prave ,)




..

Opet, mozda je sve i solipsizam, mozda je sve 'maya', a mozda sam i u dugogodisjnoj komi sto se tice mene & licnog mi pogleda na sve..t. [/off]

[Mage]

Originally posted by svejedno


Sto se tice off-a, ovoliko - koncepcije prirode se sasvim sigurno menjaju, ali priroda ostaje nepromenljiva.

Bar u smislu da - ma koliko priroda mozda ume samostalno da se 'menja' - ne interesuje nju sta ljudi misle o tome & kakve koncepcije o tome prave ,)

E to su reči koje sam tražio

Funkcija nauke je da nas približi razumevanju prirode, ali to ne znači da nauka diktira prirodu.

Priroda je "tamo"... Uvek je i bila i biće mnogo nakon što mi i naše ideje o njoj nestanemo. Problemi nastaju kada čovek "pogrešno" interpretira prirodu, kada pokušava da je antropomorfizuje i "ugura" u svoj uski spektar shvatanja.

Dakle, priroda "postoji" i "takva je kakva je", ali čovekovo shvatanje iste je podležno promenama.

[Dina]

Originally posted by Mage

I ode ova tema na kraju u jedan ogromni OFF...

Da se nadamo da ce se vratiti na pravi put

Dakle pitanje je bilo - sta je za vas politicka korektnost?

[AngraMaina]

Tema uopste nije u offu, nego se bavi osnovama koncepta o kome dete6 drvi, a da ih ne razume. Svi mi volimo Lonija, ali u ovim stvarima zaista kad lupi, niko ne ostane ziv. Suvisno je napominjati i da je takav govor sve samo ne politicki korektan.

[bas bleu]

Originally posted by AngraMaina
Svi mi volimo Lonija...

e vidis, ovo je sjajan primer loseg POLIKORa o kome nas vrli loni prica. moj predlog bi bio da, kako loni ne bi ziveo u iluziji, promenis citat u nesto prikladnije i blize istini npr. "dina voli lonija" ili statijaznamvec.

[Ulix]

Originally posted by Mage


Funkcija nauke je da nas približi razumevanju prirode

Jeste, slažem se, nauka pokušava da objasni svet koji nas okružuje, ali to ne znači ni da je (uvek) uspešna u tome, ne znači ni da je jedina koja to može da radi, a posebno ne znači da su ta naučna objašnjenja ideološki neukaljana, jer svakom naučnom otkriću potrebno je dati neko značenje i neki kontekst, a gotovo je nemoguće da taj kontekst ne bude podređen svetonazoru onog ko tumači.

Reading material, ako živiš u ubeđenju da nauka otkriva nekakve apsolutne istine: Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning, Ernst von Glasersfeld

[AngraMaina]

Originally posted by bas bleu

Originally posted by AngraMaina
Svi mi volimo Lonija...

e vidis, ovo je sjajan primer loseg POLIKORa o kome nas vrli loni prica. moj predlog bi bio da, kako loni ne bi ziveo u iluziji, promenis citat u nesto prikladnije i blize istini npr. "dina voli lonija" ili statijaznamvec.

Šta ću, slab sam na dobre noge

[dukkehjem]

E, meni je drago sto je tema otisla u "off"... bilo je zanimljivo citati... Mislim da sam naleteo na nesto od Dzudit Batler na gejsrbija sajtu, poodavno, mozda pre godinu dana...

[Srklet]

dete6 zaboravio sam na to ah, loni

[Ulix]

Originally posted by dukkehjem

E, meni je drago sto je tema otisla u "off"... bilo je zanimljivo citati... Mislim da sam naleteo na nesto od Dzudit Batler na gejsrbija sajtu, poodavno, mozda pre godinu dana...

Ako ti se čita, daću ti linkove do nekih njenih knjiga - Gender Trouble, Undoing Gender i možda još nešto, moram videti šta imam.

[Loni]

Originally posted by scout_finch

Originally posted by Loni


Da je žebnska seksualnost istovetna muškoj ili da je veća, onda bi žene plaćale za seks, a ne seksualne usluge uslovaljavale novcem u tolikoj meri.

placanje za seks je nesto sto muskarci rade od kad postoji robnonovcana razmena, a zene nisu imale tu slobodu do kraja 20. veka. daj nam par hiljada godina fore da se navikenmo, pa cemo i mi placati za seks.

aj sad ozbiljno. zene su bile gradjani drugog reda veci deo ljudske istorije, a to su bile jer su ih muskarci postavili na to mesto. bez slobode kretanja tesko da je zena mogla da ode u javnu kucu i iznajmi koga god. silovanje nije bilo kaznjivo kad se desava u braku do 20. veka. a i veci deo srednjeg veka uopste nije bilo kaznjivo. i to nema veze sa libidom, ves sa nacinom na koji je drustvo uredjeno. zene nisu mogle imati svoj novac, imanje, sta god, nego je prvo zivela kod oca, pa je onda kad se uda miraz kontrolisao muz. znaci mogla je da ima seks sa nekim drugim samo ako taj neko resu da joj ucini uslugu. i tako.

Momče, i to da su žene sputanije stoji, ali opet nisi u pravu.
Da je sve samo stvar vaspitanja, onda bi to važilo samo za ljude, ali kako objašnjavaš da je i kod svih životinja, gde nema sociološke svesti, primećeno ISTO.

Pa kod svih sisara je isti slučaj. Ženke su jednostavno MANJE SEKSUALNE.

Da je samo to primer kod ljudi, ja bih vam ovde svima verovao da nema prirode i da je sve sociološki uslovljeno, ali kako ćeš objasniti da su srne u istoj meri manje seksualne od jelena,
mačke od mačora, a kučke od pasa?

Čitave emisije govore o tome kako mužjaci jure ženke za parenje, a ženke beže i bore se da paranja ne bude.
Ženke sisara imaju svega 2-3 dan mesečno kad žele seks. U ostatku vremena one vrlo beže od mužjaka, tuku se s njim, ujedaju ga.
Pa pogledaj bilo koju emisiju na Animal Planetu.

Mužjaci se međusobno bore za parenje, mužjaci jure svakodnevno ženke, a one rado pristaju 2-3 dana mesečno.
OVO SE NE MOŽE IZNEGIRATI.

Dakle nije samo stvar sociološke konstrukcije već ima nešto i u prirodi.
Jes da žene kod ljudi nemaju slobodu da kažu da žele seks čak ni tokom svoja 2-3 dana, ali to ne menja stvar.

- ULIXE, evo ti drugi primer da se prirodne razlike ne mogu negirati.
Ti si izrazito svetao. Plave oči, plava kosa, svetla put, koja ne može da pocrni već samo pocrveni. Takozvana aristokratska put engleskih lordova.

Kao takvom, sunce ti koži teže pada u odnosu na tamnookog i tamnoputog Arapinu, kome su 100.generacija unazad odrasle na obodima pustinja.

Zamisli da ti i taj Arapin putujeto pustinjom. Jašete kamile.
On ne želi ni da se maže kremom, ni da nosi naočare za sunce.
Ti vadiš iz ranca kremu i naočare, ali Arapin ti kaže: NOOOO!
Ne postoje razlike između nas.
Sve je to samo sociološka konstrukcija moj mali slatki turista! Nema razlike između koža, nema razlike između očiju. Svi smo mi isti i okolnosti na nas isto deluju?

I šta ćeš ti uraditi?
Hoćeš li nastaviti da jašeš kamilu sred pustinje na plus 40 bez kreme i tamnih naočara da se ne bi zamerio teoriji (koja je po rečima Polara mejnstrim od 1990-tih) ili ćeš ga odjebati, namazati se i staviti naočare, ma šta Arapin kaz'o.

Haj da te vidim sad?

Inače Magiju, Svejednu i Dini svaka čast.
Iris, to što homofobi nešto tvrde ne znači da je istina suprotna. Svi homofobi misle i da je zemlja okrugla, pa ne znači da je ploča.
Pozivanje na prirodu ne mora da ide njima u korist već i nama.
Upravo gejevi se često pozivaju na urođenost gejstva (priroda) a homofobi na bibliju (književno delo, koje nema veze s prirodom).
Dakle eto, ima slučajeva kad pozivanje na prirodu ide nama u prilog.

[Ulix]

Originally posted by Loni

Hoćeš li nastaviti da jašeš kamilu sred pustinje na plus 40 bez kreme i tamnih naočara da se ne bi zamerio teoriji (koja je po rečima Polara mejnstrim od 1990-tih) ili ćeš ga odjebati, namazati se i staviti naočare, ma šta Arapin kaz'o.

Bojim se da sam krajnje, krajnje zbunjen.

[Loni]

He he he. Dovedoše vas kamile do nebranog grožđa, a? :-)

Već vidim scenu kako vadiš kremu, stavljaš naočare i objašnjavaš VRLO GLASNO Arapinu da tvoja koža i oči nisu kao njegove. Da su osetljivije na sunce i podložnije neželjenim efektima.

No nema kamera da to snime, a ni svedoka, pa se ne mora priznati (šta smo s arapinom radili) za forum. :-)

[dukkehjem]

Originally posted by Ulix

Originally posted by dukkehjem

E, meni je drago sto je tema otisla u "off"... bilo je zanimljivo citati... Mislim da sam naleteo na nesto od Dzudit Batler na gejsrbija sajtu, poodavno, mozda pre godinu dana...

Ako ti se čita, daću ti linkove do nekih njenih knjiga - Gender Trouble, Undoing Gender i možda još nešto, moram videti šta imam.

Ekstra! Deal.
E, a gde si ti nestao? Nikad ti do kraja ne poslah Klajna

[Ulix]

Originally posted by dukkehjem

Originally posted by Ulix

Originally posted by dukkehjem

E, meni je drago sto je tema otisla u "off"... bilo je zanimljivo citati... Mislim da sam naleteo na nesto od Dzudit Batler na gejsrbija sajtu, poodavno, mozda pre godinu dana...

Ako ti se čita, daću ti linkove do nekih njenih knjiga - Gender Trouble, Undoing Gender i možda još nešto, moram videti šta imam.

Ekstra! Deal.
E, a gde si ti nestao? Nikad ti do kraja ne poslah Klajna

Dogovorićemo se preko u2u-a, ovoj temi samo još ta nit razgovora fali, već je pokrila sve od poststrukturalizma, seksologije, pa do sinteze melanina.