Ne delim tvoje mišljenje kako su teorija o zemlji kao ravnoj ploči i teorija velikog praska potpuno neanalogne iz razloga koje sam naveo i nemam nameru da se ponavljam. To što su neke veličine izmerene i na prvi pogled daju koherentnu sliku o nekom sistemu može, a i ne mora da znači da je slika ispravna-a brojni paradoksi i kontroverze u fizici su evidentan pokazatelj toga.
A pitanje o bogu itd jeste filozofsko tako da ako ne želiš da zalaziš u te vode, nemoj da dajaeš nikakve tvrdnje ili u tvom slučaju aksiome o postojanju ili nepostojanju boga.
Ti si kao i ja samo običan čovek sa ograničenim sposobnostima, znanjem i intelektualnim rezonom te nemaš pravo da daješ bilo kakve apsolutističke tvrdnje. Ti VERUJEŠ da bog ne postoji, ali ti, kao i ovi vernici, ne možeš dokazati svoje verovanje. Ateizam je religija svoje vrste.
za prvi deo posta se ne radi o tvom, mom ili bilo cijem misljenju. to je prosto tako i nikako drugacije. znaci ne radi se o prvom pogledu, radi se o suvim faktima koji se nece-ne mogu promeniti u buducnosti ma sta otkrili posle, a sto se nikako ne moze uporediti sa verovanjem da je zemlja ravna ploca.
s druge strane ne postoji nikakav element koji bi ukazivao na postojanje boga - sa naucne tacke gledista to je cista glupost, bajka. ne ulazim u filozofiju iz razloga sto se isto tako ne moze dokazati ni da ne postoji govno kao vrhovni vladar u kosmosu.
Pa ako veruješ u teoriju velikog praska, onda evo pitanje na koje treba da odgovoriš: Šta je izazvalo veliki prasak? Otkud ceo univerzum tu? itd... Kada to uradiš i objasniš u potpunosti prirodu univerzuma i dokažeš je empirijski, imaćeš pravo da daješ apsolutističke tvrdnje. Drugim rečima... Nikad.
Ja se slažem da se neke stvari neće promeniti jer su dobro dokumentovane kao što je npr. crveni pomeraj zvezda koji ukazuje na činjenicu da se galaksije u vidljivom delu univerzuma međusobno udaljavaju. Ono što se može menjati je način na koji se ti podaci tumače i zaključci koji se iz njih izvode odn. model univerzuma. A o tome i pričamo zar ne?
Zemlja se smatrala ravnom pločom jer se iz ljudske perspektive nije videla njena zakrivljenost i nije se znalo šta je gravitacija i kako ona funkcioniše. Tada je takva pretpostavka delovala sasvim logično.
Evo ti još jedan primer: pre nego što je Ajnštajn formulisao svoju specijalnu teoriju relativnosti, smatralo se da vreme teče podjednako brzo u svim inercionim sistemima i da postoji apsolutni sistem referencije koji se nazivao etar - Ovako nešto je čovekovom umu toliko logično i blisko da nikada ne bi posumnjao da je netačno! No, ispostavilo se da ne postoji apsolutni sistem referencije i da vreme ne teče svugde isto, što ja izazvalo burne reakcije u naučnoj zajednici tada i Ajnštajna su smatrali ludakom. Kasnije, kada su njegove teorije eksperimentalno dokazane, je došlo do ogromne promene u načinu na koji čovek vidi univerzum. Dilatacija vremena, kontrakcija dužine, efekat povećanja mase itd. sve su to posledice specijalne teorije relativnosti koje su ekperimentalno potvrđene kada je takav eksperiment postao tehnički izvodljiv. Razlog zašto ovakve stvari nisu bile poznate ranije je činjenica da su za njihovo viđenje potrebne ogromne brzine.
Još jedan primer: Kvantna neodređenost. Nekada se smatralo da je univerzum potpuno determinističan. Dakle uzrok-posledica. Njutnov model univerzuma je bio čisto mehanistički i uzročno-posledični. Takav model je bio izuzetno precizan na svojoj skali. Kada je Hajzenberg prvi put dao relacije neodređenosti, teorija je došla na ogroman otpor od strane naučne zajednice dok na kraju nije bila prihvaćena zbog mora dokaza koji su usledili. Takava teorija nam govori da u univerzumu postoji verovatnoća i da ona nije posledica nedovoljne ispitanosti uticaja svih faktora na ishod događaja već je fundamentalna karakteristika stvarnosti. Odjednom, univerzum nije više toliko determinističan!
Lista je strašno dugačka i mrzi me da sad sve to pišem, ali poenta je očigledna: Modeli univerzuma se stalno menjaju kako bi se konformisali novim saznanjima i otkrićima. Čovekovom umu je teško da odbaci dosadašnje shvaćanje stvarnosti i prihvati novo, pogotovo ukoliko je ono radikalno drugačije od prethodnog, a to vrlo često jeste. Generalna teorija relativnosti recimo daje mogućnost teleportovanja, kavantna mehanika prolasku kroz zidove itd. Ono što se nekad činila naučna fantastika je danas sasvim moguće. Ko može da mi tvrdi da se sadašnji model univerzuma jednog dana neće opet radikalno promeniti? Ti? Izvini molim te, ali mislim da daješ sebi isuviše povlastica....
Brate Sprinteru jesi cepidlaka, nema šta
javascript:yt()
Moš' mislit što je rekla to što je reka! Svaki bi čovek trebao da ima pravo slobodnog izražavanja i slobodu mišljenja. Ako ti to ne možeš da skontaš, onda nemaš šta ni da tražiš od bilo kakve lgbt slobode. Kao što je Ulix lepo rekao: budi peder između svoja četiri zida.
Pusti devojku neka veruje u šta veruje i iskuliraj! Dokle god te ne prisiljava i preti da veruješ u to što ona veruje sve je ok. Nismo svi isti i super je što je tako
nisam ja cepidlaka, ono sto je ona rekla je uobicajen vokabular vernika i manje vise se ne odnosi na nju licno, vec na sve vernike.
zamisli da ja sada svoje verovanje (da je svako peder dok se ne dokaze suprotno) krenem da propagiram na nacin kao sto to rade vernici, recimo da dodjem nekom str8u i da mu kazem "ti si peder, znas, samo treba da se oslobodis strahova i zaviris u dubinu svoje duse. oslobodi se tih lanca i popusi mi kurac"
Tvoje verovanje nije siroko rasprostranjeno,he, he, ali svakako imas pravo da verujes u svasta. Ne znam samo koliko si ubedljiv,pa kad krenes da mu argumentujes i objasnjavas svoju veru, da ne ostanes bez zuba, pa do u dubinu tvoje dushe i bez vere , bojim se za tebe...
Sama nauka potvrdjuje da smo svi mi povezani. Atomima, dimenzijama u kojima obitavamo.Zasto onda , ako smo povezani materijom,ne bismo mogli biti povezani i duhovno? Uopste nije bitno kako cemo tu nasu povezanost nazvati da li Bogom, il nekako drugacije, bitna je sustina .
''
Ovo sam isto htela podeliti sa svima vama:
TESLA: Život je ritam koji se mora spoznati. Ja osećam taj ritam i upravljam se po njemu i prepuštam mu se. On je vrlo zahvalan i dao mi je znanja koja imam. Sve što živi povezano je dubokim i divnim vezama: čovek izvezde, ameba i Sunce, naše srce i kruženje beskonačnog broja svetova. Te veze su neraskidive, ali one se mogu pripitomiti i umilostiviti tako da čovek i sam počne da stvara nove i drugačije odnose u svetu, a da stare ne naruši. Znanje dolazi iz vasione; naš vid je njegov najsavršeniji prijemnik. Imamo dva oka: zemaljsko i duhovno. Treba nastojati da ona postanu jendo oko. Univerzum je živ u svim svojim manifestacijama, poput kakve misleće životinje. Kamen je misaono i osećajno biće, kao što su to biljke, zver i čovek. Zvezda koja sija traži da je gledamo, i da nismo oveć obuzeti sobom razumeli bismo njen jezik i poruke. Svoje disanje, oči i uši čovek mora uskladiti sa disanjem, očima i ušima univerzuma.
NOVINAR: Dok govorite, čini mi se da slušam budistički tekst, besedu taoiste ili traktat Parazulzusa.
TESLA: Dobro vam se čini! Znači da postoji opšte znanje i istine koje je čovek oduvek posedovao. Po mom osećanju i iskustvu, u vasioni ima samo jedna materija i jedna vrhovna energija sa beskonačnim brojem manifestacija života. Divotnije od svega je to što otkrićem jedne tajne u prirodi, otkrivate i ostale. One se ne kriju, tu su oko nas, ali mi smo slepi i gluvi za njih. Ako se emotivno vežemo za njih, one nam same dolaze. Jabuka je mnogo, ali je jedan Njutn. On je tražio upravo onu jabuku koja je pala pred njega.
NOVINAR: Pitanje koje je možda trebalo postaviti u početku ovog razgovora. Šta je za vas Elektricitet, poštovani gospodine Tesla?
TESLA: Sve je Elektricitet. Najpre je Svetlost, beskrajni izvor iz kojeg ističe materija i raspoređuje se u svim oblicima koji predstavljaju vasionu i Zemlju sa svim njenim vidovima života. Crno je pravo lice Svetlosti; što je ne
vidimo takvu, to je izuzetna milost prema čoveku i ostalim stvorenjima. Jedna njena čestica poseduje svetlosnu, toplotnu, nuklearnu, radijacionu, hemijsku, mehaničku i zasad nepoznate energije. Ona ima moć koja može pokrenuti Zemlju sa njene putanje. Ona je istinska Arhimedova poluga.
NOVINAR: Gospodine Tesla, vi ste odveć pristrasni prema Elektricitetu.
TESLA: Elektricitet sam ja sam. Ili, ako hoćete, Elektricitet u ljudskom obličju. To ste i vi, gospodine Smit, ali toga niste svesni.
DIVLJA:
Sama nauka potvrdjuje da smo svi mi povezani. Atomima, dimenzijama u kojima obitavamo.Zasto onda , ako smo povezani materijom,ne bismo mogli biti povezani i duhovno? Uopste nije bitno kako cemo tu nasu povezanost nazvati da li Bogom, il nekako drugacije, bitna je sustina .
JA:
Izvini, ali meni je BITNO.
Meni je jako bitno da se ta naša povezanost ne nazove bog.
Zna se šta je bog.
To je čovekoliko besmrtno biće.
Tako je definisan i kod Egipćana i kod Sumeraca i kod starih Grka i kod Hrišćana i kod Muslimana.
Ti jedino da se pomiriš sa subinom da ti nisi hrišćanka ni muslimanka ni ateisktinja.
Nemam ništa protiv tvoje ideje da smo svi mi negbde povezani u nekom duhovnom ili organskom mozaiku, alo to nije bog.
Priznaje sebi da nisi hrišćanka i monoteistkinja.
Znam mnoge koji iskonstruišu nešto slično kao ti.
Te da bog nije osoba nego je proces kosmičke pravde,
te da je to skup svih nas.
Međutim i to što smisle uguraju u bog jer se tako osećaju sigurnije.
Tako znaju da pripadaju i onoj velikoj većini teista i da ne odudaraju.
Ipak treba priznati sebi da nije tako.
Niste teisti.
Bog je Zevs. Bog je Otac/sin Hrist/sveti duh.
Bog je Alah.
Boginje su Ištar, Hera, Afrodita...
ZA TUNGIJA ... (definicija Etika ne wikipediji)
Etika je nauka o moralu; (filozofija morala), koja istražuje smisao i ciljeve moralnih normi, osnovne kriterije za moralno vrjednovanje, kao i uopće zasnovanost i izvor morala. Etika prije svega pripada filozofiji koja proučava ljudsko ponašanje koje je prihvaćeno pod određenim moralnim aspektom. Ona je normativna znanost, a norme odlučuju o specifičnom karakteru etike i tako ju razlikuju od drugih znanosti.
Dakle ETIKA zvanično PRIPADA FILOZOFIJI, A NE RELIGIJI.
Religije dakle mogu da se trude i upinju iz petnih žila da se predstave kao monopolisti nad moralom i ispravnošću, no 21. je vek i nek se pomire sa sudbinom da to više nije tako.
Etika je deo filozofije i postoji potpuno van religioznih sistema.
Ona se ne ruši u ateističkim društvima niti zamenom religija.
Potpun oje nezavisna. Kraj priče.
Tvoje verovanje nije siroko rasprostranjeno,he, he, ali svakako imas pravo da verujes u svasta. Ne znam samo koliko si ubedljiv,pa kad krenes da mu argumentujes i objasnjavas svoju veru, da ne ostanes bez zuba, pa do u dubinu tvoje dushe i bez vere , bojim se za tebe...
Sama nauka potvrdjuje da smo svi mi povezani. Atomima, dimenzijama u kojima obitavamo.Zasto onda , ako smo povezani materijom,ne bismo mogli biti povezani i duhovno? Uopste nije bitno kako cemo tu nasu povezanost nazvati da li Bogom, il nekako drugacije, bitna je sustina .
nevazno je koliko je rasprostranjeno moje verovanje, da li sam ja jedini koji u to (nesto) veruje ili milijarde ljudi. bitan je, dakle, model kojim taj neko neverovanje drugog objasnjava tom istom preko raznih licnih klasifikacija poput vec pomenutih, od strane tebe, dubine duse, okova i sl. to je za svaku kritiku, a ne toleranciju. u nesto vulgarnijoj varijanti to izgleda kao: "to" postoji, samo si ti retardirani idiot pa to ne osecas-ne vidis-ne verujes"
ovaj drugi deo posta je cisto epsko-lirsko shvatanje sveta oko sebe. ima takvih ljudi koji pesmom na jako slikovit nacin umeju da opisu ono sto vide- osecaju. naravno te deskripcije mogu da prodju na knjizevnim vecerima, u kojima ljudi razgovaraju sa mesecom, osecaju energiju zvezda, dozivljavaju konekciju sa nebom i tako dalje. realnost je sasvim drugacija iako to umetnickim dusama deluje sasvim surovo, hladno i besmisleno.
Koliko ja vidim, ti si tvrdoglav u svojim uverenjima ko i ona.
"to" postoji, samo si ti retardirani idiot pa to ne osecas-ne vidis-ne verujes" Ja mislim da ona uopšte nije htela ovo da ti kaže. Čak šta više, mislim da ti to misliš za nju iz svoje perspektive.
Hajde reci iskreno: Da li u potpunosti veruješ nauci da je sve što ona kaže istinito i tačno? Da li veruješ da je nauka sposobna da da odgovor na sva pitanja? Da li misliš da je model univerzuma kakav danas imamo ispravni?
Koliko ja vidim, ti si tvrdoglav u svojim uverenjima ko i ona.
"to" postoji, samo si ti retardirani idiot pa to ne osecas-ne vidis-ne verujes" Ja mislim da ona uopšte nije htela ovo da ti kaže. Čak šta više, mislim da ti to misliš za nju iz svoje perspektive.
Hajde reci iskreno: Da li u potpunosti veruješ nauci da je sve što ona kaže istinito i tačno? Da li veruješ da je nauka sposobna da da odgovor na sva pitanja? Da li misliš da je model univerzuma kakav danas imamo ispravni?
Vernici su ovce,vernici nisu u trendu...U tome jeste problem.Niko nikoga ne bi ovde napadao(vredjao) da ta misao iz konteksta ne bode ochi.
Vernici su ovce,vernici nisu u trendu...U tome jeste problem.Niko nikoga ne bi ovde napadao(vredjao) da ta misao iz konteksta ne bode ochi.
Upravo obrnuto.
Mi ateisti nismo u ,,trendu''.
Većina smo samo u tri zemlje Evrope (Švedska, Češka, Estonija).
Imamo doduše na istoku Vijetnam, Kinu i Japan, ali ništa od tog.
Ateisti, agnostici i sekularci su vrlo diskriminisani u Srbiji.
Ova zemlja nije podjednako moja, koliko pripada i Srbinu/pravoslavcu.
SPC je plaća porez.
Popovi naplaćuju krštenja, venčanja, sahrane i lečenja od droge, ali za to ne plaćaju poreze.
Ne kažem da bi morali da nose fiskalne kase, ali neki vid odgovornosti bi trebalo da imaju.
Njima je omogućeno da vrše indoktrinaciju dece u osnovnim školama.
Omogućeno im je da nas vređaju kao bezbožnike.
Kad sam ispod jednog youtube klipa, jedne navijačke pesme Srbije konstatovao da je melodija pesme lepa, ali mi se nije svidelo što se umesto neutralnog veličanja Srbije i srpskog fudbala, veličala i snaga pravoslavlja, dobio sam ogromna vređanja...
JA: Ok je pesma i melodija, ali nije se moralo isticati pravoslavlje. U Srbiji je 80 % pravoslavaca, ali i 10 % nereligioznih i oko 10 % onih, koji pripadaju drugim religijama.
Zašto ne bi bila napravljena sportska pesma o Srbiji u kojoj i mi drugi ne bismo bili građani drugog reda?
ODGOVORI: Marš đubre jedno bezbožničko!
- Ako si Ganci idi u Indiju. Ako si Mađar, marš u Mađarsku. Ovo je Srbija - zemlja pravoslavnih itd.
Ovde je jednoumlje petokrake zamenilo jednoumlje krsta.
Ko se jednoumlju ne prikloni zna se šta biva. Izdajnik.
I sva sreća da smo geografski u Evropi, pa nam EU zemlje ne daju da radimo šta hoćemo.
Da toga nije odavno bismo postali pravoslavni Avganistan ili Iran.
Ali...Ja prvi ne propagiram pravoslavlje,ne zastupam,ne stojim iza pravoslavaca,ni katolika,ni protestanata niti bilo kojih drugih...Sam sam rekao da se zbog religija vode mnogi ratovi,da su se vodili,da je upravo ta religija kamen spoticanja.Ovde se uopsteno nipodastava teorija bozanstva ili neke vise sile koja upravlja svetom,univerzumom,a namece se slika tog apsurda(dokaz Sprinterova iscrpna pisanija).
Covecanstvo nije samo puki trik prirode.To je moja teorija.
Takodje,ne dozivljavam Boga kao posebno/samostalno bice;vec ga vise posmatram sa panteistickog stanovista;da je sam priroda i da je sveprisutan.
Koliko ja vidim, ti si tvrdoglav u svojim uverenjima ko i ona.
"to" postoji, samo si ti retardirani idiot pa to ne osecas-ne vidis-ne verujes" Ja mislim da ona uopšte nije htela ovo da ti kaže. Čak šta više, mislim da ti to misliš za nju iz svoje perspektive.
Hajde reci iskreno: Da li u potpunosti veruješ nauci da je sve što ona kaže istinito i tačno? Da li veruješ da je nauka sposobna da da odgovor na sva pitanja? Da li misliš da je model univerzuma kakav danas imamo ispravni?
sve dok mi neko govori da sam tvrdoglav sto mislim da je zemlja okrugla to vidim kao svoju vrlinu.
"u vulgarnijoj varijanti" napisah.
verujem potpuno i slepo egzaktnim naukama, prosto zato sto znam sta je naucni metod. to se sto neka hipoteza-teorija zbog nekog novog otkrica promeni u nekom svom delu u nauci ne znaci zajeb. svaki naucnik koji postavlja hipotezu-teoriju je svestan koliki je prostor za eventualne njene izmene novim saznanjima-otkricima. u nauci se zna sta je sta. zna se sta je teorija i hipoteza, zna se sta je fakat ili cinjenica, zna se pod kojim uslovima odnosno kada neka teorija postaje fakat.
u nauci teorije se ne postavljaju na bazi ja mislim, ja zelim, lepo bi bilo itd. (kao sto to rade vernici i psihopate razlicitih profila lol) one se postavljaju na bazi nekih polaznih cinjenica. teorija velikog praska je nastala na bazi, koliko ja znam najpre doplerovog efekta a kasnije je otkriveno mikrotalasno pozadinsko kosmicko zracenje koje se savrseno uklopilo u tu teoriju. nema sanse da se sutra otkrije nesto sto ce bitno izmeniti sustinu teorije velikog praska, osim ukoliko verujes da ce sutra nekim otkricem jabuke poceti da lete umesto da padaju na zemlju.
danasnjem coveku je jako tesko da misli o veremenu i prostoru. ako kazemo da je sve nastalo iz singulariteta logicno nam se namece pitanje a sta je bilo pre toga, a onda pre toga i tako u beskonacnost. isto tako i za prsotor. ako spoznamo kraj univerzuma namece se pitanje sta je iza tog kraja-zida, a sta je iza kraja tog kraja i opet u beskonacnost.
te nedoumice cemo razresiti iskljucivo i samo naucnim metodama, kao i sve do sada sto smo resavali-saznavali, a ne bajkama o bogu-svemogucem tvorcu. to su price za mentalno lenje ljude koji idu linijom manjeg otpora, pa im je najlakse da rese problem idejom o bogu i tako ususkani u svoju iluziju ne moraju ni da brinu sta ce biti sa njima kad umru, jer "zivot" tek tada pocinje
Covecanstvo nije samo puki trik prirode.To je moja teorija.
Takodje,ne dozivljavam Boga kao posebno/samostalno bice;vec ga vise posmatram sa panteistickog stanovista;da je sam priroda i da je sveprisutan.
Meni je ovo blisko skroz...
Bog je u nama i mi smo u njemu.
Pesnike bi trebalo vise slusati, oni imaju hrabrost da se otisnu medju zvezde, oslobodjeni su straha i predrasuda- to je dobar pocetak za svakoga ko hoce do Istine, sto bi rekao Tesla
Inace, potenciranje tzv.konflikta izmedju nauke i vere dolazi od strane evolucionista od nedavno( od Darvina), tako su prigrabili mesto za sebe, gradeci na vestacki izazvanim sukobima izmedju vernika i ateista svoju reputaciju , a na pretpostavkama o zilion slucajnosti svoju nauku.
Uvidjam da evolucija kao proces zaista ima svoje dokaze u prirodi oko nas, ali , evolucija ne dokazuje da je svet oko nas nastao iz nicega, slucajno, vec da se razvijao postupno. Nevolja je sto ne postoji ''karika koja nedostaje'' izmedju coveka i ostalih sisara kao dokaz evolucionista koji bi nesumnjivo dokazao da su oni u pravu. Sve cime raspolazu su pretpostavke. Dakle, ateisti koji se kunu u evoluciju veruju u nju kroz pretpostavke o ''prelaznom obliku'' do coveka bez dokaza su isto neka vrsta vernika koja bez cvrstih dokaza veruje u pretpostavke nekih naucnika. Za tako nesto je potrebno puno vere, narocito kad se oslanjaju na logiku i materijalne dokaze kojih nema kad je rec o ''karici koja nedostaje''.
Mislim da ne razumeš šta pokušavam da ti kažem Sprinteru.
Ne kritikujem ja tebe što ti podržavaš naučni metod. I ja smatram da je on trenutno najbolji koji imamo. Kritikujem tvoju zatucanost njime, jer mi se čini da misliš kako je on nepogrešiv i kako može sve da objasni i da odgovore na sva pitanja. Imam osećaj kao da misliš da si popio svu pamet sveta pa onda govoriš ljudima koji su dovoljno mudri i inteligentni da kažu "ne znam" kako su glupi i veruju u bajke. Ispravi me ako grešim.
"sve dok mi neko govori da sam tvrdoglav sto mislim da je zemlja okrugla to vidim kao svoju vrlinu."
Niko ovo ne spori. Ne razumem šta si hteo ovim da kažeš? Čini mi se ko da si u potpunosti promašio poentu onoga što sam hteo da kežem...
Ali...Ja prvi ne propagiram pravoslavlje,ne zastupam,ne stojim iza pravoslavaca,ni katolika,ni protestanata niti bilo kojih drugih...Sam sam rekao da se zbog religija vode mnogi ratovi,da su se vodili,da je upravo ta religija kamen spoticanja.Ovde se uopsteno nipodastava teorija bozanstva ili neke vise sile koja upravlja svetom,univerzumom,a namece se slika tog apsurda(dokaz Sprinterova iscrpna pisanija).
Covecanstvo nije samo puki trik prirode.To je moja teorija.
Takodje,ne dozivljavam Boga kao posebno/samostalno bice;vec ga vise posmatram sa panteistickog stanovista;da je sam priroda i da je sveprisutan.
Ovo je već druga pesma.
Dakle blizak si po stavovima Divljoj.
Nemam ja tu šta da sporim. Bitno je da vas dvoje niste za doslovne dogme pravoslavlja, katoličanstva, islama ili neke druge organizovane religije, koja bi nam drži monopol nad moralom i da sve druge etika sem njene nipodaštava.
No ipak zanima me kako ćete se ti i Divlja izjasniti na budućem popisu.
Mnogi kažu - Nisam ja pravoslavac. Ja sam za nešto svoje, posebno, šire, tolerantnije, logičnije. pa opet kad dođe popis, izjasne se kao pravoslavci čime samo jačaju SPC i čine da njoj niko ne sme da se zameri ni po jednom pitanju.
Kad god im se neko zameri oni kažu - Preko 80 % ljudi je ovoj zemlji pravoslavno.
Posle tog odgovora nema mesta kritici.
Dajte bar se izjasnite kao agnostici čisto da ne dopustimo homofobiji da bude nekritikovana.
Jedino oko čega se mi sporimo što vi mislite da nastanak čovečanstva nije slučajnost, a ja ipak mislim da jeste.
No, ipak nije toliko nelogična ni ta slučajnost.
Po Aristotelu svako živo biće ima potrebu da se usavrši. Da postane nešto bolje, lepše i jače.
Dok su vladali dinosaurusi svi sisari su bili jako mali. Tadašnja preteča slonova i konja bili su kao današnje mačke.
Kad su dinosaurusi izumrli, sisari nisu morali da se kriju ni od koga po pećinama, ostalo je više hrane za njih.
Tako je svaka sledeća generacija postajala sve veća i veća. (Kao što su i ljudi u sredinama, gde je dobar standard kontunuiran viši od onih drugih).
Holanđani su viši od Kineza itd.
To su pravila evolucije.
Da nije nastao čovek moguće je da bi milion godina kasnije nastala neka druga inteligentna vrsta.
Umesto evolucijom majmuna, možda evolucijom vuka, lava, svinje...
Mislim da ne razumeš šta pokušavam da ti kažem Sprinteru.
Ne kritikujem ja tebe što ti podržavaš naučni metod. I ja smatram da je on trenutno najbolji koji imamo. Kritikujem tvoju zatucanost njime, jer mi se čini da misliš kako je on nepogrešiv i kako može sve da objasni i da odgovore na sva pitanja. Imam osećaj kao da misliš da si popio svu pamet sveta pa onda govoriš ljudima koji su dovoljno mudri i inteligentni da kažu "ne znam" kako su glupi i veruju u bajke. Ispravi me ako grešim.
"sve dok mi neko govori da sam tvrdoglav sto mislim da je zemlja okrugla to vidim kao svoju vrlinu."
Niko ovo ne spori. Ne razumem šta si hteo ovim da kažeš? Čini mi se ko da si u potpunosti promašio poentu onoga što sam hteo da kežem...
vec ti objasnih da naucni metod ne moze biti zatucan i zasto u nauci ne postoji zajeb. drugo, naucni metod je metod i ne mozemo o njemu prcati kao nesto sto moze biti pogresivo ili ne, to bi mogao uopsteno da shvatis kao neku proceduru niz postupaka-pravila kojim se utvrdjuje istina. obrati paznju na momenat hipoteze i (ne)dokazane teorije u naucnom metodu.
teorija velikog praska nije potvrdjena istina, jer jos ima dosta na tom polju da se radi, ona je opsteprihvacena kao najverovatnije resenje zbog odredjenog broja cinjenica koje idu u prilog toj teoriji. to dakle ne znaci da naucnici zbog tih cinjenica "zatucano veruju" da je bilo iskljucivo i samo tako kako je dosad ta teorija opisana, dok sa druge strane mozemo slepo verovati da je zemlja okrugla, da je brzina svetlosti tolika i tolika, da postoje crne rupe, da ce sunce ziveti jos ~5 milijardi godina itd.
s tim u vezi, naucni metod ne moze da da odgovore na sva pitanja kao kristalna kugla, jer je to postupak pomocu kojeg mi dolazimo do saznanja. ne postoji ni jedan drugi nacin kojim cemo doci do istine. sve one kontradiktornosti koje si u nekoliko tema pominjao jesu upravo deo puta koji nauka prelazi u dolazenju do konacne istine, a ne slabost pogresivost ili sta vec nauke.
vec ti objasnih da naucni metod ne moze biti zatucan i zasto u nauci ne postoji zajeb. drugo, naucni metod je metod i ne mozemo o njemu prcati kao nesto sto moze biti pogresivo ili ne, to bi mogao uopsteno da shvatis kao neku proceduru niz postupaka-pravila kojim se utvrdjuje istina. obrati paznju na momenat hipoteze i (ne)dokazane teorije u naucnom metodu.
Naučni metod ima svoja ograničenja i naravno da nije nepogrešiv. Međutim, najveća greška nastaje zbog čoveka koji tumači rezultate eksperimenta i daje mu fizički smisao. Veliki izvor greške je takođe nedovoljno poznavanje sistema koji posmatramo. Najveći izvor greške je verovatno naša mentalna ograničenost.
Tehnike korišćene u naučnim istraživanjima nisu savršene (daleko od toga) i ograničavaju naše moći spoznaje. Kao drugo, naučni metod je izumeo čovek i samim tim predstavlja odraz njegove psihe i mentalnog sklopa.
Ne postoji metod koji je apsolutno objektivan, niti se objektivna stvarnost (ukoliko ona postoji) može spoznati (jer je naravno potrebna subjektivna svest da nešto zapazi).
Banalan primer je recimo moj pokušaj da odredim koncentraciju soli u nekom rastvoru: Ja to nikako ne mogu direktno uraditi, već moram meriti provodljivost, dodavati neki reagens itd. Znači služim se raznim trikovima kako bi spoznao neki sistem na način koji mi je dozvoljen.
Zar ti zaista misliš da čovek sa svojim ograničenim moćima percepcije i ograničenim mentalnim rezonom može bilo šta da tvrdi sa apsolutnom sigurnošću?
Banalan primer je recimo moj pokušaj da odredim koncentraciju soli u nekom rastvoru: Ja to nikako ne mogu direktno uraditi, već moram meriti provodljivost, dodavati neki reagens itd. Znači služim se raznim trikovima kako bi spoznao neki sistem na način koji mi je dozvoljen.
da li se dobijena koncentracija soli, dakle rezultat tog pokusaja, smatra tacnim? da. prema tome o cemu onda pricamo? u tome i jeste car nauke i velicnastvenost naucnog metoda sto se i posrednim putem moze saznati istina. tako je bilo i sa crnim rupama. one su prvo otkrivene na papiru, a sobzirom na to da su dokazane naucnim metodom, iako ih covek nije video teorija je prihvacena cak iako nije bilo empirijskih dokaza, da bi vise godina kasnije usledilla i njihova empirijska potvrda.
pitanje (ne)savrsenstva tehnike i tehnologije koje se koriste u nauci nema veze sa sustinom o kojoj mi sada pricamo. a tumacenje i nasa mentalna ogranicenost, kao i "objektivne istine ukoliko ona postoji" su stvari iz domena filozofije i rekoh ti vec da se problemima da li je casa do pola puna ili prazna ne bavim(o). s tim u vezi da, zaista mislim da se svaki dokaz i svaka potvredjena teorija moze smatrati apsolutnom istinom.
ono sto jeste posredno otkriveno su objekti, koje trenutno
mozemo poistovetiti jedino sa crnim rupama.
postoje teorije gravitacije koje u domenu u kome mozemo
da vrsimo merenja daju iste rezultate kao i opsta teorija relativnosti,
ali recimo predvidjaju da crne rupe ne postoje, vec samo sve masivnije
neutronske zvezde. doduse one nisu prihvacene od strane vecine
"fizicarske zajednice", ali to i dalje ne znaci da nisu "tacnije" od OTR.
na kraju krajeva, fizicari se igraju modelima prirode.
@sprinter:
za apsolutnu istinu u nauci se moze reci isto sto i za ljubav "ljubav je vecna dok traje". njutnova teorija gravitacije je
bila "apsolutna istina" nekoliko vekova i nesumnjivo potvrdjena
eksperimentima, pa ipak... sto, naravno, nimalo ne utice na
njena predvidjanja u domenu u kome vazi.
cekaj. koliko ja znam valjda je hoking prvo otkrio crne rupe na papiru, pa su onda otkrivena ona aktivna galakticka jezgra koja potvrdjuju da se radi o crnim rupama. razumem ja da se igramo sa modelima-hipotezama i teorijama, ali ono sto sam ja rekao da jednom kad se nesto dokaze to je tako-apsolutna istina ili nisam u pravu?
isto tako mi nikada necemo moci da zvezdu presecemo na pola, ali ipak znamo-pretpostavljamo kakva je struktura unutrasnjosti zvezde. te stvari koje nisu dokazane na taj nacin sto cemo preseci zvezdu i reci evo vidite da je tako, vec posrednim putem-dokazima reci sa velikom sigurnoscu da jeste tako, meni takodje spada u istinu, jer cak i kada bi presekli zvezdu na pola, koja je verovatnoca da se predstava o strukturi zvezde sustinski izmeni?
kapiram ja da smo u oblasti kosmologije, tamna materija ovo ono, jos uvek prilicno daleko od istine unverzuma i da su u tom domenu modeli-hipoteze podlozni promenama itd. ali poenta jeste da kad nacunim metodom otkrijemo istinu, mozemo reci da je to tako i da ne postoji ni jedan drugi nacin kojim nesto mozemo tvrditi osim ako nije rezultat naucnog metoda. dakle, bog ne postoji. lol.
a sta podrazumevas pdo apsolutnom istinom?
konzistentan matematicki dokaz unutar odredjenog modela?
na taj nacin onda jednoj fizickoj pojavi odgovara vise apsolutnih istina.
ili ako zelis da identifikujes pojavu sa sofisticiranijim/novijim/... modelom
onda moras reci da nema apsolutne istine, dok god nema konacne teorije (ako ona uospte postoji).
naravno, ne mozes se osloboditi teorije pri interpretaciji cinjenica.
cinjenice nikad nisu suve cinjenice, nezavisne od konteksta tj. teorije.
sasvim je moguce da to sto je otkriveno u galaktickim jezgrima nisu crne rupe.
tj, kada bi na njima mogli da vrsimo merenja izbliza, mozda se ne bi uklapali u ono
sto crne rupe treba da budu. samo mi to ne mozemo da vidimo odavde.
p.s. to i dalje ne znaci da bog ne postoji.
p.p.s. ja ne verujem da bog postoji, pogotovo ne bog po cijem smo liku stvoreni, koji je zabrinut za nase moralne nazore.
a sta podrazumevas pdo apsolutnom istinom?
konzistentan matematicki dokaz unutar odredjenog modela?
na taj nacin onda jednoj fizickoj pojavi odgovara vise apsolutnih istina.
ili ako zelis da identifikujes pojavu sa sofisticiranijim/novijim/... modelom
onda moras reci da nema apsolutne istine, dok god nema konacne teorije (ako ona uospte postoji).
naravno, ne mozes se osloboditi teorije pri interpretaciji cinjenica.
cinjenice nikad nisu suve cinjenice, nezavisne od konteksta tj. teorije.
sasvim je moguce da to sto je otkriveno u galaktickim jezgrima nisu crne rupe.
tj, kada bi na njima mogli da vrsimo merenja izbliza, mozda se ne bi uklapali u ono
sto crne rupe treba da budu. samo mi to ne mozemo da vidimo odavde.
p.s. to i dalje ne znaci da bog ne postoji.
p.p.s. ja ne verujem da bog postoji, pogotovo ne bog po cijem smo liku stvoreni, koji je zabrinut za nase moralne nazore.
Ja mu to uporno pokušavam objasniti, ali on se čvrsto drži svoje zamisli da nauka može sve.
A što se tiče mog banalnog primera soli, nisi u pravu, a evo i zašto:
Postoji više metoda kojim ja mogu odrediti tu koncentraciju: konduktometrijski, volumetrijski, kompleksometrijski, gravimetrijski... I pogodi šta? Svaki put ću dobiti drugačiju vrednost. Zašto? Zato što nijedna metoda nije toliko savršena da mi da jasnu, kristalnu sliku o datom sistemu.
Koja od tih koncentracija je onda prava?
Ponekad čak ni ne možeš odrediti koncentraciju zbog silne količine propratnih materija, pa se onda služiš raznim veličinama kao što je aktivnost, viskoznost, vreme poluraspada itd. Ni jedna od tih veličina nam ne daje jasnu sliko o sistemu ali je od praktičnog značaja radi utvrđivanja standarda. Oko standarda se složimo i da bi međusobni mogli da komuniciramo, svi koristimo te standarde i u odnosu na njih dajemo razultate eksperimenta i tumačimo ih. Niko od nas ne smatra (ili bar ne bi trebao) da je to "apsolutna istina". Svi smo svesni da govorimo o relativnim pojmovima koje koristimo iz čisto praktičnih razloga. Prava istina je negde tamo (ukoliko je ima)...
Sam čin merenja utiče na rezultat eksperimenta i menja sistem tako da mi zapravo NIKADA ne znamo koja je njegova "prava" vrednost.
Ti moraš da svatiš da dosta stvari u nauci mogu jedino da se prate i izučavaju posredno, preko efekta koje one imaju na našu percepciju. Šta misliš kako je dobijen model atoma? Da ga je neko video pod mikroskopom?
Why Would you Settle for Less when you can have More? Do not let other Authors Fool you with Empty Marketing Keywords. FLATBOOTS is what you Deserve. Built to last, Built from Scratch, Nothing Less.
