Originally posted by Dina
Originally posted by m..
Originally posted by Dina
Hm... nekad je bila davno tema o tome, ali incest u homoseksualnim vezama i ljudi su se onako virtuelno pobili, posto su jedni vikali odvratno a drugi ovima da su konzervativni i tome slicno. Mislim da se incest smara losim prvenstveno zbog potomstva a i zakonski zabranjeno kad je o brakovima rec do cetvrtog kolena. Ali opet zasto bi se to prenosilo na homoseksualne veze? Ono sto mene zanima je da li se kad se uvedu homoseksualni brakovi ili partnerstvo takodje zabranjuje brak do cetvrtog kolena srodstva ili te odredbe nema? Kod mene - pa sad ne mogu da kazem da mi je bas odvratno, ali ne bih bila odusevljena da mi se recimo drug zabavlja sa sopstvenim bratom, nekako ne bih mogla da lociram je li to sad brat ili partner, bilo bi mi malo teze da se postavim u toj situaciji. Iako nema tu potomstva opet je valjda to kako smo odgojeni bar u tom smislu prilicno jako. Npr Seamanov brat od rodjenog ujaka je isto gay ali uvek ga i oslovljava kao brata, totalno nezamislivo da taj odnos bude drugaciji.
Mislim da bi i u slucaju homosexualnih parova i braka to trebalo da bude isto kao i kod heterosexualnih. Trazimo ista, a ne veca prava.
Pa da, nego u ovom slucaju taj deo zakona gubi smisao. Ako je on uveden radi toga da se zastiti potomstvo a ovde bioloskog potomstva nema onda clan zakona ostaje da postoji bez cilja koji je zapravo imao. Ali mislim i ja da clan ostaje. Slicno kao kod heteroseksualnih parova koji ne zele decu a zele da budu u braku, opet ne mogu da stupe u brak ako su rod....
Pa sad, da, taj zakon ne bi imao neko direktno logicko utemeljenje (jer 2 gay osobe stvarno ne mogu da imaju bioloske potomke, da ga jebes), medjutim, ako se generalno brakom smatra nesto sto je izmedju 2 osobe koje nisu u srodstvu, i ako se oko incesta pravi taj taboo 9 i onda kroz zakon dodatno potvrdjuje), onda mi je sasvim ok, da se taj deo zakona odnosi i na homoseksualne brakove. Mislim zakon vazi i za one heteroseksualne parove koji (zbog steriliteta ili neceg drugog) isto tako nisu u stanju da imaju potomke. I ako postoji neki odredjeni zakon koji propisuje tako nesto, trebalo bi da vazi za
sve gradjane podjednako. Inace svakako neko bude diskriminisan. I onda mozemo da idemo u onu pricu da pravimo poseban zakon po raznim kategorijama - i jako lako skliznemo u neko uzasno ugnjetavanje manjinskih grupa. I vracamo se na sam pocetak, ta diferencijacija postoji u svim nekim prastarim zakonima (jako se slabo razumem u pravo), od Hamurabijevog do onog koji je doneo neki od nemanjica (s tim da je to tu odvojeno po stalezima) -> ako ovde nisam u pravu, neka me neko ispravi.
Bar je u mojoj logici starije da zakon vazi za sve, nego logika njegove pojedinacne primene na neku grupu. I onda opet, polazeci od sebe: hocu
ista prava i hocu da u svakom smislu pred zakonom (drzavom...) budem
ravnopravna.
