Originally posted by m..
O pistoljima znam samo toliko da treba da se prvo otkoce i repetiraju da bi moglo iz njih da se puca tak tako. Jel da? Zakocen pistolj ne bi smeo tek tako da opali (o repetiranju necu, recimo da je metak bio u cevi, pa da ne diskutujem to).
Ono sto mene zanima, a hocu tebe da pitam jer se razumes, je sledece:
Sta kaze o tome procedura (jer sigurno postoji). Da li je prilazejne vozilu (sumnjivom licu, cemu god) sa otkocenim pistoljem u ruci predvidjeno procedurom (ili nekim pravilnikom), i u kom slucaju?
Hocu da znam koliko je razlicitih procedura taj pandur morao da prekrsi da bi doslo do ovakvog ishoda.
Policajac tvrdi da su dečakove ruke bile spuštene, dok je prilazio vozilu, te da je posumnjao da će klinja da posegne za oružjem.
U članu 100, Zakona o policiji, kaže se:
Pri obavljanju službenog zadatka ovlašćeno službeno lice može upotrebiti vatreno oružje samo ako upotrebom drugih sredstava prinude ne može postići rezultat u izvršenju zadatka i kad je apsolutno nužno da se:
1) zaštiti život ljudi;
2) spreči bekstvo lica zatečenog u izvršenju krivičnog dela za koje se goni po službenoj dužnosti i za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od deset godina ili teža kazna, a u slučaju neposredne opasnosti po život;
3) spreči bekstvo lica zakonito lišenog slobode ili lica za koje je izdat nalog za lišavanje slobode zbog izvršenja krivičnog dela iz tačke 2) ovog člana, a u slučaju neposredne opasnosti po život;
4) od sebe odbije neposredni napad kojim se ugrožava njegov život;
5) odbije napad na objekat ili lice koje obezbeđuje, a u slučaju neposredne opasnosti po život.
Član 104. kaže:
Upotrebom vatrenog oružja radi odbijanja od sebe neposrednog napada kojim se ugrožava život ovlašćenog službenog lica, smatra se upotreba vatrenog oružja radi odbijanja napada vatrenim oružjem, opasnim oruđem ili drugim predmetom kojim se može ugroziti život, napad od strane dva ili više lica, ili napad na mestu i u vreme kada se ne može očekivati pomoć.
Napadom vatrenim oružjem na ovlašćeno službeno lice u smislu stava 1. ovog člana smatra se i samo potezanje vatrenog oružja ili pokušaj da se ono potegne.
Potezanjem vatrenog oružja u smislu stava 2. ovog člana smatra se pokret vatrenim oružjem radi njegovog donošenja ili stavljanja u položaj za upotrebu, a pokušajem potezanja smatra se pokret učinjen prema vatrenom oružju.
Prema priči službenog lica, sredstva prinude su promenjena u skladu sa zakonom.
Službeno lice, takođe, tvrdi da je oružje opalilo pri pokušaju osumnjičenog da mu otme oružje i pištolj je opalio.
Prema ovoj priči, službeno lice nije postupilo van okvira Zakona o policiji i izvan oubičajenih procedura. Greška u proceni je evidentna i detaljnom istragom će se utvrditi šta se, zapravo, dogodilo.
Originally posted by m..
A posle bih da diskutujem da li za prijemni u interventnu postoje neki psiho testovi, testovi licnosti i slicno. Zanima me u kojoj meri ej ovo licna greska tog policajca (sve sto je van standardne procedure predvidjen za takav neki slucaj), i zato je i kako neko sa ocigledno jako niskim pragom tolerancije na frustraciju uopste primljen na takvu poziciju.
Mislim da je svima jasno kakvi likovi se šalju u interventne jedinice, tako da...
A zna se i da se momcima iz "specijale" za mnoga dela progleda kroz prste...što, možda bude slučaj i sa Miljanom R., zbog čije loše procene i jeste došlo do ovoga.
