Bootstrap Framework 3.3.6

[Alexandrus Magnus]

Prvo da odgovorim na temu:

Da, verujem u Boga.

A sada malo of:

Ateizam NE POSTOJI! Jer po samoj definiciji, ateizam je odsustvo bilo kakve spoznaje, a time i osecanja i stava o Bogu.

A upravo vatreni "ateisti" koriste mnogo energije da dokazu da Boga nema. U tom dokazivanju se trude svim silama da ismeju, vredjaju, nipodastavaju i najcesce kinje one koji veruju i to upravo vredjanjem i ismevanjem onog za cega sami tvrde da ne postoji, Boga.

Ako ovo nije paradoks, molio bih da mi se objasni pojam paradoksa.

[жњ]

Originally posted by Alexandrus Magnus
Prvo da odgovorim na temu:

Da, verujem u Boga.

A sada malo of:

Ateizam NE POSTOJI! Jer po samoj definiciji, ateizam je odsustvo bilo kakve spoznaje, a time i osecanja i stava o Bogu.

A upravo vatreni "ateisti" koriste mnogo energije da dokazu da Boga nema. U tom dokazivanju se trude svim silama da ismeju, vredjaju, nipodastavaju i najcesce kinje one koji veruju i to upravo vredjanjem i ismevanjem onog za cega sami tvrde da ne postoji, Boga.

Ako ovo nije paradoks, molio bih da mi se objasni pojam paradoksa.

Ateizam nije odsustvo spoznaje, nego mirenje sa cinjenicom da bog najverovatnije, ne postoji.

I ne pada mi na pamet da vredjam one koji u 21. veku veruju da zmija moze govoriti (da ne nabrajam ostale nonsense, lista je podugacka)... to je nesto sto pre poziva na brigu, nego na uvredu.

[Ulix]

Originally posted by Alexandrus Magnus

Ateizam NE POSTOJI! Jer po samoj definiciji, ateizam je odsustvo bilo kakve spoznaje, a time i osecanja i stava o Bogu.

Zapravo nije. Po samoj definiciji to nije ateizam.

Ova definicija sa vikipedije je dosta dobra: Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods, or the rejection of theism. It is also defined more broadly as an absence of belief in deities, or nontheism.

Dakle, ateizam naprotiv ima veoma jasan stav prema bogu -- on, naime, ne postoji.

A upravo vatreni "ateisti" koriste mnogo energije da dokazu da Boga nema. U tom dokazivanju se trude svim silama da ismeju, vredjaju, nipodastavaju i najcesce kinje one koji veruju i to upravo vredjanjem i ismevanjem onog za cega sami tvrde da ne postoji, Boga.Ako ovo nije paradoks, molio bih da mi se objasni pojam paradoksa.

Nema paradoksa. Osobito ga nema ako kao definiciju ateizma uzmes ono sto ateizam jeste, umesto onoga sto ti zelis da on bude.

Ateista ima pravo da dokaze ili pokusa da dokaze svoju poziciju, narocito jer zivimo u svetu gde je prakticno sramota biti ateista, dok je ideja da je bradati sadista iz dosade otkinuo rebro svojoj glinenoj figurici i od tog rebra skrojio zenu sasvim prihvatljiva i OK.

(Uostalom, nije li neumesno da neko ko je religiozan - credo quia absurdum - trazi paradokse?)

[Alexandrus Magnus]

Originally posted by жњ

Ateizam nije odsustvo spoznaje, nego mirenje sa cinjenicom da bog najverovatnije, ne postoji.

I ne pada mi na pamet da vredjam one koji u 21. veku veruju da zmija moze govoriti (da ne nabrajam ostale nonsense, lista je podugacka)... to je nesto sto pre poziva na brigu, nego na uvredu.

Ponovo diskriminacija zbog uverenja.

Posebno ta izjava o brizi za moje mentalno zdravlje.

Znamo da ateizam nije samo 'mirenje sa cinjenicom da Bog ne postoji" vec je veoma zivo dokazivanje da ne postoji...

a ta lista nonsensa o kojoj pricas i sve metafore koje iz nje proisticu su temelj i inspiracija umetnosti, knjizevnosti, filosofije, prava i zivota uopste milijardama u poslednjih dva milenijuma...

Jedina briga koja treba da postoji je ona o tome koliko se ljudi lisavaju duhovnog ispunjenja zbog svoje averzije prema necemu.

[Alexandrus Magnus]

Originally posted by Ulix

Originally posted by Alexandrus Magnus

Ateizam NE POSTOJI! Jer po samoj definiciji, ateizam je odsustvo bilo kakve spoznaje, a time i osecanja i stava o Bogu.

Zapravo nije. Po samoj definiciji to nije ateizam.

Ova definicija sa vikipedije je dosta dobra: Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods, or the rejection of theism. It is also defined more broadly as an absence of belief in deities, or nontheism.

Dakle, ateizam naprotiv ima veoma jasan stav prema bogu -- on, naime, ne postoji.

A upravo vatreni "ateisti" koriste mnogo energije da dokazu da Boga nema. U tom dokazivanju se trude svim silama da ismeju, vredjaju, nipodastavaju i najcesce kinje one koji veruju i to upravo vredjanjem i ismevanjem onog za cega sami tvrde da ne postoji, Boga.Ako ovo nije paradoks, molio bih da mi se objasni pojam paradoksa.

Nema paradoksa. Osobito ga nema ako kao definiciju ateizma uzmes ono sto ateizam jeste, umesto onoga sto ti zelis da on bude.

Ateista ima pravo da dokaze ili pokusa da dokaze svoju poziciju, narocito jer zivimo u svetu gde je prakticno sramota biti ateista, dok je ideja da je bradati sadista iz dosade otkinuo rebro svojoj glinenoj figurici i od tog rebra skrojio zenu sasvim prihvatljiva i OK.

(Uostalom, nije li neumesno da neko ko je religiozan - credo quia absurdum - trazi paradokse?)

Zasto imam osecaj da si jedva cekao da ja odgovorim na ovu temu...

Definicija koju si naveo vise odgovara antiteizmu, a ne ateizmu.

Svojom izjavom o "bradatom sadisti" si upravo potvrdio ono sto sam napisao, vredjas ono za sta tvrdis da ne postoji. Ne znam kakvo ti to zadovoljstvo donosi, a samo po sebi je besmisleno.

A "credo quia absurdum" je stav jedne grane rimokatolicke teologije i meni je stran. Ja ne "verujem jer je apsurdno", nego verujem, jer je Bogu sve moguce.

[жњ]

Originally posted by Alexandrus Magnus


a ta lista nonsensa o kojoj pricas i sve metafore koje iz nje proisticu su temelj i inspiracija umetnosti, knjizevnosti, filosofije, prava i zivota uopste milijardama u poslednjih dva milenijuma...

... umetnosti, knjizevnosti, filozofiji (koji u najvecem broju slucajeva ne proisticu nuzno iz vere), slobodno dodaj u ime iste - ubistva, dzihade, kamenovanja, mucenja, diskriminaciju, "svete" ratove, itd...

[Alexandrus Magnus]

Originally posted by жњ

Originally posted by Alexandrus Magnus


a ta lista nonsensa o kojoj pricas i sve metafore koje iz nje proisticu su temelj i inspiracija umetnosti, knjizevnosti, filosofije, prava i zivota uopste milijardama u poslednjih dva milenijuma...

... umetnosti, knjizevnosti, filozofiji (koji u najvecem broju slucajeva ne proisticu nuzno iz vere), slobodno dodaj u ime iste - ubistva, dzihade, kamenovanja, mucenja, diskriminaciju, "svete" ratove, itd...

Prvo ne bih se slozio da "u najvecem broju slucajeva ne proisticu nuzno iz vere", nego upravo obrnuto, da ima slucajeva da i ne proisticu. (Da se ne pozivam na primere kojih je previse.)

Ubistva, dzihadi, kamenovanja, mucenja nisu stav hriscanske vere, posebno ne pravoslavne denominacije, nego zloupotreba iste i pravdanje verom politickih i materijalnih ciljeva vodja i vladara.

[жњ]

Originally posted by Alexandrus Magnus

Jedina briga koja treba da postoji je ona o tome koliko se ljudi lisavaju duhovnog ispunjenja zbog svoje averzije prema necemu.

Apsolutno se slazem

...ali u smislu duhovnog neispunjenja zbog averzije prema ateizmu.

Duhovno ispunjenje se ne mora nuzno crpiti iz religije. Duhovno ispunjen covek je svaki onaj koji traga za samospoznajom, a religioznim dogmatizmom, striktnim vezivanjem za odredjenu zbirku starih spisa cije je poreklo krajnje diskutabilno i cestim slepim negiranjem onoga sto nauka donosi, ljudska duhovnost se upravo - ogranicava.

O pravoslavlju, pravoslavnim svestenicima, dzipovima i skorpionima nemam reci nista novo osim onog sto je vec receno.

I da, smatram da bi svet bio mnogo lepse i mirnije mesto bez religija.

I ne, ne mislim da cemo ovde resiti dilemu sa pocetka teme.

[Ulix]

Originally posted by Alexandrus Magnus

Zasto imam osecaj da si jedva cekao da ja odgovorim na ovu temu...

Zato sto te moj flagrantni i drski ateizam seksualno uzbudjuje?

Definicija koju si naveo vise odgovara antiteizmu, a ne ateizmu.

Ne. Definicija koju sam naveo odgovara ateizmu jer je to definicija ateizma, a ne antiteizma. Vikipedija uz tu definiciju daje i 2 reference, tako da mozes da vidis cije su, ako te ne mrzi.

I hajde -- zar ne postoji neki elegantniji nacin da osporis ateizam od bezveznog igranja recima? You can do better!

Uostalom, AngraMaina je dobrodosao da me ispravi, ali "ateizam" je rec koja doslovno znaci "bez boga", ili gresim?

Svojom izjavom o "bradatom sadisti" si upravo potvrdio ono sto sam napisao, vredjas ono za sta tvrdis da ne postoji. Ne znam kakvo ti to zadovoljstvo donosi, a samo po sebi je besmisleno.

Ne znam zasto ti to dozivljavas kao uvredu, ali bog iz Starog zaveta jeste sadista. Jer kako drugacije objasniti njegovo besmisleno i surovo ponasanje? Da li je imao bradu ili ne, to je vec stvar maste.

Mislim da je pre rec o tome da svaku istinu o hriscanstvu ti dozivljavas kao uvredu jer i sam vidis koliko je... komicna. Hoces reci da ti ne verujes da je Eva napravljena od Adamovog rebra i da Adam nije od blata? Razocaracu se u tebe ako mi to kazes.

verujem, jer je Bogu sve moguce.

Dozvoli mi da zatrazim objasnjenje za ovaj tvoj misaoni fragment.

[Alexandrus Magnus]

Originally posted by Ulix


Zato sto te moj flagrantni i drski ateizam seksualno uzbudjuje?



Uostalom, AngraMaina je dobrodosao da me ispravi, ali "ateizam" je rec koja doslovno znaci "bez boga", ili gresim?

verujem, jer je Bogu sve moguce.

Dozvoli mi da zatrazim objasnjenje za ovaj tvoj misaoni fragment.

Ko zna... mozda

Ateizam znaci upravo to, dakle ono sto sam ja rekao: Ateizam je odsustvo svake spoznaje o Bogu, samim tim i osecanja i stava...


Onaj ko veruje, tvrdi da je Bog omnipotentan. Zar treba bolje objasnjenje...
(Samo nemoj sada da ovde ubacis onu smesnu teoriju o Bogu i kamenu.)

[Ulix]

Originally posted by Alexandrus Magnus

Ko zna... mozda

Ateizam znaci upravo to, dakle ono sto sam ja rekao: Ateizam je odsustvo svake spoznaje o Bogu, samim tim i osecanja i stava...

Sad imamo problem, jer ti ateizam zamisljas onako kako ti zelis. To nije odsustvo spoznaje o bogu, to je najprostije receno stav da boga nema, da on ne postoji. Bezboznistvo. Neverovanje u boga.

No ipak...

Ti kao vernik takodje nemas "spoznaju" o bogu, stagod to bilo. Da imas spoznaju ti bi znao da ima boga, a ti to ne znas. Ti samo verujes da boga ima, premda za to nemas nikakvog dokaza. Nikakvog dokaza, da ponovim.

Sa druge strane, ateista moze sa podobrom izvesnoscu da kaze da boga najverovatnije nema. Ako te vec interesuju neka razmatranja o tome, mozes procitati Dokinsovu odlicno knjigu Zabluda o bogu. Nema potrebe da sad sirimo temu i na tu oblast.

Onaj ko veruje, tvrdi da je Bog omnipotentan. Zar treba bolje objasnjenje...
(Samo nemoj sada da ovde ubacis onu smesnu teoriju o Bogu i kamenu.)

Necu ubacivati smesne teorije, obecavam ti.

No podseticu te na ono sto je Bertrand Rasel pricao o cajniku koji kruzi oko zemlje.

[Alexandrus Magnus]

Originally posted by жњ

Originally posted by Alexandrus Magnus

Jedina briga koja treba da postoji je ona o tome koliko se ljudi lisavaju duhovnog ispunjenja zbog svoje averzije prema necemu.

Apsolutno se slazem

...ali u smislu duhovnog neispunjenja zbog averzije prema ateizmu.

Duhovno ispunjenje se ne mora nuzno crpiti iz religije. Duhovno ispunjen covek je svaki onaj koji traga za samospoznajom, a religioznim dogmatizmom, striktnim vezivanjem za odredjenu zbirku starih spisa cije je poreklo krajnje diskutabilno i cestim slepim negiranjem onoga sto nauka donosi, ljudska duhovnost se upravo - ogranicava.

O pravoslavlju, pravoslavnim svestenicima, dzipovima i skorpionima nemam reci nista novo osim onog sto je vec receno.

I da, smatram da bi svet bio mnogo lepse i mirnije mesto bez religija.

I ne, ne mislim da cemo ovde resiti dilemu sa pocetka teme.

Ja nemam averziju prema ateizmu, ali ako me ateisti ismevaju i nazivaju umobolnim zbog mog verovanja, odgovoricu im u istom stilu.

Tacno je da ne mora da se duhovno ispunjenje crpi samo iz vere, ali odbacivanjem iste uskracujes sebe za jos jedan izvor..

Negiranje nauke nije nikada bio stav Pravoslavlja, jer na pr. kada je spaljen Giordano Bruno, iste godine su monasi na Atosu pravili mape i proracune pomracenja sunca, dakle bilo im je jasno, prvo da je Zemlja okrugla, drugo, da se okrece oko svoje ose i trece, da se okrece oko Sunca, a Mesec oko zemlje. Dakle, upravo ono zbog cega je Bruno bio spaljen na zapadu, na istoku je bila naucna cinjenica.

Ja sam uvek za to da se protivnik upozna, ako planiras da ga pobedis. Upoznaj, pa napadaj.

Pominjanje svestenika, dzipova, skorpiona nema nikakve veze sa religijom niti verom. To je jeftini i prezvakani izgovor za neverovanje. To: "ja ne idem u crkvu jer pop vozi dzip" je smesno i kada se samo izgovori.

Ovde nije rec o crkvi, nego o veri u Boga. Neko svoje verovanje zasniva na ucenju crkve, neko ne. Ovde je rec o samom postojanju Boga.

Slazem se da ovde necemo resiti dilemu sa pocetka teme, ali ako vec diskutujemo, radimo to civilizovano, bez uvreda, nipodastavanja i vredjanja. Ja se takvim govorom ne koristim.

[Alexandrus Magnus]

@ Ulix

O terminologiji mozemo do sutra.. Ali, ako ateisti tvrde da Boga (u nasem pravopisu stoji da se licna imenica Bog pise velikim pocetnim slovom) nema, cemu onda tolika borba protiv istog?

Spoznaja o Bogu se stice verom, dakle, svaki vernik ima spoznaju o Bogu, a da mu za to nisu potrebni dokazi. Ali, isto tako ni jedan ateista nema ni jedan jedini dokaz za potvrdu svog stava. Nauka nije dokaz ateizma, jer su mnogi naucnici, iz raznih oblasti, veoma religiozni.

Obecao si da nece biti smesnih teorija...

[жњ]

Situacija dzip - je vezana za onu priliku u kojoj su uhvatili pravoslavnog vladiku kako vozi ukradeni dzip, a ne sto popovi voze dzipove... nek voze ljudi sta hoce. Ali svakako te i slicne situacije, moram naglasiti, nisu moj razlog neverovanja. Prosto, nemam razloga da verujem, to je moja spoznaja i to je to

[Ulix]

Originally posted by Alexandrus Magnus
@ Ulix

O terminologiji mozemo do sutra.. Ali, ako ateisti tvrde da Boga (u nasem pravopisu stoji da se licna imenica Bog pise velikim pocetnim slovom) nema, cemu onda tolika borba protiv istog?

Spoznaja o Bogu se stice verom, dakle, svaki vernik ima spoznaju o Bogu, a da mu za to nisu potrebni dokazi. Ali, isto tako ni jedan ateista nema ni jedan jedini dokaz za potvrdu svog stava. Nauka nije dokaz ateizma, jer su mnogi naucnici, iz raznih oblasti, veoma religiozni.

Obecao si da nece biti smesnih teorija...

Ako imamo u vidu da ateisti negiraju postojanje bilo kakvog boga, bilo bi sizofreno boriti se protiv njega licno. U pitanju je to da je nase drustvo izgradilo takav odnos prema religiji da se to posmatra kao nesto licno i nedodirljivo, nesto u sta se ne sme dovoditi u pitanje i sto se mora bezuslovno postovati. Ja, opet, ne vidim zasto bi ti nekome sporio pravo da logikom i naukom potvrdjuje svoje stavove? Tebe vredja to sto nauka negira tvoje uverenje? E pa izvini, ako je tako, odmah cu reci Darvinu da povuce rec. Siguran sam da ce i evolucija da stane zato sto ti to nalazis uvredljivim.

U redu je da ti verujes u boga, i u redu je da je to tebi licno, ali je potpuno bezveze da se ti vredjas kada ti neko predoci ono u sta verujes. Kao sto sam, recimo, ja gore ucinio. Tebi se ne svidja rec "sadista". A kako drugacije opisati boga koji salje ljude da ubijaju nevernike, kaznjava smrcu ljude koji nose pamuk ili trazi od vernika da izbatinaju do smrti svakog ko radi onda kada on kaze da se treba odmarati? Daj mi neku rec koja ce koncept mucenja ljudi i masovnog ubijanja uciniti nesto prihvatljivijim. Daj mi neku rec koja te nece uvrediti.

Verujem da ces tesko naci nekakvo militantnog ateistu koji bi zabranio religiju i uveo smrtnu kaznu za klanjanje u dzamiji ili ucestvovanje u liturgiji. Borba protiv boga o kojoj ti pricas nije borba protiv vernika, vec jedna intelektualna borba protiv jednog loseg koncepta. Nema ateiste koji biubio u ime ateizma. Sa druge strane... znas vec...

Zato svaka prica o ateizmu kao necemu militantnom i losem je samo pokazivanje nemoci pred njegovim argumentima i pozivanje na izuzece boga i religije od nauke i od logike, a to, izvinite, nece ici. Realnost se nece promeniti samo zato sto nekome ne odgovara.

Pravopis srpskog jezika, usput budi receno, kaze da se bog pise velikim slovom ako se koristi kao licno ime (recimo "U pocetku bese Bog i Bog bese rec...") ili ako se odnosi na hriscanskog ili jevrejskog ili kakvog vec boga, a malim slovom u uopstenom znacenju, kako ga ja koristim.

[Alexandrus Magnus]

Originally posted by Ulix

Originally posted by Alexandrus Magnus
@ Ulix

O terminologiji mozemo do sutra.. Ali, ako ateisti tvrde da Boga (u nasem pravopisu stoji da se licna imenica Bog pise velikim pocetnim slovom) nema, cemu onda tolika borba protiv istog?

Spoznaja o Bogu se stice verom, dakle, svaki vernik ima spoznaju o Bogu, a da mu za to nisu potrebni dokazi. Ali, isto tako ni jedan ateista nema ni jedan jedini dokaz za potvrdu svog stava. Nauka nije dokaz ateizma, jer su mnogi naucnici, iz raznih oblasti, veoma religiozni.

Obecao si da nece biti smesnih teorija...

Ako imamo u vidu da ateisti negiraju postojanje bilo kakvog boga, bilo bi sizofreno boriti se protiv njega licno. U pitanju je to da je nase drustvo izgradilo takav odnos prema religiji da se to posmatra kao nesto licno i nedodirljivo, nesto u sta se ne sme dovoditi u pitanje i sto se mora bezuslovno postovati. Ja, opet, ne vidim zasto bi ti nekome sporio pravo da logikom i naukom potvrdjuje svoje stavove? Tebe vredja to sto nauka negira tvoje uverenje? E pa izvini, ako je tako, odmah cu reci Darvinu da povuce rec. Siguran sam da ce i evolucija da stane zato sto ti to nalazis uvredljivim.

U redu je da ti verujes u boga, i u redu je da je to tebi licno, ali je potpuno bezveze da se ti vredjas kada ti neko predoci ono u sta verujes. Kao sto sam, recimo, ja gore ucinio. Tebi se ne svidja rec "sadista". A kako drugacije opisati boga koji salje ljude da ubijaju nevernike, kaznjava smrcu ljude koji nose pamuk ili trazi od vernika da izbatinaju do smrti svakog ko radi onda kada on kaze da se treba odmarati? Daj mi neku rec koja ce koncept mucenja ljudi i masovnog ubijanja uciniti nesto prihvatljivijim. Daj mi neku rec koja te nece uvrediti.

Verujem da ces tesko naci nekakvo militantnog ateistu koji bi zabranio religiju i uveo smrtnu kaznu za klanjanje u dzamiji ili ucestvovanje u liturgiji. Borba protiv boga o kojoj ti pricas nije borba protiv vernika, vec jedna intelektualna borba protiv jednog loseg koncepta. Nema ateiste koji biubio u ime ateizma. Sa druge strane... znas vec...

Zato svaka prica o ateizmu kao necemu militantnom i losem je samo pokazivanje nemoci pred njegovim argumentima i pozivanje na izuzece boga i religije od nauke i od logike, a to, izvinite, nece ici. Realnost se nece promeniti samo zato sto nekome ne odgovara.

Pravopis srpskog jezika, usput budi receno, kaze da se bog pise velikim slovom ako se koristi kao licno ime (recimo "U pocetku bese Bog i Bog bese rec...") ili ako se odnosi na hriscanskog ili jevrejskog ili kakvog vec boga, a malim slovom u uopstenom znacenju, kako ga ja koristim.

Za Boga miloga, ja nikome ne osporavam da ne veruje, ali isto tako svoj stav da verujem cu braniti (uostalom kao i ti tvoj da ne verujes).

Teorija evolucije... da, da stari dobri Darvin, ali jbg, svima promice esencija: to je i dalje TEORIJA, dakle nesto nedokazano (naravno da ni kreacionisticka teorija nije dokazana, ali ako procitas knjigu Hriscanstvo ili ateizam, zacudices se koliko neke stvari imaju smisla.)

Sto se tice nemilitantnih ateista, pomenucu samo komunisticki rezim posle drugog svetskog rata kod nas. 132 svestenika samo iz CG su streljani samo zato sto su svestenici. Tragedija kod Zidanog Mosta itd. Tako da ovo bolje da nisi pominjao. U SSSR-u je ubijeno 6500 svestenika, monaha i episkopa samo zato sto su bili Bogosluzitelji.

Mnogo je vise militantnih ateista nego militantnih vernika, jer Hriscanstvo kao vera nigde ne propoveda nasilje, nego naprotiv, prastanje. Ogradjujem se od primera gde je nesto radjeno navodno u ime vere, jer su takve stvari samo pokrice za necije ciljeve. Mada su u pravoslavlju i takvi primeri retkost. Ne pominjem ovde rimokatolike i protestante, Vartolomejsku noc i stogodisnji rat, ni inkviziciju, jer je pravoslavnom istoku to strano.

Ne znam koje to argumente ateizma pominjes, jer ni jedan do sada nisi izneo. Nauka i vera nisu u sukobu, jer se bave razlicitim stvarima.

Sto se tice realnosti, naravno da se nece promeniti zato sto nekome ne odgovara.
Za mene kao vernika je realnost da Bog postoji i sa moje tacke gledista to znaci da to sto to tebi ne odgovara, ne znaci da neces odgovarati za bezboznistvo na onom svetu.
Za mene je to realnost

[Ulix]

Originally posted by Alexandrus Magnus

Teorija evolucije... da, da stari dobri Darvin, ali jbg, svima promice esencija: to je i dalje TEORIJA, dakle nesto nedokazano (naravno da ni kreacionisticka teorija nije dokazana, ali ako procitas knjigu Hriscanstvo ili ateizam, zacudices se koliko neke stvari imaju smisla.)

E tu se svi hvatate bez razloga za rec teorija. Evolucija je jos kako dokazana stvar. To je cinjenica, naucna realnost.

Kreacionizam i evolucija se iskljucuju; kako je evolucija dokazana i pokazana kao tacna, to po definiciji znaci da je bogovsko igranje u blatu netacno.

Sto se tice nemilitantnih ateista, pomenucu samo komunisticki rezim posle drugog svetskog rata kod nas. 132 svestenika samo iz CG su streljani samo zato sto su svestenici. Tragedija kod Zidanog Mosta itd. Tako da ovo bolje da nisi pominjao. U SSSR-u je ubijeno 6500 svestenika, monaha i episkopa samo zato sto su bili Bogosluzitelji.

Mnogo je vise militantnih ateista nego militantnih vernika, jer Hriscanstvo kao vera nigde ne propoveda nasilje, nego naprotiv, prastanje. Ogradjujem se od primera gde je nesto radjeno navodno u ime vere, jer su takve stvari samo pokrice za necije ciljeve. Mada su u pravoslavlju i takvi primeri retkost. Ne pominjem ovde rimokatolike i protestante, Vartolomejsku noc i stogodisnji rat, ni inkviziciju, jer je pravoslavnom istoku to strano.

Ako bismo se igrali brojanja zrtava, bojim se da bi religija daleko nadmasila sve komunisticke zrtve. Uostalom, Staljin nije ubijao svestenike u ime ateizma, vec u ime komunizma. A to nije isto.

Nema ateiste koji ce kidnapovati avion i zabiti se u zgradu u ime ateizma, niti ce sprovoditi sveti rat u ime ateizma, niti ce ici da tuce homoseksualce u ime ateizma, nema ateiste koji ce ici u krstaske pohode u ime ateizma.

I sad mozes ti pricati sta hoces kako je pravoslavlju to strano i bla bla, ali i dalje ostaje cinjenica da su popovi blagosiljali ratne zlocince u skorasnjim ratovima i da se patrijarh slikao sa Karadzicem i Mladicem. Ali ces ti reci to su popovi to nije crkva i to nije pravoslavlje, i onda cemo u krug i u krug.

. Nauka i vera nisu u sukobu, jer se bave razlicitim stvarima.

To, vidis, opet nije tacno. Nauka kaze - nema boga. Religija kaze - ima boga. Nauka to moze da dokaze, religija ne, jer se sva vasa teologija svodi na prespianje iz supljeg u prazno. I najlakse je reci "mi se ne bavimo istim stvarima" i tako zavrisiti svaku raspravu. Nauka ima jako malo ogranicenja, i bavljenje bogom nije jedno od njih.


I nisi mi rekao koja je rec adekvatna za opisivanje tog tvog Boga koji ubija koga i kad hoce, a da zvuci lepse i neznije od sadista i masovni ubica.

[mikka]

uhhh, al je nabujala tema preko noći

Duhovno ispunjenje se ne mora nuzno crpiti iz religije.

Da, i istakao bih da je suština oko koje se ovde polemiše ta dogma. Dogma nije neophodan deo religioznosti. Ona je zapravo kamen spoticanja, i zapravo uzrok ovih polemika, i razlog zašto

I ne, ne mislim da cemo ovde resiti dilemu sa pocetka teme.

Eh sad:

I da, smatram da bi svet bio mnogo lepse i mirnije mesto bez religija.

Nažalost, sve što je čovek ikada stvorio, pokušao je da zloupotrebi. Zašto bi religija bila izuzetak? I nuklearna fisija je veliko otkriće u nauci, da li je ono "zlo" samo po sebi, jer su je iskoristili za atomsku bombu? Slično je i sa skoro svakim otkrićem u nauci, da li to znači da treba da se odreknemo celokupnog naučnog nasleđa da ne bi došlo do zloupotrebe?
Internet koji koristimo za ovakvo dopisivanje i ćaskanje se istovremeno koristi za neko kriminalno hakerisanje.
Ja ipak mislim da je suštinsko tumačenje velikih religija ono koje ističe nenasilje i humanost.

I rado bih rekao svašta nešto, al nemam vremena, treba da štrebam
i'll be back
Ako je neko raspoložen, do tada tema za meditaciju "zašto je danas sve više aktuelna teorija multiverzuma"

(Šredingerova mačka bi trebalo da zna ponešto o tome )

[Mr Dee]

Originally posted by Ulix

verujem, jer je Bogu sve moguce.

Dozvoli mi da zatrazim objasnjenje za ovaj tvoj misaoni fragment.

Oprosti im, boze, jer ne znaju sta govore. U ovom slucaju izuzetno tacno, jer ono sto je Veliki Aca hteo reci je da veruje da je bog svemoguc. Sto i dalje ne objasnjava zasto on veruje. Naravno, uvek se moze pozvati na njegovu svemoc. Nazalost, tu onda nema dokaza i ne moze ga biti jer je u pitanju nefalsifikabilna tvrdnja.

[Mr Dee]

Originally posted by Alexandrus Magnus

Nauka i vera nisu u sukobu, jer se bave razlicitim stvarima.

Je l'? Hriscanstvo pogotovo. Ili u tvojoj verziji hriscanstva bog nije stvorio svemir i zemlju i coveka za cirka nedelju dana? Tako da im se interesne sfere itekako preklapaju na poljima fizike, astrofizike, kosmologije, biologije, hemije...

Ili da se prisetimo tvog komentara o Djordanu Brunu i tvrdjenja da je spaljen zbog vere u heliocentricni sistem i propagiranja iste (mada je to pre bilo zbog verovanja u mnosto svetova - efektivno uoblicavanje ideje o galaksiji - i brojne stvari koje nisu bas imale veze sa naukom a ticale su se katolicke dogme).

[Mr Dee]

A o kojem aspektu boga zelimo da diskutujemoo? O kosmogonijskom? O moralnom? O poreklu i staranju coveka?

Uzgred, ovde smo se zakacili za hriscansko/judejskog boga i za Hrista. Sta je sa ostalim bogovima? Ukoliko je zaista 90 procenata covecanstva religiozno (mada je to vrlo diskutabilno kada uzmemo da je oko 15 procentata tog stanovnistva mladje od 10 godina pa bismo ih verovatno trebali iskljuciti iz razmatrana) i ako uzmemo u obzir raznolikost bogova u koje se veruje, zvuci neverovatno da svi dele isti osecaj "verovanja" a da se detalji toliko razlikuju, tj ako ih sve spaja isit osecaj zar je moguce onda da je vecina njih u krivu tj samo jedna grupa u pravu pa svejedno koja to grupa bila? Ako dalje pokusamo da "spasemo" boga tako sto cemo olabaviti dogme i reci da neki detalji nisu bitni - tj da su pogresni zasto onda ne bismo nastavili taj trend do same ideje o postojanju boga? Ukoliko gresimo u toliko mnogo stvari u vezi sa bogom, zar nije blisko pameti da mozda gresimo kada verujemo da on uopste postoji....

[Mr Dee]

Originally posted by Ulix

Nauka kaze - nema boga. Religija kaze - ima boga. Nauka to moze da dokaze, religija ne, jer se sva vasa teologija svodi na prespianje iz supljeg u prazno.

Ne bih se bas slozio sa time da nauka moze da dokaze da nema boga (videti komentar o dokazu u nekom od mojih prethodnih postova) Ali mozda moze (ili ce moci) da ga ucini skoro pa nepotrebnim i/ili neverovatnim. Mada, mozda se sve zavrsi kao u "Kontaktu" i matematicari otkriju sifrovane poruke skrivene u transcendentalnim brojevima.

[Ulix]

Originally posted by Mr Dee

Originally posted by Ulix

Nauka kaze - nema boga. Religija kaze - ima boga. Nauka to moze da dokaze, religija ne, jer se sva vasa teologija svodi na prespianje iz supljeg u prazno.

Ne bih se bas slozio sa time da nauka moze da dokaze da nema boga (videti komentar o dokazu u nekom od mojih prethodnih postova) Ali mozda moze (ili ce moci) da ga ucini skoro pa nepotrebnim i/ili neverovatnim. Mada, mozda se sve zavrsi kao u "Kontaktu" i matematicari otkriju sifrovane poruke skrivene u transcendentalnim brojevima.

Bezveze sam se izrazio. Napisao sam negde iznad da nauka moze sa dosta verovatnoce da kaze da boga nema, i slazem se i da ga i u nedostatku bilo kakvog dokazivanja cini prilicno nepotrebnim.

[mikka]

Ulixe, kako si mi?

Pošto me malo mrzi da čeprkam po prethodnim stranama, a koji je to dokaz nauka iznela da je mala verovatnoća postojanja (i kakvog) Boga, ako možeš reći ukratko
( U stvari, zanima me da li je manja od verovatnoće postojanja ljudske vrste, i života uopšte )

[mikka]

Originally posted by Mr Dee
Uzgred, ovde smo se zakacili za hriscansko/judejskog boga i za Hrista. Sta je sa ostalim bogovima? Ukoliko je zaista 90 procenata covecanstva religiozno (mada je to vrlo diskutabilno kada uzmemo da je oko 15 procentata tog stanovnistva mladje od 10 godina pa bismo ih verovatno trebali iskljuciti iz razmatrana) i ako uzmemo u obzir raznolikost bogova u koje se veruje, zvuci neverovatno da svi dele isti osecaj "verovanja" a da se detalji toliko razlikuju, tj ako ih sve spaja isit osecaj zar je moguce onda da je vecina njih u krivu tj samo jedna grupa u pravu pa svejedno koja to grupa bila?

Na koliko različitih načina se može definisati Ljubav? Da li je svaka Ljubav ista? I koja je definicija "najispravnija"?

Ako dalje pokusamo da "spasemo" boga tako sto cemo olabaviti dogme i reci da neki detalji nisu bitni - tj da su pogresni zasto onda ne bismo nastavili taj trend do same ideje o postojanju boga? Ukoliko gresimo u toliko mnogo stvari u vezi sa bogom, zar nije blisko pameti da mozda gresimo kada verujemo da on uopste postoji....

Ja sam prilično siguran da ne doživljavam svet na isti način kao ti. Ako ti doživljaji nisu istovetni, da li to znači da nijedan od ta dva sveta ne postoji?

[Alexandrus Magnus]

@ Ulix

Bicu kratak..

Ni jedna nauka ne kaze da Boga nema, jer bi to znacilo da ima dokaz!

To sto se Patrijarh slikao sa predsednikom jedne drzave, koji je kasnije prepoznat kao ratni zlocinac, ne vidim kako to kompromituje Patrijarha. A pogotovo ne vidim kakve to ima veze sa ovom temom, ti pokusavas niskim udarcima da skrenes temu.
Vise puta sam se ogradio od svih drugih religija i denominacija, osim Pravoslavlja, tako da slobodno preskoci tvrdnje i primere koje navodis, jer ja nisam niciji advokat.

Komunizam podrazumeva ateizam, tako da je Staljin ubijao upravo kao protivnik vere, a samim tim i Boga.

@Mikka

Mogu samo da kazem da potpisujem


@ Mr Dee

Biblija se ne moze tako posmatrati, jer, tacno je da stoji da je Bog stvorio svet za 6 dana, ali isto tako stoji da je pred Gospodom 1000 godina kao jedan dan i jedan dan kao 1000 godina (psalmi).

Da se ponovim: upoznaj, pa napadaj.

Sto se tice Bruna, naveo sam upravo zato da kazem da se Crkva i vera ne protive naucnim dokazima. (Ponovo govorim sa aspekta Pravoslavlja iskljucivo)

A to sta cemo spoznati jednog dana je diskutabilno, ali moje misljenje je da ce se zavrsiti kao u Po-ovom "Izgubljenom pismu"

[Ulix]

Originally posted by mikka
Ulixe, kako si mi?

Pošto me malo mrzi da čeprkam po prethodnim stranama, a koji je to dokaz nauka iznela da je mala verovatnoća postojanja (i kakvog) Boga, ako možeš reći ukratko
( U stvari, zanima me da li je manja od verovatnoće postojanja ljudske vrste, i života uopšte )

Sto smo vickasti veceras.

Da ti ja ne bih objasnjavao (mrzi me), potrazi Dokinsovu Zabludu o bogu (mozes je naci i na netu), tamo je dosta lepo objasnjeno ono sto otprilike i ja pokusavam da kazem ovde.

[Ulix]

Originally posted by Alexandrus Magnus
Komunizam podrazumeva ateizam, tako da je Staljin ubijao upravo kao protivnik vere, a samim tim i Boga.

Naravno da ne podrazumeva. A i da podrazumeva, to svakako ne bi inkriminisalo ateizam ni na kakav nacin. Evo zasto:

Kao sto rekoh - svestenici nisu ubijani zato sto su se molili bogu, vec zato sto su bili njegovi ideoloski protivnici. Ideoloski i politicki.

Ne postoji ni jedan dokument, ni jedan jedini istorijski dokaz koji kaze da je Staljin bio bilo kakav misionar ateizma i da su ljudi bili ubijani u ime ateizma. Kao sto sam vec rekao - ubijati ljude u ime nepostojanja boga je naprosto sizofreno. I premda drug Visarionovic svakako nije bio sasvim pod vaser - vagom (cim je zeleo biti svestenik ), toliko lud nije bio.

Zbog cega je "nizak udarac" svako podsecanje na prljavu istoriju tvoje crkve?

Sustina je samo u ovome: zbog ateizma su ljudi ubijani, muceni, spaljivani na lomacama, osudjivani i maltretirane na milion raznih nacina. Sa druge strane, jos ni jedna udruga ateista nije isla da smacinje vas vernike jer ste u zabludi.

[Alexandrus Magnus]

Navedi mi primer religioznog komunizma...

Drug Dzugasvili (Visarionovic mu je ocinstvo, a ne prezime) je bio direktno protiv vere, jer "obicni vernici" nisu nikako mogli biti njegovi politicki protivnici, jer su to bili ljudi koji su se samo drzali tradicije koja je postojala 1000 godina. A dokumenata ima i to mnogo, pocev od naredbi za rusenje crkava i kaznjavanja svih koji praktikuju verske obrede, tako da je bio bogoborac.

Zasto je neko lud ako zeli biti svestenik?

Navikao sam na uvrede od tebe, ali ovoj zaista ne vidim ni povod ni cilj.

[Orlando the Lady]

Jednom prilikom moje drustvo je mirilo kreacioniste i evolucioniste unutar naseg kruga.
Ja sam spremala rucak, okrenula se u jednom trenutku sa varjacom u jednoj a u drugoj ruci i rekla: "Naravno da je Bog stvorio DNK."
Sad ozbiljno, verovatnoca pravljenja tih DNK i RNK veza "spontano" mi nekako ne izgleda kao velika.


I jos nesto: pricate li vi o svestenstvu ili o Bogu?