Bootstrap Framework 3.3.6

[Tungi]

Upravljaj se ti po njegovim kodeksima;)

[Mars]

Ovako ćete svi jednog dana koji ne verujete u boga...

Nestaće sve ove vickaste varijante pitanja i ostaće samo očaj...

''

[Ulix]

Originally posted by Tungi

Upravljaj se ti po njegovim kodeksima;)

Upravljam se po svojim kodeksima, hvala lepo. Nisu mi potrebni tuđi, makar ih napisali i Isusovi ortaci pre dve 'iljade godina. Ili Loni.

[blabla54380]

Originally posted by Mage

Brate Sprinteru jesi cepidlaka, nema šta

Moš' mislit što je rekla to što je reka! Svaki bi čovek trebao da ima pravo slobodnog izražavanja i slobodu mišljenja. Ako ti to ne možeš da skontaš, onda nemaš šta ni da tražiš od bilo kakve lgbt slobode. Kao što je Ulix lepo rekao: budi peder između svoja četiri zida.

Pusti devojku neka veruje u šta veruje i iskuliraj! Dokle god te ne prisiljava i preti da veruješ u to što ona veruje sve je ok. Nismo svi isti i super je što je tako

nisam ja cepidlaka, ono sto je ona rekla je uobicajen vokabular vernika i manje vise se ne odnosi na nju licno, vec na sve vernike.

zamisli da ja sada svoje verovanje (da je svako peder dok se ne dokaze suprotno) krenem da propagiram na nacin kao sto to rade vernici, recimo da dodjem nekom str8u i da mu kazem "ti si peder, znas, samo treba da se oslobodis strahova i zaviris u dubinu svoje duse. oslobodi se tih lanca i popusi mi kurac"

[Tungi]

Sprinti,pa ti se tako zalaufas na ovakvim temama,slicnim,gde se pominju religioznost,Bog,vernici,veroispovesti i uvek kao da zelis da dokazes kroz svoje postove "Bog ne postoji" i imam osecaj da lupas glavom u monitor,da vristis i urlas,zbog cinjenice da neki ljudi veruju u boga,a ti bi to da mozes iskorenio.Opusti se malo.

[Mage]

Originally posted by Sprinter

Originally posted by Mage

Brate Sprinteru jesi cepidlaka, nema šta

Moš' mislit što je rekla to što je reka! Svaki bi čovek trebao da ima pravo slobodnog izražavanja i slobodu mišljenja. Ako ti to ne možeš da skontaš, onda nemaš šta ni da tražiš od bilo kakve lgbt slobode. Kao što je Ulix lepo rekao: budi peder između svoja četiri zida.

Pusti devojku neka veruje u šta veruje i iskuliraj! Dokle god te ne prisiljava i preti da veruješ u to što ona veruje sve je ok. Nismo svi isti i super je što je tako

nisam ja cepidlaka, ono sto je ona rekla je uobicajen vokabular vernika i manje vise se ne odnosi na nju licno, vec na sve vernike.

zamisli da ja sada svoje verovanje (da je svako peder dok se ne dokaze suprotno) krenem da propagiram na nacin kao sto to rade vernici, recimo da dodjem nekom str8u i da mu kazem "ti si peder, znas, samo treba da se oslobodis strahova i zaviris u dubinu svoje duse. oslobodi se tih lanca i popusi mi kurac"

Ahahahahahahaha!!!

Ako sad nisam umro od smeha nikada nećeu hahahaha

[Mage]

Probaj! Možda ti i popuši

[Mage]

Nego meni Mr. Dee nikako da odgovori za one crne rupe

[Mr Dee]

Originally posted by Sprinter

zamisli da ja sada svoje verovanje (da je svako peder dok se ne dokaze suprotno) krenem da propagiram na nacin kao sto to rade vernici, recimo da dodjem nekom str8u i da mu kazem "ti si peder, znas, samo treba da se oslobodis strahova i zaviris u dubinu svoje duse. oslobodi se tih lanca i popusi mi kurac"

[Mr Dee]

mr. dee ne stize.

crna rupa ima maksimalnu (gravitacionu) entropiju,
iako izgleda mnogo uredjenija od toplog gasa, zar ne?

ne, trenutne teorije ne mogu da opisu sam trenutak nastanka svemira, ali
tvrde da mogu da mu pridju uzasno blizu. jos uvek ne postoji
hibrid izmedju opste teorije relativnosti i kvantne mehanike, tako
da tu zaista ima puno kontradikcija, kad pokusas da ih obe odjednom primenis
u dovoljno jakom grav. polju ili pri dovoljno malim skalama, tj. dovoljno visokim
energijama.

veruje se da kada uspesno bude napravljena teorija kvantne gravitacije,
da ona vise nece predvidjati singularnosti. tako da je sama tvrdnja o tome
da je svemir nastao iz singularnosti problematicna.

ne, nije logicno da ono sto nastane iz singularnosti bude potpuno homogeno.
relacije neodredjenosti to zabranjuju. ne mozes se otarasiti kvantnih fluktuacija
koje su slucajne.

ne mislim na tahione. jednostavno ti kada gledas oko sebe vidis stvari kakve su bile nekad,
uvek gledas u proslost, i sto je dalji objekat od tebe to dalje u proslost gledas.
mozes da vidis samo stvari cija je svetlost od trenutka kada je poslata do sada
imala vremena da stigne do tebe. oblast koju tako mozes da vidis se naziva proslim
svetlosnim konusom (zbog toga sto je na prostor-vremenskom dijagramu pri jednoj suzbijenoj dimenziji
predstavljena konusom). sto vreme vise odmice moci ces da vidis sve vise i vise stvari,
jer svetlost od sve vise i vise objekata moze da stigne od tebe. svemir je verovatno mnoooooooooooogo
veci od vidljivog svemira (zbog kosmicke inflacije), tako da je vidljivi svemir, u tom smislu, otvoren.
takodje samo objekti unutar proslog svetlosnog konusa su oni koji su imali priliku da do tada uticu na tebe,
jer interakcija putuje najvise brzinom svetlsoti.

[dungoll]

o čemu bre vi sve to trabunjate ???

[Mage]

Originally posted by Mr Dee

mr. dee ne stize.

crna rupa ima maksimalnu (gravitacionu) entropiju,
iako izgleda mnogo uredjenija od toplog gasa, zar ne?

Da, a isto sam hteo da ti kažem (mada već verovatno znaš) da su i same crne rupe jedan od problema sukobljavanja generalne relativnosti i kvantne mehanike jer se, kako si i sam rekao, tu radi o strašno jakom gravitacionom polju.

Originally posted by Mr Dee

ne, trenutne teorije ne mogu da opisu sam trenutak nastanka svemira, ali
tvrde da mogu da mu pridju uzasno blizu. jos uvek ne postoji
hibrid izmedju opste teorije relativnosti i kvantne mehanike, tako
da tu zaista ima puno kontradikcija, kad pokusas da ih obe odjednom primenis
u dovoljno jakom grav. polju ili pri dovoljno malim skalama, tj. dovoljno visokim
energijama.

E to je upravo ono što ja pokušavam da kažem: Ne postoji konzistentan model univerzuma koji može da se primeni na svaku skalu. Mada evo imaš sad i ove string i m teorije koje to pokušavaju, mada mi one deluju još neverovatnije i mnoooogo komplikuju stvari.

Takođe, teorija velikog praska ne objašnjava kako je sve počelo (možda daje mali uvid ali se tu priča završava). Nešto je moralo izazvati veliki prasak jer, složićeš se, u prirodi se ništa ne dešava bez razloga.

Originally posted by Mr Dee


veruje se da kada uspesno bude napravljena teorija kvantne gravitacije,
da ona vise nece predvidjati singularnosti. tako da je sama tvrdnja o tome
da je svemir nastao iz singularnosti problematicna.

Meni je ideja nastanka svemira iz singularnosti apsurdna u najboljem slučaju. Da je sve ovo nekada bilo singularnost, ono bi to zauvek i ostalo jer nema šta da izazove njegov poremećaj.

Originally posted by Mr Dee


ne, nije logicno da ono sto nastane iz singularnosti bude potpuno homogeno.
relacije neodredjenosti to zabranjuju. ne mozes se otarasiti kvantnih fluktuacija
koje su slucajne.

Ali onda ni sama singularnost nije logična

Originally posted by Mr Dee


ne mislim na tahione. jednostavno ti kada gledas oko sebe vidis stvari kakve su bile nekad,
uvek gledas u proslost, i sto je dalji objekat od tebe to dalje u proslost gledas.
mozes da vidis samo stvari cija je svetlost od trenutka kada je poslata do sada
imala vremena da stigne do tebe. oblast koju tako mozes da vidis se naziva proslim
svetlosnim konusom (zbog toga sto je na prostor-vremenskom dijagramu pri jednoj suzbijenoj dimenziji
predstavljena konusom). sto vreme vise odmice moci ces da vidis sve vise i vise stvari,
jer svetlost od sve vise i vise objekata moze da stigne od tebe. svemir je verovatno mnoooooooooooogo
veci od vidljivog svemira (zbog kosmicke inflacije), tako da je vidljivi svemir, u tom smislu, otvoren.
takodje samo objekti unutar proslog svetlosnog konusa su oni koji su imali priliku da do tada uticu na tebe,
jer interakcija putuje najvise brzinom svetlsoti.

Da, da sad mi je jasno Thnx.

Ali ja ne govorim o vidljivom svemiru, već o svemiru uopšte. I o onom delu koji vidimo i koji ne vidimo. Slažeš se sigurno da je jedan takav univerzum izolovan sistem? Mislim, to je valjda jedini sistem koji je izolovan?

Poenta cele ove priče jeste da ni nauka nema odgovore o postanku i fundamentalnoj prirodi univezuma. Fizika, matematika daju samo modele koje čine skup korelacija koje u stvarnosti ne moraju ništa da znače. To je samo način na koji ljudski um funkcioniše i pretpostaviti da je čovek sa svojim ograničenim kapacitetima (a da ne govorim znanjem) sposoban da da odgovor na pitanja tipa: da li ima boga? kako je sve nastalo? šta je univerzuma zapravo itd je straaaaaaaaaaaaaaaaaaaaašno naivno!

[Mr Dee]

pa mislim da nije pametno davati takve pausalne procene "ovo nije logicno, ono nije logicno"
bez dubljeg poznavanja materije o kojoj pricas.

pa ne znam, ocigledno da je to otvoreno pitanje za ljude koji se time ozbiljno bave. ))
u svakom slucaju za tebe je zapravo bitan samo vidljivi svemir. pitanje je kakvi fizicki zakoni vladaju u delu svemira koji ne vidimo.... nije nauka bas toliko naivna kada uspeva da daje vrrrrlo rpecizna predvidjanja u nekim domenima.

mozda je pametnije videti kako je zapravo isla geneza pojma boga. tu bi se mozda moglo pokazati da
koncept boga kakvim ga vecina ljudi zamislja nema veze sa bozanskim otkovenjima. vec sa tadasnjim
razumevanjem kako priroda funckionise. npr, u samoj bibliji ima dobrih indikacija da je osvetoljubivi
bog starog zaveta, nista vise nego antropomorfizovani vulkan... naravno, to ne odgovara na pitanje da li bog
zaista postoji ili ne, ali mozda ukazuje na to da zapravo ljudi koji veruju da znaju sta bog zeli i zahteva
zapravo nemaju pojma o njegovim namerama i zeljama.

[Mr Dee]

Originally posted by dungoll

o čemu bre vi sve to trabunjate ???

pa zanima se covek za kosmologiju, gravitaciju, teoriju polja, kvantnu mehaniku... pa da mu pomognem ako mogu.

[Loni]

Originally posted by Tungi
Zamislimo svet bez tog biblijskog ucenja,bez religiznosti,pa kakva bi anarhija vladala...

Ovo je bio Tungijev post, koji sam replicirao sa svetlim primerom Japanaca, naroda, koji nema BIBLIJU ni BIBLIJSKA UCENJA ni BOGA... a eto imaju psotovanje starijih,ljubav, porodicne tople odnose itd.

Na to mi Tungi odgovara da oni imaju nekakakve svoje moralno/religiozne principe.
OK. Ali onda nisam ja taj koji je promasio temu, nego ti Tungi.

Napisao si jasno gore BIBLISJKOG ucenja.
Dakle po tebi ispalo je da bez biblijskog ucenja dolazi do anarhije.

Osim toga ova tema glasi BOG.

Japanci, Kinezi, Vijetnamci, Tibetanci, Mongoli... nemaju ni boga.

Osnova budizma, (u slucaju Japana i sintoizma) je ta de ne postoji jedan bog vec da su sve duse u kosmosu ravnopravne.
Da se radjamo iznova i iznova u cilju sticanja mudrosti itd.

Dakle nemojmo skretati s teme.

Poenta je da si se ipak slozio sa mnom u primeru tih istocnih naroda da se moze i bez hriscanstva.

Ali sto ti lepo rece my darling Ulix, koji je, veruj mi, potpuno samostalan i autentican u pogledu misljenja, toliko da ne odstupa ni za pedalj, moja poenta je da ne samo da moral postoji i van hriscanstva nego postoji i van RELIGIJA uopste.

Jos u anticko doba predmet ETIKA (nauka o moralu) bio je deo filozofije, ne religije.
U srednjem veku etika van religije je marginalizovana, da bi se posle francuske revolucije, s pojavom sekularne drzave etika ponovo odvojila od religija i postala zasebna nauka, najbliza filozofiji.

ZAKLJUCAK - ETIKA nema veze s religijom. Religije se trude da na kvarno drze monopol nad njom, ali to u savrmenom dobu vise ne moze da prodje.
I ne treba da prodje.
I nama kao gejevima i nije u interesu da prodje.

Pa cemu onda sekularna drzava?
Cemu tekovine francuske revolucije?
Pa da nema tog oslobadjanja od uticaja crkve i spasavanja etike i umetnoti iz kandzi crkvene kontrole svaka drzava bi izgledala kao Iran ili srednjevekovne despotije u kojima je inkvizicija bila legitimna.

[Tungi]

Eto sta mene nervira.Zasto ne treba da prodje??Sta podrazumevas pod "kvarno"?Ako si mislio na cinjenicu da je sve vise ratova zbog religije,da su ratovi uglavnom zasnovani na temeljima religioznog neistomisljenja,slazem se.Ali u cemu pronalaziti onda duhovnost,razlikovati dobro od zla?I tu istu etiku u antickoj Grckoj,antickom Rimu,nisu li vise vrednovali kroz bozanstva?Ne zaboravi da je filozofija usko povezana sa religijom.

[mirth]

Originally posted by 2kune

Koliko sam shvatio, bog je za tebe zapravo beskonačan matematički skup buč lezbi u singularitetu sa pozitivnim predznakom?

Ako to nije bog, ja ne znam onda sta je.

[Madonna]

Originally posted by Tungi

Eto sta mene nervira.Zasto ne treba da prodje??Sta podrazumevas pod "kvarno"?Ako si mislio na cinjenicu da je sve vise ratova zbog religije,da su ratovi uglavnom zasnovani na temeljima religioznog neistomisljenja,slazem se.Ali u cemu pronalaziti onda duhovnost,razlikovati dobro od zla?I tu istu etiku u antickoj Grckoj,antickom Rimu,nisu li vise vrednovali kroz bozanstva?Ne zaboravi da je filozofija usko povezana sa religijom.

tungi, imam osecaj da lupas glavom u monitor,da vristis i urlas.Opusti se malo.

[Tungi]

Shutela,izdrkaj malo i smirela.

[mirth]

Originally posted by Tungi

Eto sta mene nervira.Zasto ne treba da prodje??Sta podrazumevas pod "kvarno"?Ako si mislio na cinjenicu da je sve vise ratova zbog religije,da su ratovi uglavnom zasnovani na temeljima religioznog neistomisljenja,slazem se.Ali u cemu pronalaziti onda duhovnost,razlikovati dobro od zla?I tu istu etiku u antickoj Grckoj,antickom Rimu,nisu li vise vrednovali kroz bozanstva?Ne zaboravi da je filozofija usko povezana sa religijom.

Moja mama tvrdi da je religija stvar vaspitanja, ako je ne usadis detetu do neke 6.-7. godine zivota, slaba vajda. Isto valjda vazi i za razlikovanje 'dobrog' od 'loseg', ne mora nuzno imati veze sa religijom...

Ja je (na tom 'masovnom' nivou) dozivljavam kao postapalicu za izgradnju sistema vrednosti (nesto poput ovoga sto je Ulix pominjao). Uvek je lakse integrisati vec definisani sistem nego razvijati svoj sopstveni koji se na kraju opet svede na nesto priblizno. Ja sam ipak pristalica tih 'customized versions'. Ne verujem u boga, ali mnogi moji principi su pak u skladu sa mnogim religijskim, jedino nema nikakvog nad-bica/univerzuma/karme koja kaznjava/nagradjuje, samo licna satisfakcija ili nezadovoljstvo.

[blabla54380]

jel mi to sada pricamo o (eventualnoj) potrebi za religijom-verom u boga?

imam i tu sta da kazem

[Hans]

Dovoljan dokaz da Bog postoji mi je to da su njegovi poslanici bele kože, nema crnaca, nema Kineza. I sad naravno, kako se civilizacija širila Bog je isti i za crnce i belce i žute i neznamkakve sve...hajdete, molim vas...
Naučio sam da razlikujem dobro od lošeg tokom života, uglavnom kroz iskustva...naravno, postoji ono što u šta ja verujem, a to sam ja koji verujem u sebe samog, to su neki ljudi koje volim, to je ono šta volim i čime se bavim. Samo postojanje svega toga je dovoljno da se u to veruje iako je prolazno kao i svi mi. Kada mi date odgovor, kompletan odgovor, na sve što se tiče ljudskog postanja, podsvesti i svega neistraženog u mozgu, možemo da pričamo o Bogu. I zbog čega je čovečanstvu stalo da je neko iznad njega konstantno kad je čovek sam doveo sebe dotle da mu presade novo srce, kosu, bubrege...Zato što je čovek po prirodi mazohista. Voli prosto da misli da nešto njime upravlja, ne shvatajući da ga isto to koči i sputava od njegove primarne uloge...koju ne shvata usled te vrste pritisaka već igra ulogu žrtve Boga...

Nekim stvarima su se, nakon sloma Grčke i Rima, morala jednostavno dati nova imena, nove mesije i novi zakoni. Sve ostalo, ratovi koji se vode zbog vera i bogova, su opšta zaslepljenost, zatucanost nastala iz globalne neobaveštenosti. Naježim se od same pomisli na veličinu kosmosa i mislim da ću poludeti nastavim li da razmišljam o tome, a ovde mi se priča o Bogu...kao jednom i jedinom...ne pije to vodu.

[dungoll]

Originally posted by Mr Dee

Originally posted by dungoll

o čemu bre vi sve to trabunjate ???

pa zanima se covek za kosmologiju, gravitaciju, teoriju polja, kvantnu mehaniku... pa da mu pomognem ako mogu.

BOG??? Tako se ne piše reč VODA ?

[Mage]

Originally posted by Mr Dee

pa mislim da nije pametno davati takve pausalne procene "ovo nije logicno, ono nije logicno"
bez dubljeg poznavanja materije o kojoj pricas.

pa ne znam, ocigledno da je to otvoreno pitanje za ljude koji se time ozbiljno bave. ))
u svakom slucaju za tebe je zapravo bitan samo vidljivi svemir. pitanje je kakvi fizicki zakoni vladaju u delu svemira koji ne vidimo.... nije nauka bas toliko naivna kada uspeva da daje vrrrrlo rpecizna predvidjanja u nekim domenima.

mozda je pametnije videti kako je zapravo isla geneza pojma boga. tu bi se mozda moglo pokazati da
koncept boga kakvim ga vecina ljudi zamislja nema veze sa bozanskim otkovenjima. vec sa tadasnjim
razumevanjem kako priroda funckionise. npr, u samoj bibliji ima dobrih indikacija da je osvetoljubivi
bog starog zaveta, nista vise nego antropomorfizovani vulkan... naravno, to ne odgovara na pitanje da li bog
zaista postoji ili ne, ali mozda ukazuje na to da zapravo ljudi koji veruju da znaju sta bog zeli i zahteva
zapravo nemaju pojma o njegovim namerama i zeljama.

Ok, slažem se sa tobom, nisam stručnjak, ali to opet ne znači da sve što nauka tvrdi treba da uzimam kao zdravo za gotovo. Takvi naučnici su po mom mišljenju loši jer promovišu slepo verovanje u nešto baš kao i religija (ja više volim da formiram sopstveno mišljenje nego da ga od nekog slepo preuzmem). Osim, toga, mnoge "naučne istine" starog doba su danas daleko prevaziđene, što vrlo verovatno znači da će i ove današnje ideje o svemiru i postanku budućim generacijama biti podjednako smešne ko i ideja da je zemlja ravna ploča

Sa tim na umu, mislim da bi naučnici trebalo malo da shvate svoja ograničenja i late se apsolutističkih tvrdnji kao što su: nema boga. univerzum je nastao ovako i onako itd. Naučnik bi trebao da bude skeptik, sumnjajući ne samo u tvrdnje drugih već i u sopstvene tvrdnje

Mislim iskreno, ja nisam vernik niti verujem u boga ali u meni postoji sumnja koja mislim da je sasvim opravdana s' obzirom na moju svest o stvarima koje ne znam i koje niko ne zna. Davati apsolutističke tvrdnje je po meni smešno i to radi samo neko ko je ili izrazito fanatičan (closed mind) ili neko ko nije svestan svojih ograničenja (egocentričan, narcisoidan ili nedovoljno samokritičan).

A takvih vala ima kolko hoćeš!

[blabla54380]

mage u nauci nema verovanja, u nauci se radi o pretpostavkama. te pretpostavke se baziraju na konkretnim posrednim ili neposrednim faktima, tako da nikako ne mozes da uporedis verovanje da je zemlja ravna ploca sa pretpostavkom da je kosmos nastao velikim praskom.

slazem se da ce neke ideje biti smesne u buducnosti, ali cinjenica je da se sve u kosmosu "razvlaci" tj. sve galaksije, osim andromede, se udaljavaju od nas i prostor se siri. to je nekad moralo biti u jednoj tacki. to sto znamo i na cemu baziramo teoriju velikog praska je cinjenica koja ce postojati i u buducnosti sa kojima ce se baviti naucnici i 25. i 51. veka.

teorija velikog praska je teorija jos uvek, ni naucni svet je nije prihvatio kao apsolutnu istinu, jer nedostaju neke stvari da bi se moglo to reci.

sa druge strane, apsolutisticke tvrdnje da nema boga su opravdane jer ne postoji ni jedan element koji bi ukazivao na tako nesto. opet sa druge strane postoji opravdana pretpostavka da postoji vanzemaljski oblik zivota negde u kosmosu, cak ima i formula po kojoj se racuna ta verovatnoca.

[Mage]

Originally posted by Sprinter

mage u nauci nema verovanja, u nauci se radi o pretpostavkama. te pretpostavke se baziraju na konkretnim posrednim ili neposrednim faktima, tako da nikako ne mozes da uporedis verovanje da je zemlja ravna ploca sa pretpostavkom da je kosmos nastao velikim praskom.

Ne samo da mogu da poredim već bi i trebao da poredim. U periodu kada se verovalo da je zemlja ravna ploča nije postojao dokaz ili razlog da se veruje u suprotno, a svaka pojava koja bi ukazala na drugačije bi bila na silu ugurana u postojeći model (baš kao što to sada pokušavaju sa teorijom velikog praska, kvantnom gravitacijom itd.)

Iz njihove perspektive tada, takva tvrdnja je bila sasvim opravdana i korektna, ali nije bila tačna. Ko može da mi tvrdi da se isto neće desiti i sa sadašnjim teorijama? Ili je čovečanstvo postalo toliko arogantno, da ni posle niza propalih teorija ne shvati da nikada neće znati apsolutnu istinu? (ukoliko ona postoji naravno...)

[Mage]

Originally posted by Sprinter


sa druge strane, apsolutisticke tvrdnje da nema boga su opravdane jer ne postoji ni jedan element koji bi ukazivao na tako nesto.

Što opet ne znači da je takva tvrdnja tačna Istina je vrlo zajeban pojam: Neka tvrdnja može biti pravilno formulisana ali ipak biti netačna

Osim toga, sam pojam boga nije precizno definisan te je podležan subjektivnom shvaćanju. Možda moje i tvoje poimanje boga nije isto. Ako je to slučaj, bilo kakva dalja diskusija o tome je uzaludna.

[2kune]

Originally posted by mirth

Ako to nije bog, ja ne znam onda sta je.

Bog je zapravo ogroman dildo na koji se nabijaš svojom slobodnom voljom. Na početku teško ide i nekako je neugodno, ali kasnije doživiš ekstazu.

[blabla54380]

Originally posted by Mage

Ne samo da mogu da poredim već bi i trebao da poredim. U periodu kada se verovalo da je zemlja ravna ploča nije postojao dokaz ili razlog da se veruje u suprotno, a svaka pojava koja bi ukazala na drugačije bi bila na silu ugurana u postojeći model (baš kao što to sada pokušavaju sa teorijom velikog praska, kvantnom gravitacijom itd.)

Iz njihove perspektive tada, takva tvrdnja je bila sasvim opravdana i korektna, ali nije bila tačna. Ko može da mi tvrdi da se isto neće desiti i sa sadašnjim teorijama? Ili je čovečanstvo postalo toliko arogantno, da ni posle niza propalih teorija ne shvati da nikada neće znati apsolutnu istinu? (ukoliko ona postoji naravno...)

pa objasnih ti zasto ne mozes da poredis. iz prostog razloga sto se radi o izmerenim cinjenicama-zakonima. to sto je ranije izgledalo da se sve obrce oko zemlje ili da je ona ravna ploca ne mozes da poredis sa izmerenim pojavama, empirijskim dokazima na kojima se bazira teorija velikog praska. ta teorija sta god da se u buducnosti desi-novotkrije ostace dobrim delom istinita jer se ne radi o filozofiji-verovanju da je tako nastao kosmos, vec o zakonima i pojavama koje su izmerene i opisane, a koje ukazuju na takav scenarijo.

Originally posted by Mage
Što opet ne znači da je takva tvrdnja tačna Istina je vrlo zajeban pojam: Neka tvrdnja može biti pravilno formulisana ali ipak biti netačna

moze da ne znaci da je takva tvrdnja tacna u filozofiji, u prirodnim egzagtnim naukama svakako da znaci, ta i svaka druga na slicnom nivou. ali ja sam covek koji se ne zanima pitanjima tipa da li sam ja stvarno slobodan ili ja mislim da sam slobodan, da li je casa do pola puna ili prazna, da li smo svi mi u nekom matriksu itd.

[Mage]

Ja sam rekao svoje mišljenje, a ti veruj u šta hoćeš i misli kako ti se čini najispravnije Svi se vodimo tom logikom, zar ne? (ili bi makar trebali...)

Ne delim tvoje mišljenje kako su teorija o zemlji kao ravnoj ploči i teorija velikog praska potpuno neanalogne iz razloga koje sam naveo i nemam nameru da se ponavljam. To što su neke veličine izmerene i na prvi pogled daju koherentnu sliku o nekom sistemu može, a i ne mora da znači da je slika ispravna-a brojni paradoksi i kontroverze u fizici su evidentan pokazatelj toga.

A pitanje o bogu itd jeste filozofsko tako da ako ne želiš da zalaziš u te vode, nemoj da dajaeš nikakve tvrdnje ili u tvom slučaju aksiome o postojanju ili nepostojanju boga.

Ti si kao i ja samo običan čovek sa ograničenim sposobnostima, znanjem i intelektualnim rezonom te nemaš pravo da daješ bilo kakve apsolutističke tvrdnje. Ti VERUJEŠ da bog ne postoji, ali ti, kao i ovi vernici, ne možeš dokazati svoje verovanje. Ateizam je religija svoje vrste.