- 29 Apr 2008, 11:01
#1103583
Što se samog filma tiče, što više razmišljam to mi se sve više čini da je u pitanju proces postajanja-manjinskim/postajanja-životinjom koji je u nekom trenutku (kom?) krenuo nizbrdo a sve zbog onog ubistva (valjda ga je ubio?). Manjinskim zato što je lik u filmu em gej em na jednom od najnižih društvenih položaja, što ga, koliko shvatam, stavlja u dobru poziciju za dalje 'postajanje'. Životinjskim jer čitav onaj deo o lutanju po pustari i fabrici razumem kao suočavanje sa 'mašinskom' prirodom želje/afekta koja je neljudska.
Uz sve ovo napisano i dalje ne znam šta da mislim....
Šta se desilo gde? Kad?
Originally posted by deželašKoliko sam shvatio Deleuzeov koncept 'postajanja-...' tu uopšte nije reč o projektovanju već vrlo stvarnom procesu. E sada u čemu se sastoji taj proces i kakvi su rezultati - to još uvek nagađam ali ga je, u zavisnosti od 'platoa', moguće shvatiti kao vezano za ontologiju (kritika Hegela i tradicionalne ontologije, recimo) u svom najapstraktnjiem vidu pa sve do društvenih procesa (postajanje-manjinskim tj. kritika normativizma).
Samo, ne mislim da na kraju postaje pasMožda me naziv filma i previše zavodi, ali posle kraja ne mogu da se otmem utisku da on zaista na kraju ne postaje (obrnuti) Fantom.. (Sećaš se one scene u kojima pokušava da dodirne ruku žene koja vozi iza njega? Ili onog penjanja po krovu? Film kasnije daje bukvalno duplikate tih kao-letenja ali sa kostimom kasnije.. A sve mi je to nekako previše Mišel Fajfer za jednog psa). Scene onih krševa, prevozna i fabrička buka te odsustvo glasa, i svakog socijalnog kontakta, pa onaj toliko arty kostim ispod koga leže samo sama sranja - kraj filma je i previše zasićen "fizisom" za moja krhka neurotična samo-poimanja
![]()
A onaj rajsferšlus na dupetu u poslednjoj sceni je valjda šala na račun mašina/životinja kultura/priroda granice![]()
I da, u štagod da se na kraju transformiše, i dalje ne znam koliko je po planu a koliko uzrokovano okolnostima.. No negde shvatam da Delez i ne misli na običnu performativnost a kamoli voljno projektovanje.. Ili da?
Što se samog filma tiče, što više razmišljam to mi se sve više čini da je u pitanju proces postajanja-manjinskim/postajanja-životinjom koji je u nekom trenutku (kom?) krenuo nizbrdo a sve zbog onog ubistva (valjda ga je ubio?). Manjinskim zato što je lik u filmu em gej em na jednom od najnižih društvenih položaja, što ga, koliko shvatam, stavlja u dobru poziciju za dalje 'postajanje'. Životinjskim jer čitav onaj deo o lutanju po pustari i fabrici razumem kao suočavanje sa 'mašinskom' prirodom želje/afekta koja je neljudska.
Uz sve ovo napisano i dalje ne znam šta da mislim....

Originally posted by deželašBaš je 'dirljivo zbližavanje'.
P.S. Vidiš glup sam, pa do tvog posta uopšte nisam to povezivao sa psom.. sve vreme sam se pitao na šta su to komentatori torenta koji su pisali o "dirljivom zbližavanju sa psom u toku filma" zaboga mislili![]()
P.S. 2. Mene i dalje najviše zbunjuje sama radnja! Šta se desilo?

