Bootstrap Framework 3.3.6

[жњ]

Cesto cujemo da je plod nekog umetnika stvoren pod uticajem narkotika, dok druga strana umetnickog sveta tvrdi da droga unistava kreativnost i da je rad pod tim okolnostima nemoguc. Kakav je vas stav prema ovome?


Prilazem sajt sa slikama radjenim pod LSD-jem, poredjanih od najmanje do najvece doze, i na kraju... jedna po otreznjenju. Jako zanimljivo. (narocito obratite paznju od 6. do 8. )


http://analogik.com/acid_trip/acid_trip.html

[Hys.]

somting tu tink abaut

Meni je zanimljiva ona sa temperama, a prva je tehnicki cini mi se najbolja:?
Bilo bi zanimljivo videti jos ovakvih radova.

[Swanheart]

Najbolje pesme napisah pod dejstvom alkohola...

[Sixto]

Pa cela moderna kao pravac u knjizevnosti je izasala kao rezultat ili duboke psiholoske problematike umetnika ili narkomanske zavisnosti!

[jukie]

Pa u suštini umetnici su se ako ništa drugo oduvek opijali, i onda im na pamet padaju svakojake reči, slike, zvuci itd. Kao što onaj koji ide ulicom i recituje jer mu mozak zbog neurološkog poremećaja stvara te iste slike, tako i ovaj kad se napije ili nadrogira isto vidi, čuje itd to sve, i ima potrebu da to naslika, napiše, otpeva, napravi performans itd. Smatram da i mnoge filozofske ideje takođe spadaju ovde - zamišljam sve te vajne filozofe starih vremena kako trtljaju svoje izmišljotine u kafančini kao i sve ostale pijandure, samo što je njihove izmišljotine neko zapisao i nazvao filozofskim pravcima...

[spliff]

nishta talenat? samo opijanje?

[Dina]

Originally posted by jukie
.... Smatram da i mnoge filozofske ideje takođe spadaju ovde - zamišljam sve te vajne filozofe starih vremena kako trtljaju svoje izmišljotine u kafančini kao i sve ostale pijandure, samo što je njihove izmišljotine neko zapisao i nazvao filozofskim pravcima...

Ne bih rekla, mislim da ih pogresno zamisljas. Filozofske ideje nisu tek tako nabacane, vec se odlikuju i te kakvom preciznoscu. Kant je npr. uvek odlazio u isto vreme na posao, po njemu su mogli da navijaju satove. Celoga zivota nije otisao vise od 10 km od svog mesta. A i za ostale nemam utisak nikakve raspusnosti, naprotiv iza svega stoji naporan rad.

Sto se teme tice, ja sam protiv narkotika bili umetnici, ne bili Mislim da je moguce i jedno i drugo... Umetnik je mozda pod dejstvom narkotika stvorio izuzetna dela ali je otisao na onaj svet prerano, pa nije stvorio ona dela koja bi mozda stvorio da ih nije uzimao...

[colorado]

Dina, ako koristi drogu, ne mora da znaci da je narkoman.

Tori je svoje najbolje albume napisala pod uticajem pecurki.

[жњ]

Originally posted by Dina
Umetnik je mozda pod dejstvom narkotika stvorio izuzetna dela ali je otisao na onaj svet prerano, pa nije stvorio ona dela koja bi mozda stvorio da ih nije uzimao...

Ako je svoja izuzetna dela stvarao pod dejstvom narkotika, postavlja se pitanje - da li je to delo stvorio on ili narkotik? Mozda i ne bi bio umetnik da mu mozak nije bio pod steroidima

[Kittrie]

smatram ( i iz liCNog iskustva znam), da sto se STVARANJA tice, svako 'neoptimalno stanje organizma'- makar to bila i izuzetna neispavanost, bedak, promenjen rad hormona (moze i u pms-u cak), boL (moze i psihicka koja izaziva fizioloske promene u telu) etc. - izuzetno inspirRisse i oTvara noga vrata za ideje koje ili nisu postojjale u teBi, ili ih u NORMAlno/optimalnom stanju organizma ne bi bio svestan, ili bi ih samo odbacio.

svaki narkotik ima svoj speSHl 'rad'.
ali , kod vecine, spadaju maske, odbrambeni mehanizmi su vidno slabiji , alterego slabi na racun ega , primarnih zelja , tripova itd... nema granica... zatoi nastaje ono sto je u umetniku , ali u normalnom stanju organizma ne bi moglo biti dozivljeno, kamoli neko delo stvoreno.

doduse, sve zavisi od osobe, umetnosti kojoM se bavi, i licnog pristupa istoj.



recimo, u muZIckoj industriji (cak i kod nas) , ko sE ne drogira, taj ne radi , maltene . jedan od nasih poZnatihjih muz . kriticara koji zivi u USA vec tipa 25 god je rekao da publika ne moZE imati ideju KOLKIKO muzicara uzima DROGU, KOLIKO CESTO I U KOJI KOLICINAMA. bio je na tonama koncerata, i naravno zurkki, tipa mik dzeger, leni krevic i prakticno pola SCENE... iz OGROMNOG ISKUSTVA je procenio da se 85% muzicara drogira !!!. kad je pricao sa njoma, oni su rekli da ih inspirise i tad prave svoja najbolja dela, sto ide u prilog muz industriji koja to od njih i ocekuje, pritisci su veliki, turneje naorne a svaki pravi muzicar zeli da odradi to iz duse- i zato im trebaju droge. i za ZEZANJE,lol.



za [ABSINTHE]:
http://www.the-night.net/absinthe/adrinkers.htm

lOOdilo


ALI, nema sumnje da bi smo ostali siromasniji za TOLIKA UMETNICKA DELA i uopste ljud koJi sad smaTramo umetnicima, da nije narkotika.

[Swanheart]

Originally posted by Kittrie
.

svaki narkotik ima svoj speSHl 'rad'.
ali , kod vecine, spadaju maske, odbrambeni mehanizmi su vidno slabiji , alterego slabi na racun ega , primarnih zelja , tripova itd... nema granica... zatoi nastaje ono sto je u umetniku , ali u normalnom stanju organizma ne bi moglo biti dozivljeno, kamoli neko delo stvoreno.

doduse, sve zavisi od osobe, umetnosti kojoM se bavi, i licnog pristupa istoj.

bas to htedoh reci

[Dina]

Originally posted by жњ

Originally posted by Dina
Umetnik je mozda pod dejstvom narkotika stvorio izuzetna dela ali je otisao na onaj svet prerano, pa nije stvorio ona dela koja bi mozda stvorio da ih nije uzimao...

Ako je svoja izuzetna dela stvarao pod dejstvom narkotika, postavlja se pitanje - da li je to delo stvorio on ili narkotik? Mozda i ne bi bio umetnik da mu mozak nije bio pod steroidima

Ja mislim da je ipak on... jer da stvara narkotik onda bi i drugi ljudi koji ih uzimaju stvarali takva dela.

Mislim da se radi o onome sto je Kittrie pisala - spadanju maske, odbrambenih mehanizama itd, ali to ipak ostaje ta licnost.

[Swanheart]

sve dok razim vlada nama nekako je i logicno da cemo cenzurisati svaku izgovorenu ili napisanu rech...ispraviti me ako greshim.

[Sunce]

Originally posted by Dina

Originally posted by жњ

Originally posted by Dina
Umetnik je mozda pod dejstvom narkotika stvorio izuzetna dela ali je otisao na onaj svet prerano, pa nije stvorio ona dela koja bi mozda stvorio da ih nije uzimao...

Ako je svoja izuzetna dela stvarao pod dejstvom narkotika, postavlja se pitanje - da li je to delo stvorio on ili narkotik? Mozda i ne bi bio umetnik da mu mozak nije bio pod steroidima

Ja mislim da je ipak on... jer da stvara narkotik onda bi i drugi ljudi koji ih uzimaju stvarali takva dela.

Mislim da se radi o onome sto je Kittrie pisala - spadanju maske, odbrambenih mehanizama itd, ali to ipak ostaje ta licnost.

Ovde se ocitava osnovni ekoloski zakon : akcija - reakcija - koakcija

Cesto su najbolji umetnici jako nestabilne licnosti. Pogledajte samo nase glumce: nekada alkoholicari, sada narkomani. I dok su na sceni sjajni, u privatnom zivotu su zrtve, to je zalosno.

[drladylove]

Iskreno mislim da je svaki umetnik po prirodi specificno,samodestruktivno bice.Licno,dok pisem zapadam u neko kreativno ludilo,pa mi narkotici nisu ni potrebni.Istina je da su najveci umovi imali katastrofalne poroke,ali ne verujem da su oni povezani sa njihovim stvaralastvom.Sve sto su konzumirali svakako je uticalo na kvantitet pisanja,ali nikako na kvalitet.Talenat je nesto sa cime se rodis ili se ne rodis.Steta je sto su mnogi od njih otisli prerano,ali covek je nista delo je sve!

[Tot]

Originally posted by жњ
Cesto cujemo da je plod nekog umetnika stvoren pod uticajem narkotika, dok druga strana umetnickog sveta tvrdi da droga unistava kreativnost i da je rad pod tim okolnostima nemoguc. Kakav je vas stav prema ovome?

Mislim jednostavno. Muze kada dođu njihovo nadahnuće deluje na umetnika te on bude kao drogiran. E sad, da li je stvarno drogiran ili ne, zametno je pitanje. Neki tvrde da smo svi rođeni drogirani ali da se karakter te droge možda razlikuje kod umetnika. Prepustićemo to Jukiju.

Dakle sve ima svoju klasičnu stranu pa i ova literatura. Što sde tiče namernog drogiranja preporučujem vam "Ispovesti jednog uživaoca opijuma" Tomasa de Kvinsija.

Kada budete zadovoljni slatkim saznanjima pređite na nešto ozbiljnije a u skladu sa filozofskim interesovanjima koja vas plene. Po mom sudu njegovo najbolje delo je knjižica pod naslovom: "Poslednji dani Emanuela Kanta"

[polarlicht4.1]

Originally posted by Dina
Sto se teme tice, ja sam protiv narkotika bili umetnici, ne bili Mislim da je moguce i jedno i drugo... Umetnik je mozda pod dejstvom narkotika stvorio izuzetna dela ali je otisao na onaj svet prerano, pa nije stvorio ona dela koja bi mozda stvorio da ih nije uzimao...

Ne mora nužno da znači. Alen Ginzberg se igrao svim i svačim pa je doživeo popriličnu starost. Ali bilo je i nesretnih slučaja, ako uzmem bitnike za primer, kao Berouz (ako se dobro sećam) koji se igrao "Viljema Tela" na već kojim drogama sa ženom pa joj prosvirao glavu.

Mišo je dosta dugo eksperimentisao sa meskalinom i ništa se čoveku nije desilo. U stvari, stvorio je neverovatne slike a o poeziji da ne govorim. Sartr je isto jednom prilikom uzeo meskalin (čini mi se, nisam siguran) pa zapatio fobiju od jastoga.

Mislim da je poenta da nekima droge odgovaraju, u smislu da znaju šta da rade sa/na njima, dok se drugi potpuno izgube. Uostalom, te stvari i nisu za svakog (pogledajmo samo autohtone kulture na skoro svim kontinentima).

[жњ]

Na cemu li je bio Luis Kerol dok je pisao "Alisu u zemlji cuda"?

"one side of the mushroom will make you bigger, and another side will make you smaller..."


Genijalno!

[jukie]

Baš sam danas razmišljao o Alisi... mi smo je radili kao lektiru u drugom razredu osnovne... pa sam se pitao kome je uzrastu ustvari namenjena...
nego meni Alisa nije bila toliko čudna, tada. Imao sam sasvim slične čudne snove, naprimer one sa čizmama od sedam milja i slično, a u nekoliko snova sam recimo imao viziju da ako se hoda pored određenog druma gde se nailazi na određeni spomenik sa leve strane, na kraju će se stići u Novi Sad ??? ali tim drumom se kao prvo ide u Miljakovac koji je prema jugu a ne prema severu od mene.

[Orlando the Lady]

Fenomenalna tema! Hvala ti.
Jasno je da su opijati od simbolizma pa nadalje imali ogromnu vaznost za formiranje umetnickog pooretka...sto, naravno, ne iskljucuje uzimanje istih i pre ovih epoha.
Svi se drogiraju. Pa i umetnici. Andy Warhol (koga ja ne smatram umetnikom) bio je narkoman svoje vrste.
Bodler je bio narkoman svoje vrste. Moj komsija je narkoman svoje vrste.
Mnoge bajke ("Alisa u zemlji cuda" jeste moderna bajka,i, ako mogu dodati, totalno LSD bajka) danas bi se mogle shvatiti kao ostvarenja nekih tamo uradjenih ljudi. Kao i atonalna klasicna muzika. Kao i teatar apsurda.
Andy Warhol (koga ja ne smatram umetnikom) bio je narkoman svoje vrste.
Bodler je bio narkoman svoje vrste. Moj komsija je narkoman svoje vrste.
Ali umetnici su umetnici. Ako je kreativvni nagon nekim otudjenickim zlom XXog ili XXI veka sputan, pustimo ljude.

[E.c.h.o...]

Originally posted by the1whowished
"Alisa u zemlji cuda" jeste moderna bajka,i, ako mogu dodati, totalno LSD bajka

Da, mnogi je tako shvataju, mada @жњ ima pravo, pre ce biti da su ga pecurke inspirisale, ipak u 19. veku nije smisljen lsd... Opet, moze se citati i kao Knjiga snova gde su stimulansi nepotrebni.. dalje, svest...

Andy Warhol (koga ja ne smatram umetnikom) bio je narkoman svoje vrste.

Heeeh, ovo sam quotovala jer ga mnogo volEm i cEnim, pa 'de nije bio umetnik bRe?


ont: Mislim da sve zavisi od umetnika do dela... Ono sto ostaje je da nijedno sjajno delo ne moze postati bez sjajnog umetnika, a sad, individualno je i sta ga inspirise i kako ko shvata umetnost...

A cini mi se da je ocigledno da narkotici/alkohol/bol? mogu/a ne moraju/ da uniste Delo u Umetniku, ali ne i da ga stvore

Prilog je

[Simor]

Ja sam vam nekako konzervativna tetka, te u varijante stvaralaštva pod uticajem narkotika, kojima se dodiruju, uh-ah, ne-znam-ni-ja-kakve dimenzije koje se pretaču u umetničko delo (knjigu, sliku, etc.), ne verujem.

Doduše, ima jako puno umetnika koji su za svog života toksinirali (jel' se tako ispravno kaže?) svoje telo i svoj um što alkoholom što narkoticima, ali nisam siguran da su im te supstance pomogle da stvaraju vrhunska umetnička dela kakva, fakat, jesu stvarali.

[Orlando the Lady]

Originally posted by E.c.h.o...

Originally posted by the1whowished

Andy Warhol (koga ja ne smatram umetnikom) bio je narkoman svoje vrste.

Heeeh, ovo sam quotovala jer ga mnogo volEm i cEnim, pa 'de nije bio umetnik bRe?

Covek se zadesio u pravo vreme na pravom mestu (priznajem, kao i hiljade drugih). Dekonstruisao je doktriniranu poetiku tehne, a da pri tome nije priznavao iskljucivo zanos. To stoji, ali to je ESTETICKO, a ne ESTETSKO pitanje. Sa stanovista teorije recepcije, estetike u celosti uostalom, i kritike on je pruzio veliki pomak (mada ni priblizno epohalan kao onaj koji su napravili, napr, helenisticki umetnicki stvaraoci. Kao Pikaso.
Ali to nisu samo umetnicka dela, neko priucena moderna ostvarenja.
Ovo je, naravno, samo moje misljenje.

[polarlicht4.1]

Originally posted by Simor
Doduše, ima jako puno umetnika koji su za svog života toksinirali (jel' se tako ispravno kaže?) svoje telo i svoj um što alkoholom što narkoticima, ali nisam siguran da su im te supstance pomogle da stvaraju vrhunska umetnička dela kakva, fakat, jesu stvarali.

Možda tu ipak postoje izuzeci kao što su Arto, i možda, Mišo. Da li bi Arto napisao sve što je napisao bez pomoći opijuma i pejotla? Možda. Ali su mu ovi psihodelici sasvim sigurno pomogli u daljem razvijanju umetničko-filozofskog projekta, bez kojih bi, ako ništa drugo, doživljajna ravan projekta ostala prazna.

[Simor]

U principu i dalje mislim da je vrlo teško naći jasnu pozitivnu korelaciju između narkotika i umetničkog stvaralaštva, ali me je tekst koji sam danas pročitao o Jacku Kerouacu i njegovom pisanju na francuskom jeziku, podsetio na delo "Na putu". Tako da...

[polarlicht4.1]

Teško da su ikog samo droge navele na bilo kakvo umetničko stvaranje a o izuzetnom i da ne pričam. Dakle, prvo dolazi nagon/potreba za umetničkim stvaranjem a potom sve ostalo. Bar mi se tako čini.

Nego, koliko znam veza umetnika i umetničkog stvaranja sa drogama po prvi put se javlja negde tokom romantizma, ako se ne varam? Bilo bi zanimljivo dalje ispratiti tu misao ukoliko se ima u vidu da u to neke vreme pada i "stvaranje moderne individue" kako tvrde neki autori. Tim više jer mi se čini da je veza između droga i umetnosti prevashodno fenomen moderne, dok ta veza znatno slabi (ako je uopšte i ima) u onom što nazivaju postmodernom.

Možda se varam, ali tu smo da diskutujemo.

[E.c.h.o...]

Originally posted by the1whowished

Originally posted by E.c.h.o...

Originally posted by the1whowished
Andy Warhol (koga ja ne smatram umetnikom) bio je narkoman svoje vrste.

Heeeh, ovo sam quotovala jer ga mnogo volEm i cEnim, pa 'de nije bio umetnik bRe?

Covek se zadesio u pravo vreme na pravom mestu (priznajem, kao i hiljade drugih). Dekonstruisao je doktriniranu poetiku tehne, a da pri tome nije priznavao iskljucivo zanos. To stoji, ali to je ESTETICKO, a ne ESTETSKO pitanje. Sa stanovista teorije recepcije, estetike u celosti uostalom, i kritike on je pruzio veliki pomak (mada ni priblizno epohalan kao onaj koji su napravili, napr, helenisticki umetnicki stvaraoci. Kao Pikaso.
Ali to nisu samo umetnicka dela, neko priucena moderna ostvarenja.

Ovo je, naravno, samo moje misljenje.

Ok. Cenim.

Madaaa, esteticko ne iskljucuje estetsko, cini mi se.

Dodajem samo da oni koji se dive Warholu ne dive se njegovom ruganju masovnoj kulturi, vec se dive sebi zato sto je konzumiraju

Sad, sta je epohalno.. bio je mnogo vise od likovnog umetnika (ako je to i bio), suvise epohalan.

Just my opinion

[*_Eskarina Gejl_*]

Originally posted by жњ
Na cemu li je bio Luis Kerol dok je pisao "Alisu u zemlji cuda"?

"one side of the mushroom will make you bigger, and another side will make you smaller..."


Genijalno!

definitivno na acidu:napitak:

[Çâðê_DUP]

prilozicu dve pesme.
jedna je napisana u tzv stanju cenzure, druga u stanju opijenosti.

recite, koja je bolja (gora)

1. cenzurisani um kaze:

u pesmi Romansa

U vodi cu ostaviti kosti svoje
U zemlji cu se ogledati u liscu
Moze biti da sam vec zakopan i cekam
Dok lezim, cekam da me pronadju I spasu
Da li da se pobunim ili sudbini prepustim
jer ako ostanem s tobom tisina srca
bice moj grob i moj vecni zivot

2. pijani um kaze:

Pamtio je i Bukovski čaše
Flaše to jest
U naručju de las putas gordas
Rekao je znamenito-ja ne okolišam da
Priznam kako sam nečastiv starčić
I rekao je Bukovski, a piše i u jednoj presi
Pijane fotokopir mašine
Ne volim ja sve te flaše
Ali da se malo adaptiram kritici
Nisam dovoljno furiozan ili lud
Da hacer cabriolas (a ne misli na auto)

cenzurisani um kaze:


u pesmi "Bubashvaba"


U klupku koje sam kolenom obavila
Ja, zasticena sam zver
Ja cu te tad naseci, rendati i popiti u gutljaju

Sad znam da cu te prepoznati na posmrtnim vecerima
citanja poezije

pijani um kaze:


Kraj pesama, Bukovski tvrdi, tvrdi Bukovski
Je la Infinidad
Jedne zene što čeka da joj se muz vrati iz rata
I tako ga jednostavno čekajući
/oh piju i zene kao varvarke! Seksi dame!/
Izgara u flaši sa svom tom kiselinom
Eskalira ka dragom, čekajući
U svoj jednostavnosti zene
I dah čekanja, svršava on, cvet je što umetnut suncem vene
I neprikladan svakom je on


pa prosudite sami..

sto se narkotika tice:


2. jednom kad sam uzela travu mislila sam da pricam bogzna kakve genijalne stvari, cak su me i snimali i zapisivali, smejali se, naravno. kad sam cula i procitala, to su bile brljotine, teske brljotine.

meni nikakav stimulans nije potreban za stvaranje. ne uzimam narkotike, ne pijem.

ne postoji bilo kakva veza izmedju stvaralastva i narkotika, drugim recima, stvaralastvo je intuitivan proces koji se odvija u mozgovima hipertalentovanih ljudi, a da li ce neko uzimati narkotike, zavisi vec od drugih faktora koji s stvaralastvom nemaju veze. u ovoj, temi se slazem sa dinom, dakle, ko zna kakva dela bi stvarao da nije narkotike uzimao.

ostalo iz teme ne bih ni da komentarisem, argumenti narkomana.

[Çâðê_DUP]

Originally posted by polarlicht4.1
Teško da su ikog samo droge navele na bilo kakvo umetničko stvaranje a o izuzetnom i da ne pričam. Dakle, prvo dolazi nagon/potreba za umetničkim stvaranjem a potom sve ostalo. Bar mi se tako čini.

Nego, koliko znam veza umetnika i umetničkog stvaranja sa drogama po prvi put se javlja negde tokom romantizma, ako se ne varam? Bilo bi zanimljivo dalje ispratiti tu misao ukoliko se ima u vidu da u to neke vreme pada i "stvaranje moderne individue" kako tvrde neki autori. Tim više jer mi se čini da je veza između droga i umetnosti prevashodno fenomen moderne, dok ta veza znatno slabi (ako je uopšte i ima) u onom što nazivaju postmodernom.

Možda se varam, ali tu smo da diskutujemo.

tacno tako.
i da dodam:
slabi zato sto umetnik postmodernista moze sebi vise "slobode" dati tako sto je krenuo ka 3D dimenziji; (prosecnom coveku se moze uciniti da je umetnik uzimao narkotike kad vidi nonlinear narratives) postmoderna je postavila knjizevnost u jedan koordinatni sistem gde vertikala oznacava intertekstualne odnose izmedju pisca i citaoca ili dva stiva istog pisca, a horizontalna interaktivnost pisca i citaoca (Pavic) ostvareno je tako nelinearno pismo, kao da je dobilo na brzini i pokazalo do sad neiskoriscene nacine citanja u knjizevnosti. slika i znak, posebno u net okruzenju postali su vazniji od tradicionalne jezicke komunikacije koja zahteva nesto vise "cenzure" ili makar lukavo prikrivanje kreativnog ludila stilski savrsenim, ali donekle izglancanim recenicama (klasicari)
to je za mene gorki osecaj pobednickog poraza koji mi je pruzila postmoderna.