Bootstrap Framework 3.3.6

[blenta]

svakako zainteresovanost cini celu stvar laksom

no ocu reci kad udjes u gimnaziju gde deca su primorana da poloze i drustvene i prirodne predmete

oni na sa prirodnog smera uvek bolje prolaze na drustvnim naukuma neg obrnuto
u globalu

to ne znacu da je bilo koja grupa od dve glupa ili nepotrebna ili neproduktivna
samo kazem da je laksa za usisati
nista manje nista vise

edit:
iz istog razloga ako oces da upises politicke nauke, sociologiju, ekonomiju, biznis, prava
mozes to da uradis posle bilo koje cetvorogodisnje skole
bilo koje!

ako oces da upises medicinu, stomatologiju, mol. biologiju mozes to da uradis iskljucivo posle srednje medicinske ili gimnazije

verovatno jer se ocekuje da imas neku osnovu i solidan specifican sistem rasudjivanja i razmisljanja

iliti, predpostavlja se da su drustvene nauke lakse

i opet lepo je nama igrati se jednakosti
ali nije mnogo prakticno

jer pustiti da medicinu upisuju sa bilo koje skole
znaci veliki broj ispadanja
sto se prevodi u velik oportuni trosak uzimajuci u obzir
ljude koji su mogli biti primljeni i uklopiti se bez problema

naravno to je generalizacija a ne pravilo za svakog:

najbolji student sa med faxa u zadnjih 50 godina je bio lik koji je zavrsio srednju muzicku odsek za violinu

[Dušan Maljković]

Originally posted by blenta

moje je licno misljenje

da je silno lakse shvatiti marksovu klasnu teoriju negoli krebsov ciklus
kao i da je lakse objasniti organizaciju trzista nego celije

sve i da to radi neko koga drustvene nauke ne zanimaju ni ponajmanje

lepo je biti politicki korektan
i borac za jednakost
prakticno je biti realan

Marksova klasna teorija, razvijena u "Kapitalu" na preko hiljadu stranica uopšte nije laka za shvatiti i to je jedan od onih najtežih tekstova u istoriji filozofije i političjke ekonomije, i samo neko ko se time nije bavio može da napiše tako olako ono što je napisao.

Ono što diletantizam ovakvih i sličnih odgovora ovde prikriva jeste daleko složeniji problem poređenja teorija u društvenim i prirodnim naukama, kao i problem koliko daleko idemo -- i Marks i Krebs se mogu "produbljivati" do neslućenih tančina (biohemijski proces može se obrazložiti fizičkim na "elementarnijem" nivou, na primer, Marks se dalje može razvijati marksistički orijentisanim ekonomistima) dok su na elementarnom nivou verovatno obojica pojmljivi svakom prosečnom studentu.

[Johntra Volta]

@Blenta

Da...za prirodne jeste potrebnije više vremena, sistematičnost u povezivanju i da te neko vodi sa strane.

[Mage]

100% prirodnjak


p.s: Bila tema

[nsBeckie]

tacno je ono sto rece Johntra Volta... ja na primer ne bih mogla da procitam vise od dve recenice tog Marksa... samim tim, kako bih mogla to da naucim? a smatram sebe veoma inteligentnom osobom - dakle, mogla bih, kada bih htela - a o tome se i radi... ako nemas unutrasnju motivaciju nesto da naucis, neces to ni nauciti...

s druge strane, mogu u beskraj da se bavim raznim i drustvenim i prirodnim naukama koje me interesuju i privlace, da shvatim sve sto se treba shvatiti i da se i sama bacim u teoretisanje, u resavanje raznih problema... kada nesto volim, onda mi to dodje kao igra, a ne kao posao ili obaveza ili mukotrpno ucenje...

i ne slazem se, naravno, sa tim misljenjem da su drustvene nauke lake ili jednostavne... to moze da kaze samo neko ko se nikada nije bavio naucnoistrazivackim radom u okviru neke drustvene nauke... ko jeste, zna da nije tako jednostavno kao sto se cini na prvi pogled... svaka nauka i naucna oblast zasniva se na odredjenim principima, pravilima, objektivnim metodama itd. da ne spominjem ogromno predznanje koje moras imati da bi se ozbiljno bavio bilo kojom naukom...

[blenta]

Originally posted by Dušan Maljković

Originally posted by blenta

moje je licno misljenje

da je silno lakse shvatiti marksovu klasnu teoriju negoli krebsov ciklus
kao i da je lakse objasniti organizaciju trzista nego celije

sve i da to radi neko koga drustvene nauke ne zanimaju ni ponajmanje

lepo je biti politicki korektan
i borac za jednakost
prakticno je biti realan

Marksova klasna teorija, razvijena u "Kapitalu" na preko hiljadu stranica uopšte nije laka za shvatiti i to je jedan od onih najtežih tekstova u istoriji filozofije i političjke ekonomije, i samo neko ko se time nije bavio može da napiše tako olako ono što je napisao.

Ono što diletantizam ovakvih i sličnih odgovora ovde prikriva jeste daleko složeniji problem poređenja teorija u društvenim i prirodnim naukama, kao i problem koliko daleko idemo -- i Marks i Krebs se mogu "produbljivati" do neslućenih tančina (biohemijski proces može se obrazložiti fizičkim na "elementarnijem" nivou, na primer, Marks se dalje može razvijati marksistički orijentisanim ekonomistima) dok su na elementarnom nivou verovatno obojica pojmljivi svakom prosečnom studentu.

poenta bese
"random social concept" i "random science concept"
nije ti jak osnov za relativizaciju

[blenta]

Originally posted by nsBeckie

neko ko se nikada nije bavio naucnoistrazivackim radom u okviru neke drustvene nauke... ko jeste, zna da nije tako jednostavno kao sto se cini na prvi pogled... svaka nauka i naucna oblast zasniva se na odredjenim principima, pravilima, objektivnim metodama itd. da ne spominjem ogromno predznanje koje moras imati da bi se ozbiljno bavio bilo kojom naukom...

blenta:
medicina - srbija
ekonomija -srbija
poslovne studije -usa



blentino misljenje: drustvene nauke su lakse
pritom vise volim prirodne poprilicno

[nsBeckie]

kada sam rekla naucnoistrazivacki rad - tu se podrazumeva da radis istrazivanja i objavljujes naucne radove... ne samo da si isao/ides na fakultet... (to nije isto)

(a sto se tice poslovnih studija i menadzmenta... bolje da ne komentarisem... u svakom slucaju, to je jos relativno mlada oblast, pa tako nije toliko razvijena kao neke druge drustvene nauke... nije isto kao npr. baviti se istorijom ili filozofijom koje postoje vise od 2 hiljade godina)

[blenta]

tesko da se moze steci obrazovanje u kumulativnoj vrednosti od sada vec blizu cetvrt miliona $
(racunajuci sve stipendije kao i sve troskove studiranja koje je neko platio za mene merit based)
a da pritom nisi jako dobar u tome i imas neki autoritet i rezultate


btw kao sto sam u prvom postu rekao
to da je jedno lakse je samo moje misljenje
i nikako ne smatram da je manje vredno samo zbog toga

[Johntra Volta]

Originally posted by nsBeckie
... ako nemas unutrasnju motivaciju nesto da naucis, neces to ni nauciti...

...i onda ti je to samim tim kad teško, kad nesavladivo.

Nije baš da svako može sve da nauči.

[nsBeckie]

Originally posted by blenta

tesko da se moze steci obrazovanje u kumulativnoj vrednosti od sada vec blizu cetvrt miliona $
(racunajuci sve stipendije kao i sve troskove studiranja koje je neko platio za mene merit based)
a da pritom nisi jako dobar u tome i imas neki autoritet i rezultate


btw kao sto sam u prvom postu rekao
to da je jedno lakse je samo moje misljenje
i nikako ne smatram da je manje vredno samo zbog toga

izvini ako sam se nezgrapno izrazila, nisam htela da umanjim tvoje uspehe ili znanje, pre da ukazem na neke razlike u samom konceptu 'bavljenja naukom' kao i na razlike izmedju razlicitih nauka unutar jedne grupe...

svaka nauka ima svoje izazove, ne smatram da je ijedna laka sama po sebi... bitna je motivacija (unutrasnja i spoljasnja), zelja, trud, ponekad i talenat... ali to dakle zavisi od osobe do osobe...

ja se bavim jednom naukom koja spada u drustvene, ali npr. nikad ne bih mogla da zavrsim prava, sto isto spada u drustvene nauke, makar studirala 100 godina... s druge strane, mogla sam da izaberem da se bavim hemijom, biologijom, genetikom, koje su me oduvek interesovale (i sada cak, neprezaljena ljubav), ali me recimo bavljenje matematikom ili tako nesto ne privlaci nimalo... itd. da ne idem sad nauku po nauku...

cak i u okviru moje nauke, postoje oblasti koje mi nisu nista posebno, dok me druge odusevljavaju... pogodi koje sam izabrala da se njima bavim-naravno ove druge... to je to sto pokusavam da kazem: bitna je zelja, onda je sve lako, cak i nesto sto drugi ljudi tvrde da je za njih jako tesko...

mozda sam mogla da postanem i sjajna geneticarka da sam krenula tim putem i verujem da bih rekla isto sto i sada kazem za ovo cime se bavim: tesko je, ali je lako... to je samo igra... mozganje nad problemom...

[blenta]

nisi nista lose rekla

stavise slazemo se da je motivacija i zanimanje jako bitan faktor

ja sam samo na pocetku rekao
da bez obzira na zelje, motivaciju i licno zanimanje
ja licno smatram da generalno :nisu sve nauke iste tezine

[Mr. Hunky]

101% prirodnjak

ne bih sad da pravim neku generalizaciju, ali mi se cini da devojkama bolje idu drustvene a muskarcima prirodne nauke...ne ovde na, nego uopste...samo mi se tako cini

[luciferin91]

i prirodne i drushtvene

[svemirskimajmun]

ja najvise volim formalne nauke
vise volim prirodne i to ovim redom: fizika,biolgija,hemija.
od drustenih volim psihologiju i sociologiju , a istorija i ustav su mi bili dosadni

[Stefan01]

Prirodne.

[elizevin]

prirodne oduvek sam volela matematiku, fiziku, biologiju, i vrlo sistematicno se njima bavila, zato mi nikada nisu predstavljale problem sa druge strane, jezici mi ama nimalo ne idu, nada postoji, ali za sada nemam ni volje ni motivacije da odem dalje od engleskog. drustvene nauke me uglavnom smaraju.

[svemirskimajmun]

^ matematika je formalna nauka

[elizevin]

sta to uopste znaci formalna nauka? sda je samo formalno nauka, ili da je nauka koja se bavi formom, apstrakcijom?
ne ulazim u to da li je matematika nauka ili jezik ili stagod, ja sam fizicar i posmatram je kao orudje cijom primenom dolazimo do zakljucaka o prirodi sveta.

[svemirskimajmun]

formalna zato sto se ne bavi fizickim/realnim sistemima kao npr fizika nego formalnim sistemima
koji se sastoje od jezika sistema i pravila (konkretno u matematici axiomi)

[elizevin]

istina no posto je ona ipak jezik poimanja prirodnog sveta, priklonila bih je ipak vise prirodnim naukama
sto me podseti
http://xkcd.com/435/

[Aven]

U mom slučaju jedno ne isključuje drugo već se međusobno prožima i nadopunjuje.

Interdisciplinarnost.

[Over the rainbow]

Prirodne nauke. (mada mi ne idu lose ni drustvene nauke, ali su mi ove prve draze/blize)

[emo_haos_]

sve je to prirodno

[Laerem]

Ne znam, ali znam da Richarda Dawkinsa treba likvidirati metkom u glavu jer nitko nikada nije raširio toliko opskurantizma među znanstvenicima, znanstvenim entuzijastima i ateistima koliko taj imbecilni nedotupavi troll. Moj problem s prirodnjacima je, dakle, jasan: redukcionistička arogancija, promatranje svog polja kao totalitet, licemjerna apolitičnost i nonšalatna superiornost koja prekriva totalni manjak razumijevanja društvenih procesa i svega što se ne može kvantificirati, što je 95% ljudskih problema i svakodnevice.

Problem s mnogim društvenjacima je, s druge strane, totalni diletantizam. Čitao sam jednog mladog teoretičara koji je spomenuo što mu se dogodilo na jednom uglednom američkom koledžu: nakon što je mjesecima razbijao glavu oko Lacana, požalio se profesoru da on to naprosto ne može shvatiti, na što ga je profesor potapšao po ramenu i potmulo poručio: "To se i ne treba razumjeti. Promatraj to kao poeziju, kao jednu veliku pjesmu". Eto, problem s društvenjacima je što mnogo njih samih ne vjeruje u vlastite discipline. Ako nisi spreman posvetiti svoj život nečemu i vjerovati da si na tragu realnog uređenja svjeta i/ili subjektiviteta, a što se jednog dana može ispostaviti kao totalni promašaj, alkemija, frenologija, onda nisi znanstvenik, ni društveni, ni prirodni.

[Ulix]

Prirodne su mi uvek mnogo lakše išle. Još kao klinac su nastavnici i učitelji primetili da mi idu matematiku, fizika, hemija. Logika prirodnih nauka je veoma jednostavna i čak i najsloženije ideje se lako mogu shvatiti uz malo sistematičnosti. Mada ne volim savremenu nauku zbog slepe vere u objektivnost naučnog metoda i uglavnom potpunog nepoznavanja filozofije nauke u naučnim krugovima (pa onda i u vrlo cenjenim naučnim časopisima možete pročitati velike budalaštine o tome šta je nauka i kakvo je njeno područje primene).

Kako vreme prolazi, društvene nauke mi postaju zanimljivije zbog tema koje obrađuju, ali imam sličan problem sa kadrovima kao Laerem. Diletanti na sve strane. Zapravo, meni je ponekad žao što su "društvenjaci" prilično neupućeni u prirodne nauke jer mislim da bi im one mogle pomoći na više načina, od toga da ne preuzimaju naučne koncepte koje ne razumeju (kao Lakan sa - budibogsnama - topologijom i iracionalnim brojevima), pa do toga kako da na jedan drugačiji način prouče fenomene koje izučavaju, da ih strukturišu na jedan drugačiji, korisniji način.

[ultraviolet]

društvenjak po izboru, a suštinski prirodnjak
prirodnjak u telu društvenjaka
kostobolja sa glavom pitona
degenerik

[Kiborg]

[/url]Ne znam, ali znam da Richarda Dawkinsa treba likvidirati metkom u glavu jer nitko nikada nije raširio toliko opskurantizma među znanstvenicima, znanstvenim entuzijastima i ateistima koliko taj imbecilni nedotupavi troll. Moj problem s prirodnjacima je, dakle, jasan: redukcionistička arogancija, promatranje svog polja kao totalitet, licemjerna apolitičnost i nonšalatna superiornost koja prekriva totalni manjak razumijevanja društvenih procesa i svega što se ne može kvantificirati, što je 95% ljudskih problema i svakodnevice.

Ha ha, koliko gluposti na jednom mestu. Barem ti za to treba odati priznanje.
Kao u Zvezdama Granda kad neko neku pesmu otpeva skroz falš, da se nijedan ton ne ubode, takva je i ova tvoja salata od reči bez i jednog jedinog smislenog pojma, treba i to umeti

[ZlatnaPtica]

Matematika i biologija mi idu odlično. Za fiziku i hemiju sam duduk.
Umetnost i psihologiju volim, istoriju i geografiju ne podnosim i ne znam. Filozofija mi je dosadna (osim logike), kontam da bi mi ekonomija išla od ruke da sam ikad imao dodira sa njom.
Studirao sam stomatologiju, sad studiram grafički dizajn.
Ne znam šta mi bolje ide, nesam čkoluvala.

Neke društvene nauke, u poređenju sa prirodnim, ne bih ni svrstao u nauke. Istorija? Bubanje i sakupljanje činjenica i realno ništa više od toga. I to je sad nauka rame uz rame sa matematikom, fizikom, hemijom? Na prvom času iz filozofije su nas naučili da filozofija i nije nauka nego način/opis života (ili šta već... bljuc bljuc)... Geografija okej, psihologija đene-đene (ne može biti egzaktnija nego što trenutno jeste)...

Više volim prirodne nauke.
Društvenjak sam ipak.

[Laerem]

[/url]

[/url]Ne znam, ali znam da Richarda Dawkinsa treba likvidirati metkom u glavu jer nitko nikada nije raširio toliko opskurantizma među znanstvenicima, znanstvenim entuzijastima i ateistima koliko taj imbecilni nedotupavi troll. Moj problem s prirodnjacima je, dakle, jasan: redukcionistička arogancija, promatranje svog polja kao totalitet, licemjerna apolitičnost i nonšalatna superiornost koja prekriva totalni manjak razumijevanja društvenih procesa i svega što se ne može kvantificirati, što je 95% ljudskih problema i svakodnevice.

Ha ha, koliko gluposti na jednom mestu. Barem ti za to treba odati priznanje.
Kao u Zvezdama Granda kad neko neku pesmu otpeva skroz falš, da se nijedan ton ne ubode, takva je i ova tvoja salata od reči bez i jednog jedinog smislenog pojma, treba i to umeti

Oprosti mi ako sumnjam u fond smislenih pojmova jednog nemuštog troglodita.