Bootstrap Framework 3.3.6

[svejedno]

upravo to mu dodje i neka moja poenta, ko sto sam napisao u prethodnom postu.

the question.

[Anhedonie]

slazem se sa ovim poslednjem, svejedno. mozda cak i ne postoji a mi imamo aluziju, ko zna.

mislim da svejedno misli da onu vrstu svesti koja nam je omogucila da se uzdignemo od ostalih zivotinja.

[Ulix]

mislim da svejedno misli da onu vrstu svesti koja nam je omogucila da se uzdignemo od ostalih zivotinja.

Ako je tako, onda je to velika šteta. Postoje u nauci daleko radikalniji koncepti svesti od toga - već citirani biolozi Maturana i Varela i njihovi prijatelji i neprijatelji razvili su daleko zanimljiviji i apstraktniji način da se svest posmatra, a sve to polazeći od ćelija.

[Synesthesia]

poenta je da tome da ne razumem koji kurac ti mislis da si kad mozes sa takvom lakocom da tvrdis da nesto nije tacno bez cega ne bismo mogli da zamislimo zivot danas. evo, npr, gps ne bi mogao tacno da radi bez ajstajnove teorije relativiteta. mozda je tacno a mozda i nije.
takodje mi je retardiran tvoj stav da vecina naucnika danasnje teorije dozivljavaju kao aksiom kad se u vec srednjoj skoli detaljnije uci sta je teorija i sasvim je prirodno da se opovrgne iako ti to smatras za nemoguci zadatak i nesto sto niko ne ocekuje.
i opet, u fizici se retko sta dokazuje, vecina je stvorena kao zakljcak posmatranja, nema na osnovu cega da se dokaze kad je SVE zasnovano na posmatranju i apsolutno sve je nedokazivo jer nema ni jedan stabilan temelj. takva je priroda te nauke.

Baš lepo rečeno. A ono što ja pričam, nije vezano za tvoju, moju ili nečiju treću fiziku.. već za samu prirodu nauke, kao što si i sam rekao. Da je Tesla samo proračunski "fantazirao", i dodavao nove teorije i teoreme na već postojeće izvlačeći aproksimativne teorijske, a dokazne zaključke, nigde ne bi odmakao. Kažem nigde, u odnosu na ono dokle jeste.

Moja poenta je da mi je tako grozničavo čvrsto držanje za nečiji (pa makar to bio i Ajnštajn) stav o tome zašto se nešto dešava, a koji je taj neko opravdao jedino komplikovanim matematičkim zapisom tog istog stava, koji je u skladu sa ustanovljenim matematičkim pravilima.. u neku ruku smešan. Jer je i dalje susštinski samo stav. A i za pišanje uz vetar možeš da izvedeš diferencijalnu jednačinu drugog reda, najmanje..

Npr. Pustiš loptu sa visine, i ona padne na zemlju. A onda zapišeš: Lopta + Visina = Padanje. Ma stvarno?.. ali dobro, potrudio si se, dedukcija radi... odlično. I to zaista stopostotno jeste tako, u pravu si!!! I naravno, olakšao mnogima posle tebe da ne isprobavaju bacanje većih stvari sa visine, jer će se definitivno razbiti.

Ali, da po istom sistemu objašnjavaš mehanizam crvotočine, maximalnu postojeću brzinu u svemiru i td... malo zvuči smešno. Kada "tamo" ima toliko toga što, ne samo da "naša" (ovozemaljska) nauka ne može da objasni/primeti, nego ni ljudska svest ne može da pojmi.

Što se tiče tvog željenog haosa, u celom svemiru i jeste haos. I sve što se dešava i stvara, i na Zemlji, stvara se u tom haosu. Poenta je, opet, u svesti individualnog entiteta, čoveka Zemljanina u našem slučaju.

[speedygonsales]

@spidi: drugo je semantika a drugo je znacenje reci. ne mogu vise istu pricu da pricam, sa tobom je stvarno besmisleno ista pricati.
@kiborg:
@svejedno: poenta rasprave je da mi je muka da neko ko ne poznaje neke osnove lupeta tako sumanuto kao da sve poznaje. a generalno se slazem sa tobom samo ne shvatam sta ce ti svest u stvaranju? ja bih stavio haos umesto svesti, nekako mi se cini da kad bi sve bilo uredjeno da se ne bi menjalo, ili makar neka doza haosa.

Јаооооооооооооооо....... Па семантика је наука о значењу речи, идиоте. Да л' је могуће да можеш да будеш толико глуп а толико задрт? Је л' тај надмени став који треба да покаже да, шатро, нешто знаш, негде заиста пали?
Измислио си реч коју ни Гугл не познаје и на сваки мој аргумент си одговорио или неком псовком, фесјпалмом или неком глупом констатацијом. Сад, кад не знаш шта ћеш да одговориш глуматаш ту нешто и, одједном, се слажеш са свима. Страшно.
А расправа је почела тиме да ти не разумеш како ја могу да сматрам да ће одређене теорије пасти па си пребацио да су теорије ту да би се рушиле, па си на крају измислио и рекао да не разумеш како ја могу да сматрам да се те теорије неће срушити...!? Од моје почетне изјаве и твог неслагања са њом исконфабулирао си целу бајку...
Ти имаш озбиљан, шизофрени, проблем!

[Anhedonie]

ni jednom nisam rekao da se treba slepo drzati necega vec da je prirodno da se stvari menjaju. to sto on ne zna sve ne znaci da je pogresio i hvala bogu pa postoji jos puno stvari koje ce se tek uvrstavati. ali govoriti o tome kao da je nesto lose je glupo. a fizika je nauka koja vazi za zakone ovde ili na zemlji.

i ne mogu vise da pricam banalne stvari.

[speedygonsales]

Нисам ни ја. Управо супротно, тврдио сам да ће теорија, вероватно пасти, барем њени одређени делови... Нисам рекао да је глупа већ да има доста рупа будући да је, тренутно, немогуће доказати поједине ствари!
Онда смо ушли у семантику доказ/показ...

То изнад ти је први нормални пост који сам видео на овој теми у коме нормално разговараш!

[Ulix]

Нисам рекао да је глупа већ да има доста рупа будући да је, тренутно, немогуће доказати поједине ствари!
Онда смо ушли у семантику доказ/показ...

Ali ništa nije moguće dokazati, to ti je lepo Anhedonie negde gore napisao. To samo po sebi nije rupa u teoriji.

[speedygonsales]

Не знам зашто се доказ доживљава као тако дефинитиван елемент? Теорија ће бити проширена тек када ми добијемо нова сазнања а са тренутним она је доказана.

Кад бациш било које тело на под ти си доказао да гравитација привлачи тела, тако? Али, ако се утврди да живимо у неком универзуму који има друга начела и гравитацију ћемо посматрати другим очима онда смо оповргли ону претходну теорију али је она у наше време и за наше сазнање била доказана, применљива и тачна!

[Ulix]

Кад бациш било које тело на под ти си доказао да гравитација привлачи тела, тако? Али, ако се утврди да живимо у неком универзуму који има друга начела и гравитацију ћемо посматрати другим очима онда смо оповргли ону претходну теорију али је она у наше време и за наше сазнање била доказана, применљива и тачна!

Ali mi ne znamo zapravo ni da li naš univerzum ima ovakva načela kakva mi držimo da on ima. Mi samo možemo da kažemo da ono što percipiramo odgovara ili ne odgovara teoriji koju imamo. A ono što opserviramo nije nikakva objektivna realnost. Što reče onomad Maturana, "sve što je rečeno, rekao je posmatrač", a on sa sobom ima nekakav referentni okvir, svoj koordinatni sistem. To ga nužno čini subjektivnim. Posmatrača ima beskonačno mnogo. Dakle - ništa nije APSOLUTNO i OBJEKTIVNO tačno. Nikada. Shodno tome, nema ni dokaza.

[speedygonsales]

Па управо. Тако сам и написао. За наша начела теорија је доказана, за нова начела захтевало би се поновно доказивање или преформулација.
Нигде нисам имао прилике да видим да се реч "доказ" користи као толико дефинитиван исход. Опет, можда у филозофији. У науци и научним текстовима увек се каже да је нешто доказано.

[speedygonsales]

Дивно. Ево нових импликација које доноси супралуминална брзина.

Супралуминална брзина може бити доказ нове, четврте, димензије:

http://io9.com/5844795/faster+than+ligh ... dimensions

Десет ствари на које утиче честица бржа од светлости: (врло интересантан текст)

http://www.livescience.com/16214-implic ... rinos.html

И да, хтео бих да се оградим сада од онога што сам написао о могућој грешци. Пошто ми се, до данас, друг који ми је то рекао није јавио а ја нисам успео да нађем те статистичке докзе о грешци, морам претпоставити или да је умро или да није добро прочитао

[horus.]

- sve je relativno...

- egzaktne nauke uopste nisu egzaktne...

- za zemlju nas drzi prikovane vera u gravitaciju...

[Anhedonie]

Па управо. Тако сам и написао. За наша начела теорија је доказана, за нова начела захтевало би се поновно доказивање или преформулација.

poenta je da ni nasa nacela nisu dokazana.

[Ulix]

Па управо. Тако сам и написао. За наша начела теорија је доказана, за нова начела захтевало би се поновно доказивање или преформулација.

poenta je da ni nasa nacela nisu dokazana.

[svejedno]

mislim da svejedno misli da onu vrstu svesti koja nam je omogucila da se uzdignemo od ostalih zivotinja.

Ako je tako, onda je to velika šteta. Postoje u nauci daleko radikalniji koncepti svesti od toga - već citirani biolozi Maturana i Varela i njihovi prijatelji i neprijatelji razvili su daleko zanimljiviji i apstraktniji način da se svest posmatra, a sve to polazeći od ćelija.

jok, mislio sam na sve oblike svesti.

svest kao zaseban fenomen. svaki oblik svesti.

..

samosvest je posebno pitanje, prosto najvisi oblik svesti koji poznajemo.

zato i pisem (samo)svest a ne samosvest, da bih obuhvatio sve.

..

pS. ulixe, iako nisam citao navedene biologe, & mislim da bi meni to stivo bilo zanimljivo koliko bi tebi bilo zanimljivo citati hermesa trostrukog ,)
radikalne ideje o svesti pocev od najsitnijih organizama, i cak i jedinica organizama, postoje kao teorija vec dugodugo vremena i u nekim drugim kugovima ,)

[Ulix]

I šta znači samosvest u kontekstu u kom ti koristiš taj pojam, sa ili bez zagrada?
Zaista pokušavam da razumem, ali se izražavaš na isti način kao pravoslavni sveštenici - nerazumljivo i uvijeno.

pS. ulixe, iako nisam citao navedene biologe, & mislim da bi meni to stivo bilo zanimljivo koliko bi tebi bilo zanimljivo citati hermesa trostrukog ,)
radikalne ideje o svesti pocev od najsitnijih organizama, i cak i jedinica organizama, postoje kao teorija vec dugodugo vremena i u nekim drugim kugovima ,)

Umberto Maturana jeste biolog po obrazovanju, kao i Varela, ali se to što oni rade uglavnom svrstava u radikalni konstruktivizam, a ne pod biologiju. Tako da oni jesu drugi krugovi. I oni prvi. U isto vreme.

[svejedno]

boze, ulixe, nikakav mu ja kontext ne pridajem. ne treba mu kontext.

svest, svesnost, mozdane funkcije, podsvest, etc.

um. u svoj svojoj komplexnosti.

.. nije ti jasno na sta mislim kada kazem svest?

zaista?

http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

..

dakle - ono sto omogucuju elektricna praznjenja u mozgu ,)

..

dakle, pitanje na koje svakako ne mogu da odgovorim je - sta je to svest (ako ti mozes, please, do tell)
a pitanje koje ide odmah iza toga (jer, slazem se, prvo treba shvatiti sta je 'to' uopste)
je odakle to potice.


i to je sustina celog mog malog trabunjanja.


pitanje nad pitanjima.

..

pS. opet ih nisam citao ,) ali konstruktivizam jeste znaimljiv.

[smaug]

“We don't allow faster than light neutrinos in here" said the bartender. A neutrino walks into a bar.

[Srklet]

ja bih samo da se ukljucim s jednim malim zrncem mudrosti, kao repliku na sljedece:

pitanje nad pitanjima.

do odgovora na ta tzv. velika pitanja se cesto najbolje dolazi postavljanjem mnostva pravih manjih pitanja.

(u zadnje vrijeme citam decartesa, that's all )

[Mars]

Meni je nekako uvek delovalo prepotento da se covek (ljudska vrsta) bavi ovim pitanjima.

Zakucan si ovde sa ovom gravitacijom...zivotni vek ti je porca miseria (da, da - vremeplov) da ne mozes ljudski ni do Marsa da odes i da se vratis a kamoli u druge galaksije (da,da - Star Trek)...a ti mi tu nesto bistris sta se desilo prve atosekunde posle velikog praska (pre toga osmislis veliki prasak, naravno), da li u kosmosu ima 12 ili 17 dimenzija i sl.

Sedi tu gde si i uzivaj sa ljudima dok ih imas oko sebe.

Dok se pametni napametovase, ludi se nazivese.

[svejedno]

@smaug

nikako da skapiram taj vic sa barmenom....nekako mi ispada da se onda barmen krece brze od svetlosti ,)

@popaj

dakako, dakako....stoga - nazdravimo za neutrina .)


@mars

pa..blah.

prvo, sta imas protiv prepotentnosti? ,)

lm, mnogi ljudi bi mene nazvali hedonistom, i ne verujem da bi mnogo pogresili.

sto se izreke tice, mnogi ljudi bi rekli i da sam lud, mnogi i da nisam pametan uopce, i ne verujem da bi mnogo pogresili ni oni.

..

ovakve teme ja inace najcesce bistrim dok sedim sa ljudima koje volim, ocu reci ,)

i uzivamo i oni i ja.

..

intermezzo (jer sam zaista nazdravio za neutrina):

''

[speedygonsales]

Meni je nekako uvek delovalo prepotento da se covek (ljudska vrsta) bavi ovim pitanjima.

Zakucan si ovde sa ovom gravitacijom...zivotni vek ti je porca miseria (da, da - vremeplov) da ne mozes ljudski ni do Marsa da odes i da se vratis a kamoli u druge galaksije (da,da - Star Trek)...a ti mi tu nesto bistris sta se desilo prve atosekunde posle velikog praska (pre toga osmislis veliki prasak, naravno), da li u kosmosu ima 12 ili 17 dimenzija i sl.

Sedi tu gde si i uzivaj sa ljudima dok ih imas oko sebe.

Dok se pametni napametovase, ludi se nazivese.

Што препотентно? Па, од света који лежи на слоновима и Земље-плоче ипак смо прешли далек пут. Иако "људски ни до Марса да одемо" ипак можемо, како тако. И то је све, малтене, остварено за стотинак година...
Ко зна где ћемо бити у наредних сто, можда и у другој галаксији...

А оно, што јест', јест'. Док једни теоретишу, други се наживеше

[Hellas]

Bilo bi bolje da otkrijemo i priznamo da mi zapravo nista ne znamo.
Sokrat je lepo rekao: "Scio me nihil scire" i ispade genije!
Salim se.
Kako mozemo da znamo kako nesto funkiconise, ako ne znamo ni kako je to nastalo?
Kako mogu da znam kako bicikl moze da me perveze od tacke A do tacke B, ako ne znam sta je tocak. Isto tako, kako mozemo da tvrdimo da je neutrino brzi od svetlosti, a zapravo ne znamo ni put kojim on ide (tj kroz koje dimenzije prolazi)?
Kao sto je ovde receno:

"Perhaps, some physicists have suggested, the neutrinos are not traveling along the straight line we thought they were, but instead were hopping into one of the extra dimensions predicted by string theory, and taking a shortcut to their destination. If they traveled a shorter distance in the measured time, then their actual speed may not have been faster than light."

A i taj detektor je napravljen na osnovu dosadasnjih otkrica i teorija, tj na osnovu necega sto mozda zapravo nije tacno, pa samim tim taj instrument nije pogodan za merenje.
Mislim da bi bilo bolje da forumasi koji se raspravljaju o tome sta je pokaz a sta dokaz itd., da udruze svoje umne sposobnosti i pokusaju da dokuce ovaj problem sa neutrinima na speed-u .

"Sva moja istraživanja ukazuju na zaključak da postoje sićušne čestice koje nose tako malu količinu naboja da možemo da ih nazovemo neutronima. Kreću se toliko brzo da prevazilaze brzinu svetlosti", rekao je Nikola Tesla u intervjuu povodom njegovog 76. rođendana.
Mozda bi naucnici mogli da ispitju kako je Tesla dosao do tih saznanja, jer on tada nije imao akcelerator u CERN-u, pa na taj ncin da pokusaju da provere rezultate...

[Guion Nerville]

Meni je nekako uvek delovalo prepotento da se covek (ljudska vrsta) bavi ovim pitanjima.

Zakucan si ovde sa ovom gravitacijom...zivotni vek ti je porca miseria (da, da - vremeplov) da ne mozes ljudski ni do Marsa da odes i da se vratis a kamoli u druge galaksije (da,da - Star Trek)...a ti mi tu nesto bistris sta se desilo prve atosekunde posle velikog praska (pre toga osmislis veliki prasak, naravno), da li u kosmosu ima 12 ili 17 dimenzija i sl.

Sedi tu gde si i uzivaj sa ljudima dok ih imas oko sebe.

Dok se pametni napametovase, ludi se nazivese.

Pa rekao bih da i u nauci postoji jedan ekvivalent l'arpurlartizma - bavljenje apstrakcijom radi sebe same, radi samog procesa proucavanja i stvaranja. U teoretskom radu se moze pronaci autenticna strast i sve sto ona podrazumeva, uzbudjenja, radost otkrica, neprestani izazovi, ali i razocaranja, zrtve, krajnje ocajanje itd. Sa druge strane, setimo se teorija koje su bile poznate samo retkim entuzijastima i elitistima ili camile po memljivim policama, pa su kasnije postale vrlo aktuelne (i u neocekivanim domenima) i pokazale se korisnim (pa i prakticnim) alatkama nauci da izadje na kraj sa nekim problemima.

[Hellas]

Nisam pratila desavanja...
Ima li novih vesti?
Da li je neko uspeo da opovrgne rezultate?
Ima li novih pretpostavki?