Bootstrap Framework 3.3.6

[Tungi]

''

[Madonna]

u jea (muzika je hit )ovo neki osnovci pravili za čas veronauke?

[E.c.h.o...]

Vala bas , ovako iscasene recenice iz konteksta samo utvrdjuju 'verovanje' pojedinih ateista da je za sva zla u svetu kriv Bog, a ne oni koji ih cine.

[Tungi]

Koji ih cine,vodeci se "bogom".

[E.c.h.o...]

Da li zaista ili se Bog koristi k'o izgovor, pitanje je sad.

Sto se tice filmica, sve te price imaju svoju pouku, Lotove cerke su mislile da tako produzavaju vrstu koja bi u suprotnom izumrla (npr. izaberi manje od veceg zla), Jeftaj je obecao Bogu da ce prvog koga vidi u povratku kuci zrtvovati ako se vrati iz borbe ziv i jos nesto, i patio je sto je to bas njegova cerka jedinica (pazi sta zelis, odrzi rec), itd.

Ovako pobacano je neozbiljno ali ajde, mozda navede ljude da citaju Bibliju, ako ih zanima, jel.

[Madonna]

Originally posted by E.c.h.o...
'verovanje' pojedinih ateista da je za sva zla u svetu kriv Bog, a ne oni koji ih cine.

yep. i to bog u kog ne veruju i bacaju hejt tamo gore ( )

[Mage]

Originally posted by Tungi

Koji ih cine,vodeci se "bogom".

To je samo izgovor.

[Dirrty]

Lepo odrađeno, dopada mi se, slažem se.

[Wilhelmina]

Ako si ateista, onda znas da Bog, takav kakav je prikazan, ili bilo kakav drugi - ne postoji. Zasto i kako i odakle moral, sasvim je druga prica. I moral ne proizilazi i religije.

Opet, zasto bi, sve i da Bog postoji, verovali u prikaz iz Biblije? To nije napisao Bog. Pisali su ljudi, dopisivali, prepravljali i prekrajali. Isto vazi i za Kuran ili bilo koju drugu svetu knjigu, sesir ili kamene ploce.

[2kune]

ja sam za umjereni stav: bog ne postoji ali moral proizlazi od naravnog zakona koji se temelji na bibliji...

[svejedno]

Originally posted by Wilhelmina

Ako si ateista, onda znas da Bog, takav kakav je prikazan, ili bilo kakav drugi - ne postoji.

True. Znas, jednako kao sto religiozni ljudi ZNAJU da Bog postoji.

Jer ateizam je religija.

..

Agnosticizam je jedino sto se moze svrstati u logiku.

Zasto i kako i odakle moral, sasvim je druga prica. I moral ne proizilazi i religije.

Originally posted by 2kune

ja sam za umjereni stav: bog ne postoji ali moral proizlazi od naravnog zakona koji se temelji na bibliji...

Moral mozda ne, prvi zakoni da.



..

Lm, ot: filmic je...glup. Ovaj film prakticno tvrdi da Bog postoji, i da je odobrio sve to, lol - i da zato ne treba verovati u njega. A ateisticki je, kao.

I uzima u obzir, iz nekog razloga, hriscanstvo kao jedinu religiju koja postoji.




pS. ne ulazim u pricu koju je lepo objasnila Echo - zaista izvuceno iz kontexta.
A Dokins je nedosledni ..kreeeeee..covek.

[idiotcide]

Ateizam je utoliko religija koliko sam i ja Srbin! Dakle, jedna osmina.
No, bez zajebancije, monoteistički moral nije jedini postojeći i u toj kalkulaciji bog je samo suvišna promjenjiva.

[2kune]

bojim se da je i srpstvo religija...

[idiotcide]

Moram priznat da se jedan dio mene oduvijek osjećao nebeski.

[blabla54380]

vrhunski argument o tome kolika je debilana boga i moralnosti dao je Rasel 1927. godine, tako da svi koji u 2010. godini vozaju istu priču i pored toga, treba da se stide! )))

argument je sledeći

Sada dolazimo do kasnije faze argumentacije o postojanju boga, koju ću nazvati dobom intelektualnog opadanja. U pitanju je dokaz koji postavljaju teisti, a zove se moralni argument za postojanje boga. U stara vremena postojala su tri intelektualna dokaza postojanje boga i sve ih je odbacio Imanuel Kant u svojoj Kritici čistoga uma. Ali čim se oslobodio ovih dokaza, on je izmislio novi, moralni dokaz. On je bio poput mnogih drugih ljudi: skeptičan u intelektualnim pitanjima, ali spreman da u moralnima doslovno veruje u maksime koje je posisao sa majčinim mlekom. To ilustruje ono o čemu govore psihoanalitičari - da na nas najjače deluju najraniji uticaji, a ne oni kasniji.
Kant je tako izmislio novi, moralni dokaz o postojanju boga i on je u raznim vidovima bio popularan tokom devetnaestog veka. Jedna njegova verzija kaže da ne bi bilo onoga što je ispravno ni onoga što je pogrešno kada ne bi postojao bog. U ovom trenutku me ne zanima da li ima razlike između onoga što je ispravno i onoga što je pogrešno. Ono što me zanima je sledeće: ako ste sasvim sigurni da postoji razlika između onoga što je ispravno i onoga što je pogrešno, vi se nalazite pred pitanjem - da li je ta razlika plod božije odluke ili ne?
Ako razlika između dobra i zla postoji po božijoj odluci, onda za samoga boga ne postoji razlika između onoga što je ispravno i onoga što to nije. Onda tvrdnja da je bog dobar prestaje da bude tačna. Ako hoćete da kažete, kao što tvrde teolozi, da je bog dobar, morate reći da ispravno i pogrešno imaju neko značenje koje je nezavisno od božije odluke, zato što su božije odluke dobre, a ne loše, nezavisno od same činjenice da ih je on stvorio. Ako to kažete, moraćete zatim reći da je ispravno i pogrešno nastalo ne samo božijim posredstvom, nego da su oni po svojoj biti, logički prethodili bogu. Mogli biste, ako biste hteli, reći da je postojalo više božanstvo koje je naređivalo bogu koji je stvorio ovaj svet, ili zastupati mišljenje koje zastupaju neki gnostici, koje sam često smatrao prihvatljivim, da je zapravo ovaj svet kakvog mi poznajemo stvorio đavo u trenutku kada bog nije gledao.

[Morgan Le Faye]

^Veliki proliv.

Iako je dotični mislio na hrišćanskog boga, uzeo ga je kao apsolutnog i s pogrešnim pretpostavkama, jedna od njih je dualnost.


Sa spiritualnog gledišta ništa nije loše, jer sve akcije i sve što nam se dešava je unapred odabrano od strane nas samih.
Poput lekcija koje ćemo naučiti.

[blabla54380]

bar takav komentar ne dolazi od nekog ko bleji u sunce i gleda u tarot, pa i da razmislim da pročitam nastavak posta. pojma ti nemaš šta je on napisao.

[Morgan Le Faye]

Originally posted by Sprinter

pa i da razmislim da pročitam nastavak posta. pojma ti nemaš šta je on napisao.

Isto se može reći i za tebe.

Pa se onda postavlja pitanje da li zaista toliko mrziš sebe a da nisi toga svestan pa tu mržnju kanališeš prema drugima?

[blabla54380]

ne može se isto reći za mene, ja od sunca ne očekujem posao. jebote i na primer. a i razumem šta je čovek napisao.

[Morgan Le Faye]

Originally posted by Sprinter

ne može se isto reći za mene, ja od sunca ne očekujem posao. jebote i na primer. a i razumem šta je čovek napisao.

Citirao sam dokaz da može.

Ako je neko zaslužan što sada tipkaš to je Apolon. Bez njega pod uslovom da ne postaneš ledenica bi jeo prašinu i kamenje. A moje je pravo da se zahvalim bogovima u koje verujem na način na koji ja smatram i osećam da treba.

Kao što ti pušiš kurac na način na koji smatraš da se treba pušiti.


Po čemu si ti superiorniji od mene da si ti u stanju njega razumeti a ja ne?

To što je moje mišljenje drugačije znači da istu stvar rezonujemo na različitim nivoima.
Ti uzimaš dualnost kao tačnu pretpostavku, a ja kažem da je lažna.

[blabla54380]

Originally posted by Morgan Le Faye
Iako je dotični mislio na hrišćanskog boga, uzeo ga je kao apsolutnog i s pogrešnim pretpostavkama, jedna od njih je dualnost.

ovo može da napiše samo neko ko nije razumeo ne samo citat, nego takva izjava pokazuje i nerazumevanje drugih-bitnih-stvari. a o rezonovanju stvari na različitim nivoima sam već govorio na više tema..i sasvim sam siguran u kakvom mraku i bedi bi živeli da su nas ti nivoi rezonovanja vodili kroz istoriju. tako da ja vidim neverovatno potcenjivanje i bahati bezobrazluk prema svemu onome i onima koji su zaslužni što ste u 21om, a ne 13om veku.

[Morgan Le Faye]

Originally posted by Sprinter

Originally posted by Morgan Le Faye
Iako je dotični mislio na hrišćanskog boga, uzeo ga je kao apsolutnog i s pogrešnim pretpostavkama, jedna od njih je dualnost.

ovo može da napiše samo neko ko nije razumeo ne samo citat, nego takva izjava pokazuje i nerazumevanje drugih-bitnih-stvari. a o rezonovanju stvari na različitim nivoima sam već govorio na više tema..i sasvim sam siguran u kakvom mraku i bedi bi živeli da su nas ti nivoi rezonovanja vodili kroz istoriju. tako da ja vidim neverovatno potcenjivanje i bahati bezobrazluk prema svemu onome i onima koji su zaslužni što ste u 21om, a ne 13om veku.

Gospodin pokojni je uzeo pretpostavku dualnosti kao bazu sa njegove ostale pretpostavke i naklapanja.

O kakvoj civilizaciji ti pričaš? O kakvim zaslugama?

Osim elektronike, sve ostalo...ali baš sve ostalo je postojalo u antičkom svetu u mnogo boljoj formi nego što je sada. Od arhitekture, astronomije, zaštite životne sredine i prava životinja. Liberalnost, i šta više poštovanje različitosti, umetnička dela...ništa moderno nije uspelo (još - nadam se) da dostigne visine iz pređašnjih vremena.


Iako se slažem s tobom da je srednji vek bio strašan, i za isti je kriv strah, zatucanost, želja za vlašću i verovanje da nema druge istine osim istine koju je rekao tamo neki Rasel ili papa.

[blabla54380]

izvini, koju pretpostavku bi neko trebalo da uzme kritikujući nešto, a da ne bude upravo ta pretpostavka koju kritikuje, da bi kritika uošte bila kritika. ae sunca ti, objasni mi.

jel postojala struja u antičkom dobu i sve ono što je proizašlo iz naizmenične struje upravo od onih ljudi koji nisu rezonovali stvari na tom nekom "različitom nivou". jel postojao avion? jel su postojali antibiotici, vakcine? fotoaparat? dakle svi ti ljudski izumi da ih sada ne nabrajam, oni koji su lančano podstakli razvoj drugih izuma i ne samo izuma, te smo došli u 21.vek ovakav kakav jeste; dolazio je od onih ljudi, koje vi pljujete. a pljujete ih time što insistirate na valjanosti vaših rezonovanja, koja, kao što sam rekao ovu civilizaciju bi odvela u mrak i bedu goru od srednjeg veka.

to što si učio u srednjoj školi o nedostižnosti antičke umetnosti je sasvim druga priča. primera radi, prosto je normalno da, iako su neki simfoničari pokušali, nisu uspeli da dostignu onu vrednost simfonija koje su se pisale u vreme klasicizma i tamo ranog romantizma. da stvar bude gora, da su se ljudi time bavili i tome težili bili bi uskraćeni za impresionizam itd.

baš me zanima kako su prava životinja u antičkom dobu bila dugačija od ovoga što je sada, pa čak kako ti kažeš "u mnog boljoj formi"; kada su recimo antički sportisti pred raznorazna sportska takmičenja na živo sekli testise bikova ne bi li došli do extra testosterona. samo to, primera radi.

antička arhitektura je pitanje ukusa. recimo meni može da se uopšte ne sviđa. ako izuzmemo ukus, a vratimo se na pitanje savremenih tekovina, po kom to osnovu je antička arhitektura bolja od savremene.




btw. ovo su sve retorička pitanja, NE ŽELIM da vidim tvoje odgovore na njih.

[Loni]

U starom zavetu imamo paradoks da đavo nikog nije ubio, a bog jeste na hiljade i hiljade ljudi.

Nauka, koja se bavi moralom zove se ETIKA i ona nema veze s religijom.
Crkve su pokušale da uvedu monopol crkvenog morala, ali kao što videsmo nije im uspelo.
ETIKA je ostala neutralna.

Inače potreba za bogom je nešto potpuno nametnuto ljudima.

Ljudi u iskonu nemaju potrebu da imaju boga.
Ljudi imaju dve druge primarna interesovanja.
Prva je PRAVDA, a druga ŽIVOT POSLE SMRTI.

I pravda i život posle smrti nisu nimalo i ni na koji način povezane s bogom i postoje kao ideje odvojeno.

Moguće je da pravda postoji i bez boga, kao i život posle smrti (Budizam je religija u kojoj ne postoji bog, a postoje i kosmička pravda i reinkarnacije).

Ove dve težnje, da se rade dobre stvari da bi nam dobro bilo vraćeno i život posle smreti jesu težnje ljudi, a monoteističke religije su to samo iskoristile i u njih upakovale ideju o bogu, koja je ljudima potpuno bespotrebna.
Čak štaviše ideja je o jednom i svemoćnom bogu je propagiranje totalitarnosti.

[blabla54380]

macane, svidža mi se kako razmišljaš

[Loni]

Mmmmmmmmmm!

[Guion Nerville]

@Sprinter

kasno je malo, al ajd da pokusam...

Ako razlika između dobra i zla postoji po božijoj odluci, onda za samoga boga ne postoji razlika između onoga što je ispravno i onoga što to nije. Onda tvrdnja da je bog dobar prestaje da bude tačna

Ako hocete da kažete, kao što tvrde teolozi, da je bog dobar, morate reci da ispravno i pogrešno imaju neko znacenje koje je nezavisno od božije odluke, zato što su božije odluke dobre, a ne loše, nezavisno od same cinjenice da ih je on stvorio. Ako to kažete, moracete zatim reci da je ispravno i pogrešno nastalo ne samo božijim posredstvom, nego da su oni po svojoj biti, logicki prethodili bogu.

da li zaista "ako je bog dobar" moramo "reći da ispravno i pogrešno imaju neko značenje koje je nezavisno od božije odluke"?

da li samo definisanje nekog svojstva moze imati to svojstvo?

npr.

* odlucujem da je odluka drobra ako u svojoj formulaciji sadrzi rec drvo.

ocito da je navedena odluka* drobra, iako sama odlucuje sta je drobra odluka.

dakle, posteriorno shvatamo da je odluka* drobra, nije joj logicki prethodio pojam 'drobra'.


da li nesto moze imati neko svojstvo, pre definisanja tog svojstva?


da li je more bilo plave boje, i pre nego sto je covek osmislio rec "plavo"?
Da li rec 'plavo' logicki prethodi plavetnosti mora?

druga stvar je diskusija o (ne)uklapanju ponasanja hriscanskog boga u nacela dobrote koje je sam deklarisao (i kroz hrista).

tu sam blizi da razumem osecanje rasela kada kaze

"No one can sit at the bedside of a dying child and still believe in God."

[blabla54380]

Originally posted by Banana
da li samo definisanje nekog svojstva moze imati to svojstvo?

upravo se o tome i radi. gle ovako,

ako je bog svemoćno biće koje je stvorilo svet i zakone sveta
apsolutno ni iz čega...

...i ako je stvorio dobro i zlo, kao dva nezavisna entiteta, i odlučio da
izebere jedan od njih (dobro) i da zahteva od svih da teže dobru a
izbegavaju zlo...

...onda on nije bog zna kako moralan nego je od dve opcije nasumično
izabrao jednu. isto tako je mogao da izabere i zlo jer, nigde ne kaže šta
je bolje od ta dva, on je to odredio.

a ako nije on stvorio dobro i zlo, nego je ta podela postojala i pre
njega, onda on nije svemoćno biće jer je neko to morao da stvori pre
njega.

ili ovako,

ako je bog znao pre nego što je stvorio dobro i zlo,
da je zlo zlo, a dobro dobro, onda to znači da je
dobro i zlo postojalo i pre njega.

dakle ti argumenti u oba slučaja obesmislavaju pojam božjeg morala.

[Guion Nerville]

Originally posted by Sprinter

Originally posted by Banana
da li samo definisanje nekog svojstva moze imati to svojstvo?

upravo se o tome i radi. gle ovako,

ako je bog svemoćno biće koje je stvorilo svet i zakone sveta
apsolutno ni iz čega...

osim iz sebe samog?

...i ako je stvorio dobro i zlo, kao dva nezavisna entiteta, i odlučio da
izebere jedan od njih (dobro) i da zahteva od svih da teže dobru a
izbegavaju zlo...

...onda on nije bog zna kako moralan nego je od dve opcije nasumično
izabrao jednu. isto tako je mogao da izabere i zlo jer, nigde ne kaže šta
je bolje od ta dva, on je to odredio.

a ako nije on stvorio dobro i zlo, nego je ta podela postojala i pre
njega, onda on nije svemoćno biće jer je neko to morao da stvori pre
njega.

ili ovako,

ako je bog znao pre nego što je stvorio dobro i zlo,
da je zlo zlo, a dobro dobro, onda to znači da je
dobro i zlo postojalo i pre njega.

dakle ti argumenti u oba slučaja obesmislavaju pojam božjeg morala.

kapiram ja to, o tome sam i govorio...
mozda nije nasumicno odabrao ako je on dobrotu izvodio iz svojstava sebe samog -- teza da je bog dobar (zato sam dao primer definisanja koje ima svojstvo definisanog, i da li je more imalo svojstvo plavetnosti i pre nego sto smo nadenuli ime plavoj boji)
lici mi na klackalicu esencije i egzistencije „Egzistencija prethodi esenciji" itd.

[Guion Nerville]

filozofska igrica

p.s. ja nisam izlagao moj stav na temu, nego samo ulazio u deduktivnost raselovog argumenta