Bootstrap Framework 3.3.6

[Mage]

@Sutekh: ja mislim da bih pre ubio sebe nego svesno sebe zaglupljivao Biti glup ne znači biti srećan. Zašto? Zato što život ne miluje nikog, bio on glup ili pametan

[dukkehjem]

Originally posted by Mage

@Sutekh: ja mislim da bih pre ubio sebe nego svesno sebe zaglupljivao Biti glup ne znači biti srećan. Zašto? Zato što život ne miluje nikog, bio on glup ili pametan

ne.
blazeni prosti duhom.
ako tako bese



ot: pa ne muce me vise... ponekad se izbedacim na dan-dva, pitajuci se zasto ista, i onda ne izlazim iz kreveta i tako... al to mi se duze vremena nije desilo

a mislim da nesvestan covek samim nije svestan svoje nesvesti, dakle uziva.
glupost moze da bude blagoslov.

[Speculum Columbae]

Mislim da je ova tema prilično apsurdna.
Svaki čovek razmišlja, sa vremena na vreme, svesno o "velikim" pitanjima.
Da ne govorim šta tek radi podsvest.
Drugačije je protivno ljudskoj prirodi i nemoguće.

[hlaefdige]

Snoopy
Charlie Brown’s Dog

Always living up to the dictum, "It’s a dog’s life," he also famously said "My life has no purpose, no direction, no aim, no meaning, and yet I’m happy. I can’t figure it out. What am I doing right?"

[blabla54380]

Originally posted by Popeye

pa i nisu neka pitanja.

Originally posted by simarrgL*
cesce se zapitam kako je univerzum nastao i da li je beskonacan, ako nije - koliki je onda? i tako..

pročitaj knjigu prva tri minuta i knjigu poslednja tri minuta, nećeš znati konačanu istinu, ali ćeš bar znati dokle smo dogurali u odgovoru na ta pitanja i biće ti nekako jasnije, sobzirom da je u pitanju naučno popularna literatura pisana za široke narodne mase.

Originally posted by SmallTownBoy_91
Ja se svaki dan pitam, zasto mi? Zasto ljudi? Zasto ne nekakve kocke, koje idu nepreglednim prostranstvima i ne govore? Bilo bi mnogo bolje...

jednom me je jedan lik priupitao, zašto planete nisu kockaste. tako da bih tebi preporučio neku knjigu o teoriji evolucije, ne bi li ti bilo jasnije zašto smo mi danas ovakvi kakvi jesmo, a nismo nikako mogli da budemo drugačiji.


ont.
postoji jedno uvreženo mišljenje međ psiholozima i drugim naučnicima da smo mi genetski predoređeni za dualizam, a sklonost ka tome jelte vodi u teizam, a na kraju u religiju ovu ili onu. 'problem' davanja simsla i uopšte postavljanje takvih pitanja je nešto što vučemo iz detinstva (ima dosta .pdf radova i knjiga na tu temu na netu).
nekako bi trebalo da obrazovanjem i razvijanjem kritičkog mišljenja u nekom trenutku ontološkog razvoja dođemo od intuitivnih teista do čoveka koji se "divi prelepom vrtu i neverovatno lepim cvetovima, a da se pritom ne pita da li ispod postoje vilenjaci". moja teorija (što će biti moj doktorski rad te knjiga koja će biti posvećena magetu lol) jeste da na tom putu stoje mehanizmi odbrane koji sprečavaju, u manjoj ili većoj ili apsolutnoj meri, da se kritičko mišljenje (i sve ono što uz to ide) u čoveku ustali kao jedini krajnji "proizvod" obrazovanja i korišćenja inteligencije. to je naravno privremeno, jer explozija razvoja nauke i tehnologije poslednjih decenija je jednostavno prebrza za proces evolucije koja je ultra spora. tako da je vrlo verovatno da će jednog dalekog dana biti besmisleno pitati se zašto sam ovde i koja je moja svhra.

[Guion Nerville]

Originally posted by Sprinter


ont.
postoji jedno uvreženo mišljenje međ psiholozima i drugim naučnicima da smo mi genetski predoređeni za dualizam, a sklonost ka tome jelte vodi u teizam, a na kraju u religiju ovu ili onu. 'problem' davanja simsla i uopšte postavljanje takvih pitanja je nešto što vučemo iz detinstva (ima dosta .pdf radova i knjiga na tu temu na netu).
nekako bi trebalo da obrazovanjem i razvijanjem kritičkog mišljenja u nekom trenutku ontološkog razvoja dođemo od intuitivnih teista do čoveka koji se "divi prelepom vrtu i neverovatno lepim cvetovima, a da se pritom ne pita da li ispod postoje vilenjaci".

ko/sta su vilenjaci?
izmastana bica ili strukture nevidljive golim okom ili neki fizicki model (bioloskih procesa u vrtu)?
mozda nema vilenjaka, jer nema ni cvetova. (van ravni konceptualizacije )

moja teorija (što će biti moj doktorski rad te knjiga koja će biti posvećena magetu lol) jeste da na tom putu stoje mehanizmi odbrane koji sprečavaju, u manjoj ili većoj ili apsolutnoj meri, da se kritičko mišljenje (i sve ono što uz to ide) u čoveku ustali kao jedini krajnji "proizvod" obrazovanja i korišćenja inteligencije.

A nauka, te "kriticko misljenje" nije mehanizam odbrane?
Postoji vise pristupa 'problemu', a neki ljudi tokom svog ontogenetskog razvoja steknu uverenje da se intelektom moze uhvatiti odgovor na svako pitanje, te razmotriti "smislenost" bilo kog zapitanja/odgovaranja. Mozda odgovor koji se trazi nije uvek u mogucnostima logicke aparature, onda je to kao pokusaj popiti supu viljuskom.

to je naravno privremeno, jer explozija razvoja nauke i tehnologije poslednjih decenija je jednostavno prebrza za proces evolucije koja je ultra spora. tako da je vrlo verovatno da će jednog dalekog dana biti besmisleno pitati se zašto sam ovde i koja je moja svhra.

zbog cega besmisleno? odakle to sledi? iz pomenutog razvoja "kritickog misljenja"? raznovrsnost filozofskih pogleda na svet ne dolazi izvorno od logickih "kritickih" rukavaca, pocetni parametri su cesto razliciti pogledi na zivot, a onda se iz njih razvija teorija.

cak i da je nedostizan odgovor na neko pitanje, to ne znaci da je postavljanje besmisleno. samo pokusavanje odgovaranja po sebi moze imati udela u razvoju kompletne licnosti (da pomenem npr. tzv. (samo)analizu u psihologiji); covek nije samo misaono bice, ta vrsta restrikcije narocito forsirana danas u zapadnoj kulturi (gde se individua izjednacava sa mislecim bicem) je dovela do hipertrofiranosti logickih razmatranja pitanja celokupne ljudske duse, pa se posledicno sve vise ljudi zanimaju za neke druge pristupe, npr. u istocnjackim filozofijama.

[blabla54380]

prosto nisi shvatio poentu. možda će ti jasnije biti ako pročitaš teoriju letećeg čajnika koji orbitira oko naše zemlje, potraži na netu. čak su mu i skulpturu digli.

kritičko mišljenje je sušta suprotnost mehanizmu odbrane, tako da naravno da nije. ne postoji više racionalnih pristupa problemu. postoji samo jedan, a to je naučno obrazovanje, kritičko mišljenje i na dokazima zasnovano razumevanju prirode i sveta oko nas. sve ostalo podpada ili pod religijske bajke ili pod filozofska razmišljanja koja se ne baziraju na opažanju, samim tim ni jedno ni drugo ne može biti racionalno.

racionalno, naučno-kritičko obrazovanje, promišljanje i delovanje je civilizaciju dovelo dokle je dovelo danas, i nastaviće da nas vodi ka odgovorima. od čuvenih filozofskih dilema tipa da li je moja zelena boja ista kao i tvoja, ne pomeraš se sa mrtve tačke.

s obzirom da ne razumeš razliku, primera radi, između dokazivanja da bog ne postoji i dokazivanja nemogućnosti da bog postoji, ne mogu na poslednji pasus da odgovorim. u principu da pokušam, otkriće gravitacije je "obesmislilo" pitanje zašto planete ne mogu biti kockaste.

[Guion Nerville]

Originally posted by Sprinter
možda ce ti jasnije biti ako procitaš teoriju leteceg cajnika koji orbitira oko naše zemlje, potraži na netu. cak su mu i skulpturu digli.

Znam za Raselov cajnik, i ne vidim direktnu vezu sa temom, najpre jer se tema ne bavi prevashodno egzistencijm Boga. To bih ti rekao i za ovo:

s obzirom da ne razumeš razliku, primera radi, izmedu dokazivanja da bog ne postoji i dokazivanja nemogucnosti da bog postoji, ne mogu na poslednji pasus da odgovorim

Ako je to nadovezivanje na Raselov cajnik, pretpostavljam da si mislio na "nemogucnost dokazivanja", a ne na "dokazivanje nemogucnosti" ?

Na osnovu cega tvrdis da ne znam pomenutu razliku? Mislim da je nekulturno i nekonstruktivno izraziti apriori potcenjivanje mogucnosti razumevanja sagovornika teme o kojoj se govori, a pogotovo teme o kojoj se i ne govori (Bog koga spominjes, a referirajuci na moj pasus koji njega nije pominjao; ali kako sam izrazio jedno fino opste mesto u tom pasusu, a Bog je sirok viseznacan pojam, mozda se moze lepo uklopiti).

Bitna je i vrsta pitanja: mozda nisu od istog znacaja za licnost pitanja 'da li neki cajnik odredjenih svojstava orbitira izmedju Marsa i Zemlje' i pitanje 'ko sam ja'. zato sam naveo kao primer u tom pasusu (samo)analizu iz psihologije.

kriticko mišljenje je sušta suprotnost mehanizmu odbrane, tako da naravno da nije.

Mozda malo sire treba posmatrati termin "mehanizmi odbrane"
zasto covek razvija kriticko misljenje? zasto uporno trazi neke odgovore? racionalno, ili na druge nacine? zasto ga nekad muce te nepoznanice? o tome sam pricao sa Mageom.
znanje (i kriticko misljenje) moze biti efikasan nacin odbrane od straha od nepoznatog.

ne postoji više racionalnih pristupa problemu

ko je ulazio u spor oko toga? mada kad smo vec tu, pa bogami postoji razlika izmedju npr. Borovog modela atoma, i kvantno-mehanickog, izmedju euklidske geometrije koja se prvobitno pripisivala svemiru, do vremeprostor kontinuuma, cak i u medicini postoji cesto neslaganja oko tacnog uzroka odredjenih fenomena, pa se formira vise mogucih teorija itd.

onoliko koliko su uz inteligenciju, kreativnost, masta i intuicija omogucili coveku da "otkrije" odredjene modele (u) stvarnosti, toliko je napredovala nauka, i Ajnstajn bese rekao da je masta vaznija od znanja.

u principu da pokušam, otkrice gravitacije je "obesmislilo" pitanje zašto planete ne mogu biti kockaste.

Da pretpostavim, uz napredak nauke racunas da ce doci do nekog "otkrica" koje ce na slican nacin "obesmisliti" pitanja u uvodnom postu? Najpre, ne bih rekao da je otkrice gravitacije "obesmislilo" pitanje, nego je dalo odgovor u aktuelnom fizickom modelu. Pitanje se tice konkretnih fizickih svojstava tela. Zatim, da li ce do nekog otkrica doci mozemo spekulisati. Najzad, postavljena pitanja na ovoj temi nisu u tom domenu (kao npr. pomenuta svojstva tela), o tome sam govorio. Psihicki procesi se istrazuju pomocu psihickih procesa, zato psihologija nema neke uobicajene odlike drugih nauka jer posmatrac nije u klasicnom smislu razdvojen od objekta posmatranja, posmatranje procesa menja sam taj proces (tu doduse ima paralela sa kvantnom mehanikom koja je danas postala izgleda posebno intrigantna i filozofima). O toj promeni, kao svrsi postavljanja pitanja iz uvodnog posta sam i govorio. Samo zapitanje o sebi i pokusaji odgovora mogu dovesti do promena u coveku koje nekad moze osetiti. Pritom, logicki procesi nisu jedini psihicki procesi.* Nisam se ogranicio samo na nauku, a zasto obrazlozio sam u postu (ovom i prethodnom**)

*naravno, neki se mogu baviti i time da li je neko pitanje 'korektno' postavljeno itd: na to sam se osvrnuo kada sam govorio o jeziku koji nas hrani ili truje

**da izvucem otuda recenicu: Mozda odgovor koji se trazi nije uvek u mogucnostima iskljucivo logicke aparature, onda je to kao pokusaj popiti supu viljuskom.

[blabla54380]

čajnik ima veze sa tvojim pitanjem o vilenjacima, a što je bio moj odgovor na pitanja iz prvog posta. otkriće gravitacije i istraživanja na tom planu nisu usmerena pitanjem zašto planete nisu kockaste pa se došlo do odgovra, već je danas besmisleno pitati zašto one ne bi mogle biti kockaste. drugo, ne računam. kažem da je vrlo verovatno da će biti tako, svakako da ne mogu biti siguran. što se tiče dokazivanja, nije na nauci da dokazuje da nešto ne postoji niti to može da radi, ali bi mogla da dokaže da nešto ne može da postoji. o tome zašto čovek traži odgovore i zašto ga neke stvari muče je druga tema, u osvni toga su mehanizmi odbrane. da postoji više pristupa problemu postoji, ali samo jedan je racionalan. bez obzira na košenje različitih modela u nauci, recimo atoma, oba pristupa su racionalna. svi ostali pristupi se u samoj suštini ne razlikuju od bajki i ne vode nikuda. ništa, ali ništa osim nauke jednostavno nema instrumente da traga za odgovorima na "velika" pitanja. samo nauka, recimo multidisciplinarni pristup medicine, molekularne biologije, hemije, fizike etc. može recimo dati odgovore na pitanja biti duše. filozofske igrice na tu temu je trošenje vremena, koje bi mogao da iskoristiš za recimo pecanje.

@**racionalni odgovori na sva pitanja leže u nauci. da li ćemo mi biti sposobni da odgovorimo na sve, ne znam. verovatno će postojati neka pitanja koja će nas mučiti stalno. svakako da ne mogu da predvidim šta će biti ovde za 3000 godina, ali mogu da znam da je to jedini način da bar pokušamo odgovoriti na njih, a da ti odgovori ne budu u rangu vilenjaka, odnosno čajnika.

[Mage]

Originally posted by Sprinter


moja teorija (što će biti moj doktorski rad te knjiga koja će biti posvećena magetu lol

Sprićo, ti ćeš meni posvetiti knjigu?

[Orlando the Lady]

Upravo pricam o nekim preko telefona, sa drugaricom.

[Mage]

Elem, da se nadovežem na vašu raspravu... Slažem se sa bananom da su filozofija i introspekcija neophodne prilikom traganja za odgovorima na ovakva pitanja. Razlog predstavlja sama priroda tih pitanja. Banana je lepo rekao da sam čin merenja menja merenu veličinu, nešto što se u nauci zna od pamtiveka. A sem toga, pitanja o kojima ovde pričamo su lična, subjektivna, dok bi nauka trebalo da je objektivna. Mislim da Sprićo ne možeš posmatrati objekat odvojeno od subjekta i u tome leži problem: kako objektivno opisati subjektivno? Nikakve neurofiziološke teorije ti neće dati odgovor na ono fundamentalno pitanje "zašto uopšte postoji subjektivni doživljaj?" odn. zašto komunikacije između neurona izazivaju "doživljaje"

[Guion Nerville]

Originally posted by Sprinter
čajnik ima veze sa tvojim pitanjem o vilenjacima, a što je bio moj odgovor na pitanja iz prvog posta

i onda ti meni kazes da filozofske igrice zamenim pecanjem...

drugo, ne računam. kažem da je vrlo verovatno da će biti tako, svakako da ne mogu biti siguran"

na osnovu cega izvodis taj racun verovatnoce na polju ljudske duse?

što se tiče dokazivanja, nije na nauci da dokazuje da nešto ne postoji niti to može da radi, ali bi mogla da dokaže da nešto ne može da postoji.

valjda vidis kontradikciju u toj recenici

tome zašto čovek traži odgovore i zašto ga neke stvari muče je druga tema, u osvni toga su mehanizmi odbrane

ali si tvrdio da "kriticko mišljenje je sušta suprotnost mehanizmu odbrane", a zapravo jeste vid odbrane (kriticko misljenje jeste alat za trazenje nekih odgovora), raspoloziv coveku

svi ostali pristupi se u samoj suštini ne razlikuju od bajki i ne vode nikuda. ništa, ali ništa osim nauke jednostavno nema instrumente da traga za odgovorima na "velika" pitanja.samo nauka, recimo multidisciplinarni pristup medicine, molekularne biologije, hemije, fizike etc. može recimo dati odgovore na pitanja biti duše

@**racionalni odgovori na sva pitanja leže u nauci. da li ćemo mi biti sposobni da odgovorimo na sve, ne znam. verovatno će postojati neka pitanja koja će nas mučiti stalno. svakako da ne mogu da predvidim šta će biti ovde za 3000 godina, ali mogu da znam da je to jedini način da bar pokušamo odgovoriti na njih, a da ti odgovori ne budu u rangu vilenjaka, odnosno čajnika.

zanimljivo sto nisi pomenuo psihologiju? ona je po definiciji nauka o dusi, neraskidiva sa filozofijom, kao i nauka uopste. mislim da bi svaki naucnik posebno trebalo da se obrazuje u tom smislu... treba da zna domete svoje nauke, da zna da neka pitanja, pa ni odgovori nisu potpuno u njenom domenu (mada ostre granice medju naukama ne postoje).
govorio sam o specificnosti izucavanja duse. evo, i mage se nadovezao

evo jedne slicice:

Originally posted by Mage

Originally posted by smaug

ja te pitao za te vilenjake, i dalje ne znam sta su
cajnik je samo primer za pitanja za koje je dokazana nemogucnost odgovora. Nekad treba prepoznati pitanja u kojima racionalni instrumentarijum mozda nije svemocan, mozda jer nije ni adekvatan... da je postavljanje pitanja mozda nekad vaznije od odgovora, plovidba od cilja...

filozofske igrice na tu temu je trošenje vremena, koje bi mogao da iskoristiš za recimo pecanje.

i nauka je trosenje vremena. ne volim da pecam.

[blabla54380]

Originally posted by Mage

Elem, da se nadovežem na vašu raspravu... Slažem se sa bananom da su filozofija i introspekcija neophodne prilikom traganja za odgovorima na ovakva pitanja. Razlog predstavlja sama priroda tih pitanja. Banana je lepo rekao da sam čin merenja menja merenu veličinu, nešto što se u nauci zna od pamtiveka. A sem toga, pitanja o kojima ovde pričamo su lična, subjektivna, dok bi nauka trebalo da je objektivna. Mislim da Sprićo ne možeš posmatrati objekat odvojeno od subjekta i u tome leži problem: kako objektivno opisati subjektivno? Nikakve neurofiziološke teorije ti neće dati odgovor na ono fundamentalno pitanje "zašto uopšte postoji subjektivni doživljaj?" odn. zašto komunikacije između neurona izazivaju "doživljaje"

nevažno je da li se merne veličine menjaju u zavisnosti od čina merenja, jer to ne menja racionalnost naučnog pristupa. nauka je ta koja otkriva i koja je otkrila da je zemlja okrugla, da se okreće oko sunca, da se sunce okrece oko centra galaksije...nauka je ta koja je otkrila koliko je veliki do sada poznati kosmos. iako mnogo znamo, još uvek ima mnogo toga da otkrivamo, naučnim pristupom, a onda će se vrlo verovatno odgovori na mnoga ili možda sva "velika" pitanja sami prikazati.

u vreme dok je zemlja bila ravna ploča koju su džinovske kornjače držale na oklopima, bilo je vrlo plodno tlo za filozofska razmišljanja o ovome ili onome. danas je ista stvar, samo dosta pomerena na nekoj evolutivnoj skali, ali zapravo radi se o istom. o obožavanju praznina. onih praznina koje filozofe, a posebno teologe još uvek održavaju u životu.

slažem se da na neka pitanja, aposlutno i ni pod kojim uslovima, se ne može dati odgovor. kao na primer filozofska začkoljica, da li je moja zelena boja isto toliko zelena kao i tvoja ili je možda zelenija ili manje zelena. međutim, to nema nikakve veze sa tvojim pitanjima, jer je pitanje same pojave osećaja nešto što je objektivno, što može da se proučava isto kao što može da se prouči pitanje drugih pojava, kao što je recimo pamćenje i druge kongitivne sposobnosti.

na pitanje o svrsi tvog ili čovečjeg života, opet odgovor leži u nauci, odnosno tim putem bi trebalo da idemo ako želimo da na njih odgovorimo a da oni ne budu na nivou da nama upravlja krang iz nindža kornjača, jer koliko god to smešno zvučalo filozofski je sasvim legitimno.
biologija, medicina, psihologija, pa i sociologija su dosta dogurale na tom planu. iako moramo još mnogo toga da uradimo, grubo rečeno ostaje da se ta otkrića povežu sa onim naučnim dostignućima koja se bave pitanjima kosmosa, najpre kosmologije u okviru astrofizike i problem solved za 3000 godina za 3000 godina. dok filozofskim razmišljanjem, ne bi znao ni zašto ti smrdi prdež, a kamo li nešto drugo.

još jednom preporučujem da pronađeš na netu radove koji racionalno objašnjavaju zašto ljudi imaju potrebu da posmatraju vrt, a da se ne pitanju o postojanju vilenjaka u njemu. dobar deo puta češ preći ka racionalnom odgovoru na pitanje koja je naša svrha i da li je uopšte imamo.

svrha čovekovog postojanja ne može biti subjektivna kategorija. znači ako postoji onda je takva i takva, ako ne postoji onda ne postoji. to nije nešto što je na meni ili tebi da osećamo i doživljavamo. kao što bog postoji ili ne postoji, ne može bog postojati i biti onakav kakvim ga ti doživljavaš, da bude drugačiji za peru, miku, žiku ili lazu, a za mene da ne postoji.

[Mage]

E vidiš Sprićo tu nam se mišljenja razilaze... Ja smatram da je čovekova "svrha" lično pitanje i da je samim tim subjektivna kategorija jer je čovek taj koji postavlja pitanje tj. svrha može postojati samo u umu pojedinca

Dalje, pojava osećaja odn. "unutrašnjeg univerzuma" pojedinca nikako nije objektivna i ne može se direktno meriti niti određivati. Ti Sprićo zapravo ni ne znaš da li sam ja ili bilo ko drugi sem tebe "stvaran" odnosno da li osećam Ti intuitivno misliš da su drugi ljudi svesni i veruješ im, ali zapravo to ne možeš dokazati

Ono što ti nauka može omogućiti su korelacije. Npr. kada se fizički u mozgu desi to i to, osoba "oseća" ovo i ono. Međutim, to nikako ne odgovara na pitanje kako taj osećaj nastaje. Nekima je dovoljno da znaju korelaciju, dok drugi vide nepremostivi jaz u objašnjenju... Sve stvar pogleda.

I ne zaboravi na kraju da sve nauke potekoše iz filozofije

[Dirrty]

Matematike pa filozofije...

Složio bih se da svrha pojedinačnog postojanja ne postoji, naučno odnosno objektivno.
Jedino je moguće pronaći utehu u subjektivnom doživljaju iste.

Kao što već rekoh, kazaće nam se sve kad crknemo, jer čak i ništavilo svedoči o tome kakva je (odnosno da ne postoji) svrha života.

[polarlicht4.1]

Originally posted by Sprinter
onih praznina koje filozofe, a posebno teologe još uvek održavaju u životu.

Hm?

[blabla54380]

@mage
ne može čovekova svrha da bude lično pitanje odnosno subjektivna kategorija, osim u slučaju da je polazna pretpostavka da je svaki čovek zaseban kosmos i da postoje onoliko univerzuma koliko ljudi - što je naravno: debilno. znači ili imamo svrhu koja je takva i takva (a koja može biti za sve ista ili za svakog ponaosob različita) ili nemamo. to je fakat. to je nešto što je objkektivno. kao što rekoh nauka nikada neće razrešiti pomenutu filozofsku začkoljicu, niti se naučnici time žele da bave. i za kraj, trenutno ne znam zašto bol osećamo kao bol, ako si na tu vrstu problematike pitanja osećaja mislio, ali saznaću

[Ulix]

Originally posted by Sprinter

i za kraj, trenutno ne znam zašto bol osećamo kao bol, ako si na tu vrstu problematike pitanja osećaja mislio, ali saznaću

Bićeš neprijatno iznenađen kad vidiš da neurolozi i psihijatri odgovor na to pitanje sve više traže u socijalnom konstrukcionizmu, umesto da odu da pecaju.

[Guion Nerville]

Originally posted by Dirrty

Kao što već rekoh, kazaće nam se sve kad crknemo...

jao, kako volim kad tako pricas, jasno i bez mistifikacije i glorifikacije coveka...tok tu mi drti, jea :horny:

kad crknemo drti

[svejedno]

Ma bre Sprinter, previse si religiozan.

Chill malo sa racionalistickim, 'jedinim' pristupom svemu.

..

Sve to vodi u fanatizam ,)

[Mage]

Originally posted by Sprinter

@mage
ne može čovekova svrha da bude lično pitanje odnosno subjektivna kategorija, osim u slučaju da je polazna pretpostavka da je svaki čovek zaseban kosmos i da postoje onoliko univerzuma koliko ljudi

Upravo

Originally posted by Sprinter

- što je naravno: debilno.

[blabla54380]

[hlaefdige]

a mi smo ovde uspeli da provalimo zivot?

[blabla54380]

Originally posted by Ulix

Originally posted by Sprinter

i za kraj, trenutno ne znam zašto bol osećamo kao bol, ako si na tu vrstu problematike pitanja osećaja mislio, ali saznaću

Bićeš neprijatno iznenađen kad vidiš da neurolozi i psihijatri odgovor na to pitanje sve više traže u socijalnom konstrukcionizmu, umesto da odu da pecaju.

verovatno kao što smo bili iznenađeni kako je kant "potukao" argumente u prilog postojanju boga, da bi uveo novi argument o moralnosti. kenj kenj.

[blabla54380]

ili još bolji primer koliko ću se iznenaditi, kao što sam se iznenadio onim doktorskim radovima o teoriji multiverzuma razrađenih do te mere da se više ni ne razlikuju od hrišćanstva ili koje druge religije.

[gossip]

zapitam se...ali razmisljanje o tome kratko traje....saznacu da li ima nesto vise kada umrem...a dotle se drzim svog ateizma

[Mage]

Mislim da su ova pitanja duboko povezana sa bolom. Možda pokušavamo da "opravdamo" bol. Mrzim bol, dosta mi ga je više.

[Sunce]

Cogito Ergo Sum.