Bootstrap Framework 3.3.6

[bern]

Dobro i zlo ne postoje, oni su samo kategorija u našem umu. Nije ništa "iznad" reklo šta je dobro a šta loše - sami smo se u društvu dogovorili, a pomaže nam i to što smo ljudi, makar većini...

[blabla54380]

Originally posted by Banana
mozda nije nasumicno odabrao ako je on dobrotu izvodio iz svojstava sebe samog -- teza da je bog dobar

pa isto ti je koncentriši se

ako je bog znao pre nego što je stvorio dobro i zlo, da je zlo zlo, a dobro dobro; odnosno da je to njegovo svojstvo, to znači da je podela na dobro i zlo postojalo i pre njega. drugim rečima, kako je nastala podela na dobro i zlo kao svojstvo boga-i čija odluka i na osnovu čega je odlučeno da se dobro proglasi za boljim, a zlo lošijim.

[Guion Nerville]

zaboravio na ovo da ti odgovorim...

Originally posted by Sprinter

Originally posted by Banana
da li samo definisanje nekog svojstva moze imati to svojstvo?

i ako je stvorio dobro i zlo, kao dva nezavisna entiteta, i odlučio da
izebere jedan od njih (dobro) i da zahteva od svih da teže dobru a
izbegavaju zlo...

...onda on nije bog zna kako moralan nego je od dve opcije nasumično
izabrao jednu. isto tako je mogao da izabere i zlo jer, nigde ne kaže šta
je bolje od ta dva, on je to odredio.

e vidis, zalazis i sam u to sta je za tebe moralno, a sta ne...
a bog ima svoje
uostalom, koga je onda imao da konsultuje oko toga sta je dobro, a sta ne?

Originally posted by Sprinter

Originally posted by Banana
mozda nije nasumicno odabrao ako je on dobrotu izvodio iz svojstava sebe samog -- teza da je bog dobar

pa isto ti je koncentriši se

ako je bog znao da je zlo zlo, a dobro dobro; odnosno da je to njegovo svojstvo, to znači da je podela na dobro i zlo postojalo i pre njega.

ne pre njega ako ju je on smislio, tj. imenovao svojstva
ako ti sprinteru kazes za nekoga da je ,sprinterovac' jer ima neke tvoje osobine, a za nekoga da to nije jer ih nema, da li je ta podela postojala pre nego sto si je ti prvi napravio?

drugim rečima, kako je nastala podela na dobro i zlo kao svojstvo boga-i čija odluka i na osnovu čega je odlučeno da se dobro proglasi za boljim, a zlo lošijim.

ako odmotavas tako unazad, to moze u beskonacno, ko koga treba da pita sta je dobro, a sta ne, i na osnovu cega to odlucuje

to je prosto njegova definicija reci 'dobro' i 'zlo', ti sa njom mozes da se slozis ili ne

uocis na sebi neke osobine: i kazes to je 'dobro'

gospodjo boskovic, nikada nisam razmisljao o ovim stvarima, pa jos u 4 ujutru...kuku!

[blabla54380]

e vidis, zalazis i sam u to sta je za tebe moralno, a sta ne...
a bog ima svoje

a to konkretno znači ili se odnosi na šta?

uostalom, koga je onda imao da konsultuje oko toga sta je dobro, a sta ne?

ili nikog što implicira da je random choice ili nekog što implicira da nije ono čime ga teisti predstavljaju, a to je svemoćni tvorac, dakle postojao je neko pre njega.

ne pre njega ako ju je on smislio, tj. imenovao svojstva ako ti sprinteru kazes za nekoga da je ,sprinterovac' jer ima neke tvoje osobine, a za nekoga da to nije jer ih nema, da li je ta podela postojala pre nego sto si je ti prvi napravio?

dobro i zlo nisu termini, nego pojmovi.

ako odmotavas tako unazad, to moze u beskonacno, ko koga treba da pita sta je dobro, a sta ne, i na osnovu cega to odlucuje

upravo je to jedan od takođe vrhunskih argumenata protiv teizma,
a to je da vera ne odgovara na ontološko pitanje "otkud sve ovo", nego postavlja samo jedno još kompleksnije "oktud to svemoćno biće koje je sve ovo stvorilo?"

to je prosto njegova definicija reci 'dobro' i 'zlo', ti sa njom mozes da se slozis ili ne uocis na sebi neke osobine: i kazes 'to je dobro'

ali ja ne znam i ne mogu da znam da li je taj pojam što sam ga nazvao dobrim, bolji od onog što sam ga nazvao lošim. pa sam prosto izabrao nešto od ta dva. a to pobija teističku tezu da je bog dobar. i sad da ne nastavim prepričavanje raselovog citata, ako kažeš da je bog dobar...to na kraju implicira da bog nije svemoćni tvorac. što kaže rasel, simpatično prihvatljiva teza je da je ovaj svet u stvari stvorio đavo u trenutku kada bog nije gledao

[blabla54380]

daklen, naslov teme je moralnost bez boga. tesiti nameću da je moralnost božija tvorevina i da bez boga ne bi bilo morala. u to se upliću i drugi argumenti o pravednosti, odnosno da je postojanje boga uslov da bi postojala pravda na svetu. itd. itd.

a to je sve naravno glupost i zaglupljivanje ljudskog uma, vekovima. a o posledicama toga da ne načinjemo temu. i posle neko pita zašto si tako ogorčen na religiju.

[Morgan Le Faye]

Originally posted by Sprinter

izvini, koju pretpostavku bi neko trebalo da uzme kritikujući nešto, a da ne bude upravo ta pretpostavka koju kritikuje, da bi kritika uošte bila kritika. ae sunca ti, objasni mi.

jel postojala struja u antičkom dobu i sve ono što je proizašlo iz naizmenične struje upravo od onih ljudi koji nisu rezonovali stvari na tom nekom "različitom nivou". jel postojao avion? jel su postojali antibiotici, vakcine? fotoaparat? dakle svi ti ljudski izumi da ih sada ne nabrajam, oni koji su lančano podstakli razvoj drugih izuma i ne samo izuma, te smo došli u 21.vek ovakav kakav jeste; dolazio je od onih ljudi, koje vi pljujete. a pljujete ih time što insistirate na valjanosti vaših rezonovanja, koja, kao što sam rekao ovu civilizaciju bi odvela u mrak i bedu goru od srednjeg veka.

to što si učio u srednjoj školi o nedostižnosti antičke umetnosti je sasvim druga priča. primera radi, prosto je normalno da, iako su neki simfoničari pokušali, nisu uspeli da dostignu onu vrednost simfonija koje su se pisale u vreme klasicizma i tamo ranog romantizma. da stvar bude gora, da su se ljudi time bavili i tome težili bili bi uskraćeni za impresionizam itd.

baš me zanima kako su prava životinja u antičkom dobu bila dugačija od ovoga što je sada, pa čak kako ti kažeš "u mnog boljoj formi"; kada su recimo antički sportisti pred raznorazna sportska takmičenja na živo sekli testise bikova ne bi li došli do extra testosterona. samo to, primera radi.

antička arhitektura je pitanje ukusa. recimo meni može da se uopšte ne sviđa. ako izuzmemo ukus, a vratimo se na pitanje savremenih tekovina, po kom to osnovu je antička arhitektura bolja od savremene.




btw. ovo su sve retorička pitanja, NE ŽELIM da vidim tvoje odgovore na njih.

Nema potrebe da se izvinjavaš, osim ako deo tebe smatra da greši, a tvoj ego nije u stanju da prizna intelektualni poraz...onda u tom slučaju treba da se izviniš sam sebi.

Nikada nisam bio kritičar, ljudi koji kritikuju dela drugih nisu u stanju da stvaraju. Ali glupost je zaobići pogrešnu promenjivu u jednačini, i onda trošiti vreme počinjući od pretpostavke da je rezultat tačan.

Već sam izuzeo elektroniku, što se farmaceutike tiče ista je zasnovana pazi sada na verovanjima naroda da je neka biljka dobra za jedno oboljenje a druga za neko drugo. I pazi stvarno bilo je istine u tome. Čak i danas kada se pronalaze efekti nekih biljaka za koji niko nije čuo, postoje plemena koja ih upotrebljavaju hiljada godina.

Za razliku od prava životinja danas, tada se koristilo sve što životinja može da da, neke zajednice i danas ništa neće bacati već će iskoristiti sve od životinje od kože do kostiju.
Mi mnogo hrane bacamo, šta više hranimo životinje ostatcima njihovih roditelja...što je odvratna perverzija.
U Indiji se poštovala krava, što je samo jedan primer. Delfini i kitovi koji mnogi danas vole da jedu, su smatrani plemenitim životinjama.
Indijanci su poštovali sav život i nisu smatrali da im pripada zemlja, živeli su u skladu s istom za razliku od današnje civilizacije gde umesto sklada imamo neprikosnovenu vlast.

Izgradi repliku piramide u Egiptu...nađi nekog arhitektu, i građevinsku firmu koja je u stanju da učini isto...a nećeš moći.

Tu je i najznačajnija razlika između sadašnjeg sveta i pređašnjeg, a to je spiritualnost. Ljudi su zaboravili stare putove, bogove, bića koja su tu da im pomognu. Mnoga znanja su nestala iz svesti ljudi, jer samo žele momentalo zadovoljstvo. Tako da ako se samo posmatra mentalni sklop, današnji ljudi, čast izuzetcima, nisu ništa bolji od besnih životinja.

Tvoje želje su tvoja stvar, nisam vila niti duh iz lampe da ti ih ispunjavam.

Druga je stvar što ja trošim svoje vreme na veoma neproduktivan način, jer neki ljudi nisu u stanju da shvate.

[Morgan Le Faye]

Sama razlika u dualnosti nas i sveta oko nas je dovela ovde gde jesmo. Sjebali smo planetu, izgubili toliko mističnog znanja, u želji da vladamo a ne da budemo sastavi deo ovog ekosistema i uopšte dela kreatora.

Tako da oni ljudi koji žive u skladu s planetom su mnogo superiorniji civilizacijski od nas i naših elektronskih naprava, koje pokušavaju da popune ispraznost materijalnog života.

[Guion Nerville]

Cek da procitam sta sam sinoc pisao

[Guion Nerville]

Ajd ovako

Originally posted by Sprinter

e vidis, zalazis i sam u to sta je za tebe moralno, a sta ne...
a bog ima svoje

a to konkretno znači ili se odnosi na šta?

pa bitno je jer kazes da bog i nije tako moralan:

onda on nije bog zna kako moralan nego je od dve opcije nasumično
izabrao jednu. isto tako je mogao da izabere i zlo jer, nigde ne kaže šta
je bolje od ta dva, on je to odredio.

imas sopstvenu predstavu da je lose to da je bog sam kako kazes ~nasumicno~ odlucio sta je dobro a sta lose

dakle polazis od sopstvenog kriterijuma moralnosti, a mozda ne bozjeg

hipoteticki, ako je bog rekao/odlucio (nismo pricali telefonom, bilo zauseto): Sve sto ja odlucim je dobro. *

onda je ocigledno -u okviru njegove moralne aksiomatike- i ta bozja odluka*, pocetna koja govori sta je dobro a sta ne -- dobra (on ju je doneo), vec sam davao slican primer.

mozda je zapazio vec svoja neka svojstva, i nazvao ih dobrim. mozda smatra da nisu isti kriterijumi dobrote za njega i coveka, jer nisu u istoj poziciji, ili bez bilo kakvog 'jer' .

ima etika u njegovom smislu, i ima mozda etika u tvom smislu

valjda treba pitati teologe koji tvrde da je bog dobar (u raselovom arg) da li to tvrde na osnovu onoga sto je bog rekao da je dobro, jer mozda sama aksiomatika dobra i zla koju bog daje po sebi moze biti konzistentna, o tome govorim, i on u njoj ispada dobar (ili tvrde npr. na osnovu konsenzusa misljenja ili kako god, sto je vec poseban slucaj)

a stvar je verovanja/premisljanja/odluke itd. (hriscanstvo je religija) da li je dobro ono sto je bog rekao da je dobro, ili neko drugo verovanje

[Guion Nerville]

uostalom, koga je onda imao da konsultuje oko toga sta je dobro, a sta ne?

ili nikog što implicira da je random choice ili nekog što implicira da nije ono čime ga teisti predstavljaju, a to je svemoćni tvorac, dakle postojao je neko pre njega.

rekoh da mozda ne mora imati veze sto nije konsultovao nikog (random kako kazes) da bi stvorio svoj pojam dobra

ne pre njega ako ju je on smislio, tj. imenovao svojstva ako ti sprinteru kazes za nekoga da je ,sprinterovac' jer ima neke tvoje osobine, a za nekoga da to nije jer ih nema, da li je ta podela postojala pre nego sto si je ti prvi napravio?

dobro i zlo nisu termini, nego pojmovi.

ja ti i govorim o pojmu
imas neki skup tvojih sustinskih osobina, i nadenes mu prvi ime, da l 'sprinterovac' ili ne nebitno (doduse, to je opstiji pojam)

(ili primer mora koje je imalo svojstvo plavetnosti i pre nego sto smo imenovali boju, nebitna je rec za boju, vec sta oznacava).

ko je bese napravio prvi teleskop, galilej?

dakle, napravio ga, dao mu naziv 'teleskop' (na srpskom) ili bilo koji (nebitno), bitno je ono na sta se odnosi, da postoji i ima te i te osobine. a neko se moze pojaviti i reci da se rec 'teleskop' po njemu odnosi na nesto drugo.

dakle, zelim reci postoji mogucnost prvobitnog osmisljavanja i imenovanja nekog pojma

[Guion Nerville]

ako odmotavas tako unazad, to moze u beskonacno, ko koga treba da pita sta je dobro, a sta ne, i na osnovu cega to odlucuje

upravo je to jedan od takođe vrhunskih argumenata protiv teizma,
a to je da vera ne odgovara na ontološko pitanje "otkud sve ovo", nego postavlja samo jedno još kompleksnije "oktud to svemoćno biće koje je sve ovo stvorilo?"
[/quote]

bese rasel rekao da mozda ne mora sve sto postoji biti u lancu kauzalnosti, ni svet, pa ni bog onda (u obaranju prvog dokaza)

citam sa pescanika

http://www.pescanik.net/content/view/2149/61/

to je prosto njegova definicija reci 'dobro' i 'zlo', ti sa njom mozes da se slozis ili ne uocis na sebi neke osobine: i kazes 'to je dobro'

ali ja ne znam i ne mogu da znam da li je taj pojam što sam ga nazvao dobrim, bolji od onog što sam ga nazvao lošim. pa sam prosto izabrao nešto od ta dva. a to pobija teističku tezu da je bog dobar.

da se samocitiram iz gornjeg dela posta:

Originally posted by Banana

imas sopstvenu predstavu da je dobro ili lose to da li je bog sam odlucio sta je dobro a sta lose

zatim pominjes pojam "bolji", pa kad smo vec u domenu filozofske igrice, bog u okviru njegove aksiomatike, mozda uvede pojmove dobra, zla, i na skupu odluka uvede relaciju "bolje"

njegovo 'bolje' mozda nije isto sto i tvoje 'bolje'

da ponovim, zavisi u okviru koje etike se govori, da li se misli na dobrotu kakvom ju je bog definisao ('bozja etika') i navodno predao ljudima tako sto se nekima navodno obratio kroz 'vizije', ili na neku dobrotu koju je neki covek, ili grupa ljudi definisala...

Originally posted by Banana

valjda treba pitati teologe koji tvrde da je bog dobar (u raselovom arg) da li to tvrde na osnovu onoga sto je bog rekao da je dobro, jer mozda sama aksiomatika dobra i zla koju bog daje po sebi moze biti konzistentna, o tome govorim, i on u njoj ispada dobar (ili tvrde npr. na osnovu konsenzusa misljenja ili kako god, sto je vec poseban slucaj)

a stvar je verovanja/premisljanja/odluke itd. (hriscanstvo je religija) da li je dobro ono sto je bog rekao da je dobro, ili neko drugo verovanje

ako se radi o konsenzusu grupe ljudi, i o uobicajenom shvatanju dobrote, onda sigurno nije dobro ubijati nevine ljude kao sto se navodi u klipu uvodnom postu, te u tom smislu bog nije dobar, ali to nema veze sa ovim raselovim argumentom

[Guion Nerville]

ako neko ima zelju da se pridruzi mojoj i sprinterovoj diskusiji, neka slobodno to ucini, nemojte se ustrucavati

[2kune]

nećem! oboje ste bezbožni i nemoralni!

[blabla54380]

valjda treba pitati teologe koji tvrde da je bog dobar (u raselovom arg) da li to tvrde na osnovu onoga sto je bog rekao da je dobro, jer mozda sama aksiomatika dobra i zla koju bog daje po sebi moze biti konzistentna, o tome govorim, i on u njoj ispada dobar (ili tvrde npr. na osnovu konsenzusa misljenja ili kako god, sto je vec poseban slucaj)

a stvar je verovanja/premisljanja/odluke itd. (hriscanstvo je religija) da li je dobro ono sto je bog rekao da je dobro, ili neko drugo verovanje

nisi u pravu. prvo zato što to nisu teolozi iz raselovog argumenta niti njih treba pitati (da l mejlom, lično ili telefonom:) o moralnosti (iz) boga je nešto što je da kažem postulat hrišćanstva, kao što je recimo vaskrs. drugo, baš zato što je stvar verovanja da li je dobro ono što je bog rekao da je dobro ili neko drugo verovanje, a što se odnosi na random choice, pobija taj postulat. pobija tezu kreacionista da moralnost proizilazi iz boga i da je bog dobar, jer je (da se ne vrtimo sa objašnjenjima u krug) on mogao biti i loš.

s tim u vezi sasvim je nevažno kako se ja odnosim prema moralu i da li prihvatam ili ne prihvatam ono što je bog rekao da je dobro, važno je da ili bog nije svemoćni tvorac (pošto je znao da je, prema teistima, dobro bolje od lošeg. ako je znao, ta podela je morala postojati i pre njega, a onda se postavlja pitanje ko je tu podelu napravio) ili u stvari nije dobar, nego da je nasumice izabrao da bude dobar (ako je on napravio podelu na dobro i loše, nije mogao da zna šta je bolje).

ja ti i govorim o pojmu

ko je bese napravio prvi teleskop, galilej?

dakle, napravio ga, dao mu naziv 'teleskop' (na srpskom) ili bilo koji (nebitno), bitno je ono na sta se odnosi, da postoji i ima te i te osobine. a neko se moze pojaviti i reci da se rec 'teleskop' po njemu odnosi na nesto drugo.

ne govoriš o pojmu, nego o terminima, evo to si opet uradio

teleskop je termin za pojam te aparature, i da, neko se može pojaviti i reći da za njega termin teleskop predstavlja pojam neke druge aparature ili povrće, nebitno.

ali,

o tome se uošte ne radi ovde kada se govori o dobru i zlu. dakle, nije problem što je bog pojmu dobra nadenuo termin dobro, a mogao je zlo...pa da mi sad koristimo termin zlo za sve ono što se u ovoj varijanti smatra dobrim.

upravo je to jedan od takođe vrhunskih argumenata protiv teizma,
a to je da vera ne odgovara na ontološko pitanje "otkud sve ovo", nego postavlja samo jedno još kompleksnije "oktud to svemoćno biće koje je sve ovo stvorilo?"

bese rasel rekao da mozda ne mora sve sto postoji biti u lancu kauzalnosti, ni svet, pa ni bog onda (u obaranju prvog dokaza)

lol. pa baš se o tome i radi
postulat kreacionista kaže da mora da postoji prauzrok svega, a to je bog. ako postoji prauzork svega, onda mora postojati i za boga. a ako ne postoji prauzrok svega, onda bog nije stvorio ništa ili ti nije svemoćni tvorc. a dalje možeš da razvijaš u dva pravca, da bog u stvari ne postoji ili u pravcu, odnosno pravcima nekih novih religija.


..za ostatak posta sam ti već odgovorio.

[Guion Nerville]

Da zaobidjemo for the moment postulate hriscanstva koji nisu pomenuti u ovom konkretnom Raselovom arg, njihovo obaranje nisam dovodio u pitanje, govorio sam iskljucivo o citatu koji si dao. Da se vratimo na njega: Mozda je moguce zasnivanje pojma dobrote od strane Boga koje je konzistentno (DBK), po kojoj je on dobar i kojoj nije logicki morala prethoditi podela dobro/zlo. Dakle u tom slucaju ne mora da vazi raselova implikacija, tj. zaobilazi se

Ako hocete da kažete, kao što tvrde teolozi, da je bog dobar, morate reci da ispravno i pogrešno imaju neko znacenje koje je nezavisno od božije odluke, zato što su božije odluke dobre, a ne loše, nezavisno od same cinjenice da ih je on stvorio.

Ako to kažete, moracete zatim reci da je ispravno i pogrešno nastalo ne samo božijim posredstvom, nego da su oni po svojoj biti, logicki prethodili bogu.

Da li cemo mi DBK shvatiti kao dobrotu, ili ne, jeste nas izbor, verovanje. (mogao je i to srediti u DBK, mogao je sve jer po prvoj aksiomi svaka mu odluka dobra)

i ovo nadole se tice slucaja da li je to verovanje

Originally posted by Sprinter

valjda treba pitati teologe koji tvrde da je bog dobar (u raselovom arg) da li to tvrde na osnovu onoga sto je bog rekao da je dobro, jer mozda sama aksiomatika dobra i zla koju bog daje po sebi moze biti konzistentna, o tome govorim, i on u njoj ispada dobar (ili tvrde npr. na osnovu konsenzusa misljenja ili kako god, sto je vec poseban slucaj)

a stvar je verovanja/premisljanja/odluke itd. (hriscanstvo je religija) da li je dobro ono sto je bog rekao da je dobro, ili neko drugo verovanje

drugo, baš zato što je stvar verovanja da li je dobro ono što je bog rekao da je dobro ili neko drugo verovanje, a što se odnosi na random choice, pobija taj postulat. pobija tezu kreacionista da moralnost proizilazi iz boga i da je bog dobar, jer je (da se ne vrtimo sa objašnjenjima u krug) on mogao biti i loš.

mozda je stvar verovanja samo za coveka, ne i za boga rekoh da je to mogao srediti u DBK, ili da imamo 'slobodu izbora' mozda da nesto smatramo samostalno dobrim/losim, ali da nam on ipak kroz vizije proroka i na druge nacine (ili meni na uvce diktira DKB ) obznani njegov pojam dobrote, na osnovu koga se moze tvrditi da je dobar. pa ako ne poslusamo, da nas prokrcka malo u paklu na vecnost. i to ne protivreci DBK, on ne ispada los. to ti je cirkularno, kao kad tijanic raspise konkurs tako da on bude izabran, i ocigledno funkcionise.

s tim u vezi sasvim je nevažno kako se ja odnosim prema moralu i da li prihvatam ili ne prihvatam ono što je bog rekao da je dobro, važno je da ili bog nije svemocni tvorac (pošto je znao da je, prema teistima, dobro bolje od lošeg,
ako je znao, ta podela je morala postojati i pre njega, a onda se postavlja pitanje ko je tu podelu napravio

nije morala po DBK. rekoh da je mozda uveo relaciju 'bolje' (ako ti znaci) u DBK, pa ta relacija nije morala postojati pre njega

ili u stvari nije dobar, nego da je nasumice izabrao da bude dobar (ako je on napravio podelu na dobro i loše, nije mogao da zna šta je bolje).

pa stvorio je sam pojam koji ga obuhvata i nazvao dobrotom po DBK (1. klauzula). mozda je tebi u koliziji da je dobar i da je izabrao 'nasumice' jer nije znao sta je 'bolje' (mada i to 'bolje' rekoh razresio relacijom), to je tvoja etika, u DBK to nije kolizija

tome se uošte ne radi ovde kada se govori o dobru i zlu. dakle, nije problem što je bog pojmu dobra nadenuo termin dobro, a mogao je zlo...pa da mi sad koristimo termin zlo za sve ono što se u ovoj varijanti smatra dobrim.

ne govorim o razlicitim recima koje oznacavaju isti pojam, nego jednoj reci koju mogu ljudi prihvatati razlicito (dobro)

[blabla54380]

Originally posted by Banana
Mozda je moguce zasnivanje pojma dobrote od strane Boga koje je konzistentno (DBK), po kojoj je on dobar i kojoj nije logicki morala prethoditi podela dobro/zlo. Dakle u tom slucaju ne mora da vazi raselova implikacija, tj. zaobilazi se

prostom logikom nije moguće ajde mi reci kako je moguće da bog zna da je dobar (te i da je to dobro bolje od lošijeg) ako ta podela nije postojala pre njega?


razmisli malo.

samim činom uvođenja pojma dobrog (ma kako se ono terminološki označavalo) je izvršena podela. i onda

1. ako je tu podelu kreirao bog, to implicira u random choice jer je bog svemoćni tvorac i nije bilo ništa da kaže šta je bolje

ili

2. ako je on nije kreirao (bez obzira što je dobro njegovo svojstvo, ma kako se ono terminološki označavalo) neko ju je drugi morao kreirati, što implicira da bog nije svemoćni tvorac...

[Guion Nerville]

Originally posted by Sprinter

Originally posted by Banana
Mozda je moguce zasnivanje pojma dobrote od strane Boga koje je konzistentno (DBK), po kojoj je on dobar i kojoj nije logicki morala prethoditi podela dobro/zlo. Dakle u tom slucaju ne mora da vazi raselova implikacija, tj. zaobilazi se

prostom logikom nije moguće ajde mi reci kako je moguće da bog zna da je dobar (te i da je to dobro bolje od lošijeg) ako ta podela nije postojala pre njega?

razmisli malo.

samim činom uvođenja pojma dobrog (ma kako se ono terminološki označavalo) je izvršena podela. i onda

1. ako je tu podelu kreirao bog, to implicira u random choice jer je bog svemoćni tvorac i nije bilo ništa da kaže šta je bolje

ili

2. ako je on nije kreirao (bez obzira što je dobro njegovo svojstvo, ma kako se ono terminološki označavalo) neko ju je drugi morao kreirati, što implicira da bog nije svemoćni tvorac...

rekoh vec, video svoja svojstva i rekao ovo je dobro.

Rec random choice podrazumeva izbor, on nije birao jer izbor nije postojao, to nije izbor nego imenovanje. Jeste izbor sama rec 'dobro' kao kombinacija slova, i slozili smo se da je ona nebitna, ali nisu izbor svojstva koju rec imenuje, dakle sustina - sadrzaj pojma, ona su takva kakva su, vec postoje sa njim (bogom), i taj sadrzaj ne mora imati uzrok (kao ni bog).
A potom sam 'uveo aksiomatiku' po kojoj je taj njegov cin imenovanja (ne izbor) dobar, i dalje se razvija... Govorio sam o plavetnosti mora jos na prosloj strani itd.

[Mage]

Aman ljudi, manite se gluposti, bog ne postoji! Mislim, makar ne onakav kakvog ga prikazuju u hrišćanstvu i ostalim religijama.

Moral je sa druge strane zeznuta stvar... Ni sam ne znam odakle da počnem da ga objašnjavam. Mislim da je možda moguće da moral bude apsolutna kategorija iako ga svako od nas vidi i doživljava drugačije. Možda je moral evolucija svesti i proizilazi iz fundamentalnih fizičkih principa univerzuma tj. hteo sam da kažem da možda univerzum teži moralnosti, a možda je moral samo jedna od stepenica u njegovoj evoluciji.

[Madonna]

Originally posted by Mage
Aman ljudi, manite se gluposti, bog ne postoji!

imaš dokaz? (da si bio sa mnoooom)

[Guion Nerville]

Originally posted by Mage

Aman ljudi, manite se gluposti, bog ne postoji! Mislim, makar ne onakav kakvog ga prikazuju u hrišćanstvu i ostalim religijama.

njegovo (ne)postojanje ne znaci da nije zanimljiva filozofska igrica da li je raselov argument po sebi ispravan (ili kako je to sprinter zivopisno rekao "vrhunski argument o tome kolika je debilana boga i moralnosti dao je Rasel 1927. godine,"), ili ne.

[unic0rn]

Video je toliko klinachki da ja nemam rechi. Al bash ono, mi smo 8mi razred, puni smo bunta i frustracije ali zato znamo Windows Movie Maker.


Besmisleno je postavljati smislena pitanja u vezi besmislenih stvari.

[blabla54380]

Originally posted by Banana

Originally posted by Sprinter

Originally posted by Banana
Mozda je moguce zasnivanje pojma dobrote od strane Boga koje je konzistentno (DBK), po kojoj je on dobar i kojoj nije logicki morala prethoditi podela dobro/zlo. Dakle u tom slucaju ne mora da vazi raselova implikacija, tj. zaobilazi se

prostom logikom nije moguće ajde mi reci kako je moguće da bog zna da je dobar (te i da je to dobro bolje od lošijeg) ako ta podela nije postojala pre njega?

razmisli malo.

samim činom uvođenja pojma dobrog (ma kako se ono terminološki označavalo) je izvršena podela. i onda

1. ako je tu podelu kreirao bog, to implicira u random choice jer je bog svemoćni tvorac i nije bilo ništa da kaže šta je bolje

ili

2. ako je on nije kreirao (bez obzira što je dobro njegovo svojstvo, ma kako se ono terminološki označavalo) neko ju je drugi morao kreirati, što implicira da bog nije svemoćni tvorac...

rekoh vec, video svoja svojstva i rekao ovo je dobro.

Rec random choice podrazumeva izbor, on nije birao jer izbor nije postojao, to nije izbor nego imenovanje.

jao bre banano, vrtimo se u krug. tebi beži jedan logički momenat koji je, priznajem, težak za kapiranje. i meni je trebalo neko vreme i više iščitavanja raselovog argumenta, dok nisam ukačio.

moraš nekako da shvatiš ako je bog video svoja svojstva i rekao da je to dobro, pritom znajući da je dobro bolje od lošeg, ta podela je logički morala da postoji pre njega. jer da nije postojala, bog ne bi znao da je njegovo svojstvo dobro i bolje od lošeg. a ako je bog video svoja svojstva i imenovao ga kao dobro, pošto je on svemoćni tvorac i nije bilo ničeg da kaže šta je bolje, on je morao da se odluči - da izabere da je dobro bolje od lošeg.

[blabla54380]

Originally posted by Mage
Ni sam ne znam odakle da počnem da ga objašnjavam. Mislim da je možda moguće da moral bude apsolutna kategorija iako ga svako od nas vidi i doživljava drugačije. Možda je moral evolucija svesti i proizilazi iz fundamentalnih fizičkih principa univerzuma tj. hteo sam da kažem da možda univerzum teži moralnosti, a možda je moral samo jedna od stepenica u njegovoj evoluciji.

nemoj ni da počinješ, samo mi ti još vališ

elem,
sa jedne strane imamo debilsku varijantu boga i morala; a sa druge strane imamo darvinističku opravdanost morala koja, iako nije dokazana, najprihvatljivija varijanta za ljude koji žive u jednom univerzumu bez nindža kornjača kao potencijalnih kreatora svemira

[Mage]

Originally posted by Sprinter

Originally posted by Mage
Ni sam ne znam odakle da počnem da ga objašnjavam. Mislim da je možda moguće da moral bude apsolutna kategorija iako ga svako od nas vidi i doživljava drugačije. Možda je moral evolucija svesti i proizilazi iz fundamentalnih fizičkih principa univerzuma tj. hteo sam da kažem da možda univerzum teži moralnosti, a možda je moral samo jedna od stepenica u njegovoj evoluciji.

nemoj ni da počinješ, samo mi ti još vališ

[Guion Nerville]

@Sprinter

da nema nase svesti i cula vida, mi ne bismo imenovali pojmove plavo, belo, zeleno... da nema nase svesti i cula vida da ih uoci i imenuje, i napravi tu podelu, oni ne bi postojali za nas. nije nasa random odluka, niti nam je neko rekao da je crna tamnija od sive, mi tako zakljucujemo na osnovu tog cula. stvoreni smo sa tim culom. mozda je tako bog prva svest koja je osvestila neke stvari, prvobitna svest stvorena bezuzrocno sa culom etike, koja je pocela da imenuje sta je dobro, lose, bolje itd. i video je da je on dobar. onda se na njega ne moze primeniti raselov arg., ili kako si ti rekao ne odlucuje random, niko mu nije reknuo pre.

[Mage]

I da, slobodna volja i izbor takođe ne postoje. To su samo iluzije percepcije.

[svejedno]

Originally posted by Mage

I da, slobodna volja i izbor takođe ne postoje. To su samo iluzije percepcije.

Osim sto ne mogu da ulazim u ovu gore filozofsku onaniju..ovo mi je interesantno.

..

Izmedju ostalog, slazem se sa ovim, na...izvestan nacin.

No se ne slazem da su to iluzije percepcije.
Kao takve.


...

Osim ako mislis na percepciju vremena. I 'vremensko ogranicenje' ljudskog....postojanja.

...

Jer za 5 min (2 godine, 10 godina....) stvari ce se desiti kako ce se desiti, i mi to ne mozemo da promenimo.

Religiozni ljudi bi rekli 'zapisano je'.

Nereligiozni ljudi (ovde ne ubrajam ateiste jer su oni religiozni) bi se pozvali, mozda, na Hokinga i neke njegove teorije.

PoJenta - za 5 min stvari ce biti kakve ce biti. I mi to NE MOZEMO da promenimo.

Buducnost postoji, jednako kao i proslost.

Interesuje me na cemu zapravo temeljis izraz 'percepcija'?

..





pS. Izvinjavam se unapred ako nekoga vredja izraz 'filoZSofska onanija'.

[Mage]

Percepcija u smislu da se nama "čini" da pravimo izbor, ali zapravo izbor nije ni postojao jer je sve determinisano. Kao što si lepo rekao, ne možemo pobeći sudbini

[svejedno]

^ to nije..hm..percepcija kao takva.

All ok, ulazim u sitna crevca ovde ,)

[blabla54380]

Originally posted by Banana

@Sprinter
i video je da je on dobar. onda se na njega ne moze primeniti raselov arg., ili kako si ti rekao ne odlucuje random, niko mu nije reknuo pre.

eto vidiš opet isto. on nije mogao da vidi da je dobar, ako ta podela nije već postojala. ako je on kako ti kažeš krenuo da stvara dobro i zlo, jedina logička imlipkacija je random choice ako se za njega tvrdi da je svemoćni tvorac.



(give yourself time, as i did )

Originally posted by svejedno
Nereligiozni ljudi (ovde ne ubrajam ateiste jer su oni religiozni) bi se pozvali, mozda, na Hokinga i neke njegove teorije.

e. ovo je gore nego da si olgi diktator rekao da je seksualni objekat


:ljutise: