Bootstrap Framework 3.3.6

[KiWi]

Zar zaista veruješ da je tako bilo? Da nije postojao ni jedan fizi?ar koji je poverovao Ajnštajnu? ... Prvo, to je statisti?ki nemogu?e (i da je pogrešio Ajnštajn, uvek bi se našla neka budala koja bi mu poverovala), a drugo, kako se onda dogodilo da ona bude opšteprihva?ena?? ... ako su je ve? odbacili

[EYA]

?etiri nivoa svijesti

NIVO 1- kaoti?ni/antisocijalni

Najniži nivo, na kojem se nalazi otprilike 20% ljudske populacije.
Karakteristike:
- odsutnost duhovnosti, odsutnost morala, bezosje?ajnost
- o postojanju Boga i duhovnog svijeta ne razmišljaju, niti ih to zanima
- odnosi sa drugim ljudima se zasnivaju isklju?ivo na vlastitim, sebi?nim, interesima, temelje se na manipulaciji a to su ?esto sposobni vrlo efikasno prikrivati
- kaoti?ni su, pošto ih odsutstvo morala vodi putem grube impulzivnosti
- ?esto upadaju u neprilike, postaju kriminalci, seksualni manijaci, silovatelji, ubojice. Put za ?injenje nedjela im je otvoren pošto ih nedostatak morala i savjesti ne sprje?ava u njihovim deliktima
- dio ljudi na ovom nivou duhovnog razvoja uspije posti?i samodisciplinu ali je stavljaju u službu ostvarivanja vlastitih ambicija.
- u ostvarivanju svojih ambicija su beskrupulozni, sve ?e u?initi za ostvarenje svojih ciljeva
- to im vrlo ?esto omogu?uje uspinjanje do pozicija mo?i i osobnog prestiža tako da mnogi postanu i slavne li?nosti
- ljudi sa prvog nivoa ponekad mogu spoznati kaoti?nost svog bi?a, što za njih predstavlja bolno iskustvo koje mogu nastojati jednostavno odbaciti, meðutim ako u tome ne uspiju može do?i i do samoubojstva.Ponekad ih takvo iskustvo može dovesti na put duhovnog razvoja do nivoa 2, što se može vidjeti u ?injenici da notorni kriminalci koji u zatvoru doðu u doticaj s nekom religijom nerijetko postanu fanati?ni vjernici.

NIVO 2-formalno institucionalni

Ovo je drugi nivo duhovnog razvoja.
Nazvan je institucionalnim pošto su ljudi na ovom nivou snažno vezani za instituciju koja ih nadgleda- takva institucija može biti npr.vojska, no kod ve?ine ljudi je rije? o formalnoj religiji .
- ljudi na ovom nivou se ?vrsto vezuju uz svoju vjersku instituciju što im osigurava odsutnost kaoti?nog života sli?nog ljudima na nivou 1.
- ve?ina njihovih moralnih vrijednosti nastaje pod jakim utjecajem njihove religije
- ljudi na ovom nivou zavise o vjerskoj instituciji koja ih na neki na?in štiti i nadgleda, a izrazito su privrženi formi religije (rituali, ceremonije, redovite molitve, vjerski obredi, ?itanje "svetih" knjiga itd.)
- redovito vjeruju da ?e Bog kazniti one ljude koji ne poštuju zapovijedi i rituale koje nalaže njihova religija ("Božji zakoni")
- uvjereni su da ?e jedino vjernici, pripadnici njihove religije dospjeti u raj, dok je za ostale odreðeno ?istilište ili pakao
- ljudi sa nivoa 2 su izrazito osjetljivi na promjenu forme religije, jer to je upravo ta forma od koje oni zavise na putu osloboðenja od kaosa.Zato mnogi pokušaji reforme religije neizbježno rezultiraju raskolom.Kao posljedica takvih pojava, mnoge religije se nisu stolje?ima mijenjale te su ostale na nižim razinama civilizacijskog razvitka.
- vizija Boga ljudi nivoa 2 je prili?no djetinjasta: oni redovito zamišljaju Boga kao nekoga tamo visoko gore koji veliku mo?, i koji ima mogu?nost kažnjavati ljude za njihova nedjela.

To je vizija Boga kao Gospodara i policajca, kojemu ljudi nivoa 2 iskazuju pokornost i kojega se ?esto boje.Pri tom imaju vrlo malo razumijevanja za onu polovinu Boga koja živi u nama, odnosno za ono božansko u ljudskom duhu.Takav Bog-tiranin je ljudima sa nivoa 2 upravo i potreban za njihov duhovni razvoj- takav strah od Boga ih odbija od grešništva i nemorala, a njihova religija im daje upute o tome što je dobro a što loše
- Bog je po njima redovito muškog roda, teško im ga je zamisliti kao univerzalno ili, ne daj Bože, žensko bi?e.

NIVO 3-skepti?ni/individualni

- ljudi na se ovom nivou odvajaju od formalne religije koju promatraju sa svog kriti?kog i razumskog stajališta
- imaju vlastiti moralni sustav na kojeg religija nema zna?ajniji utjecaj
- bezuvjetno vjeruju u mo? razuma, vjeruju samo u ono što mogu zaista spoznati i dokazati, stoga uglavnom ne vjeruju ni u postojanje Boga
- ?esto smatraju da je vjerovanje u Boga nazadna pojava prošlih vremena te da su ljudi koji vjeruju u Boga intelektualno inferiorniji u odnosu na njih
- vjeruju u znanstveno tuma?enje života i svijeta, no ne razmišljaju o mogu?nosti postojanja ljudima nespoznatljivog dijela univerzuma

NIVO 4- razumsko gnosti?ki

Ljudi na ovom nivou imaju neke zna?ajke ljudi sa nivoa 3 (odmak od formalne religije, njeno kriti?ko razmatranje, izgraðeni moralni sustav)
Ono što ih razlikuje od ljudi nivoa 3 je slijede?e:
- vjeruju u mo? razuma i objektivne spoznaje, ali nipošto bezuvjetno
- ljudi sa nivoa 4 su otvorenih nazora, ništa a priori ne odbacuju, sve pojave ma kako nevjerojatno izgledale analiziraju iz više aspekata, bez predrasuda, i na temelju toga donose zaklju?ak o njima
- njihova mogu?nost otvorenog i razumskog razmišljanja ih dovodi do spoznaja neshvatljivih za ljude sa nivoa 3, a ti?u se mogu?nosti spoznaje duhovnog svijeta i Boga.?esto se dešava da se ljudi sa nivoa 3 ?ude "kako tako obrazovan i pametan ?ovjek može vjerovati u takve gluposti".
- ljudi sa nivoa 4 su svjesni svih ograni?enja ljudske spoznaje putem osjetila.Ipak znanstvene spoznaje naj?eš?e ne odbacuju nego ih integriraju sa svojim duhovnim spoznajama te tako dobiju sliku svijeta koja tvori jednu smislenu i povezanu cjelinu
- vizija Boga ljudi sa nivoa 4 nije niti malo sli?na onoj ljudi sa nivoa 2: Bog za njih nije nekakvo zasebno bi?e i Gospodar kojemu se treba pokoravati: Bog je apstraktno bi?e, sveprožimaju?i duh Svemira, red i smisao postojanja ?iji se dio nalazi i u nama samima.
- iako ljudi sa nivoa 4 nisu vezani uz vjerske institucije, ipak mogu postati poklonici odreðene formalne religije za koju misle da se nalaze najbliže Vje?noj istini.


Iz knjige Scott S. Peck: "Put kojim rijetko putujemo"

[KiWi]

Veoma zanimljivo. Pitanje je da li je u praxi zaista tako ...

[gari]

Ulixe, to što se ona pominje u ?etvrtom razredu gimnazije i u?enici znaju da ponove da je energija jednaka masi puta brzina svetlosti na kvadrat ne zna?i da je gimnazijalci shvataju. Možeš li ti možda da mi objasniš Teoriju relativnosti. Naše škole su tako koncipirane da se najviše favorizuje memorija u?enika a poznato je da najbolju memoriju imaju oni sa IQ 70. Ajnštajn je ?esto zaboravljao gde mu stoji koja stvar kod ku?e ali je zato imao logiku i intuiciju. Nije došao do saznanja zahvaljuju?i školi jer je bio slab ðak. Da su njegovu teoriju opovrgavali svi tadašnji fizi?ari znam, jer je dokazana tek kada su izmišljeni relevantni fizi?ki instrumenti i astronomski da se mogla izmeriti brzina kretanja pojedinig sistema i galaksija /na osnovu tzv pomaka u spektru svetlosti koja stiže sa odlaze?ih galaksija/. Drugi dokaz je bio pravljenje atomske bombe, a gde je iskoriš?en tek deo njegove teorije tj. da se iz malo materije može dobiti ogromna energija. Taj proces se, kao što znaš naziva "nuklearna fisija". Do nuklearne fuzije još nismo stigli a on je u svojoj teoriji i to elaborirao. Pusti ?ove?e gimnaziju, šta gimnazijalci znaju o tome, ni profesori koji im predaju to nemaju o tome pojma. Kažem ti da sada na sveti ima svega tri ili ?etiri nau?nika koji DELIMI?NO shvataju o ?emu se radi u Ajnštajnovoj "Teoriji relativiteta" a znam da je kasnie dodao još jedan rad "Posebna teorija relativnosti" koju tek niko ne shvata. Isto je i sa Nikolom Teslom, ?itaj brate malo...

[zimizamizum]

Kada je Ajnštajn prezentovao svoju "Teoriju relativnosti" i onu svima poznatu formulu E=mc 2, ne 95% nego 100% tadašnjih fizi?ara ga je negiralo i tvrdilo da to nije mogu?e.

<snort>

Kako li je samo, lisac matori, uspeo onda da je objavi u naucnom casopisu - i to bez jedne jedine reference! Verovatno je dragi Bog umesao svoje prste...

[gari]

Nazovi ga mobilnim pa ga pitaj-Zimizamizum. Kao da se i sada ne objavljuju u nau?nim ?asopisima razne teorije bez ikakvih referenci?! Šta li je ?udno da je Ajnštajnu to objavljeno kada je on bio ve? poznat nau?nik kada je objavio "Teoriju relativnosti". Hteo sam da kažem da ve?ina tadašnjih nau?nika to nije prihvatilo jer nisu mogli nida shvate o ?emu se radi, baš kao ni danas.

[zimizamizum]

Originally posted by gari
Nazovi ga mobilnim pa ga pitaj-Zimizamizum. Kao da se i sada ne objavljuju u nau?nim ?asopisima razne teorije bez ikakvih referenci?!

Jbt. Ne, ne objavljuju se. Znas li uopste sta je naucna referenca, i kako izgleda jedan naucni rad - posebno moderan? Covece.

[gari]

A što, ako je "moderan" nau?ni rad misliš da je nešto vredan? Šta su ti skoro objavili tako epohalno kao što je Ajnštajnova teorija? Misliš, ako ima reference i moderan je /šta je to moderno u nauci nemam pojma/ da je nešto primenjiv. Sada sev rade timski i koliko vidim posle sijalice ništa novo nije izmišljeno. Sve što je pronaðeno pre sto godina i više sa mo se modernizuje, ništa konkretno se ne menja. Automobilski motor je isti, elektri?ni motori su isti, neonka ista...Šta je tu NOVO i MODERNO???

[zimizamizum]

Drugim recima, ne znas. Thought so.

[Ulix]

Zimizamizum, malo toga on zna.

[gari]

Drugim re?ima, Zimizamisum i Ulixe kad nemate drugih argumenata onda ustvrdite da neko "ne zna". A šta vi to znate-to baš niko ne zna. Nivo Ulixa prva godina medicine, a Zimizamizum prvi gimnazije verovatno. I šta sad tu ima više da se diskutuje?

[Ulix]

Originally posted by gari
Drugim re?ima, Zimizamisum i Ulixe kad nemate drugih argumenata onda ustvrdite da neko "ne zna". A šta vi to znate-to baš niko ne zna. Nivo Ulixa prva godina medicine, a Zimizamizum prvi gimnazije verovatno. I šta sad tu ima više da se diskutuje?

Srce moje, zbog tebe cu poceti da sutiram svakog zlatnog retrivera kojeg vidim na ulici (a tako volim pse, inace - vidis sta si od mene napravio). Ti, ocigledno, u zivotu nisi napisao naucni rad (sto ja koji govorim "iz nivoa prve godine medicine" jesam), i ocigledno veze nemas ni sa fizikom, ni sa bilo cim drugim osim sa lecenjem kondiloma liturgijom ili bacanjem kletvi pomocu vlaske magije, zato ti predlazem iz sveg srca da se i dalje drzis toga, umesto da solis pamet o stvarima kojima pojma nemas.

[KiWi]

Mrzim prepucavanja... pogotovo u ovako ozbiljnoj temi ... iskreno se nadam da ?e neko pose?i ove offtopic-e ..... .. idite na chat pa se tamo tabajte, a pustite nas zainteresovane da diskutujemo!

[Ulix]

Ne znam koliko si primetio ali na ovom forumu se kad - tad sve svedena sprdnju, tako da je "ozbiljna diskusija" u kontekstu GS foruma samo po sebi paradoks.

[KiWi]

Mislim da svaka, pa i ova diskusija može da poprimi karakter ozbiljne jedino ako je kao takvu prihvate u?esnici .... ako neko na ceo forum gleda kao na jednu veliku šalu i zajebanciju, problem je u njemu, a ne u forumu ... za zezanje postoji ''ZeZaNjE n OpUšTeNcIjA''.

[Ulix]

Tropska vockice, u potpunosti se slazem sa tobom. Zato, hajde da krenemo sa analizom ateizma jos od grckih filozofa. Od Platona, npr. Hoces ti da pocnes ili cu ja?

[KiWi]

Evo ja ?u ... na mene je red !

Odakle da po?nem? Po?e?u od meni omiljenog Talesa Mile?anina (najpoznatiji od sedmorice mudraca). Tales je u mladosti boravio u Egiptu, izu?avao astrologiju, matematiku pa i religiju... ali, njega mnogi ne smatraju filozofom, jer se pojam filozofija javio kasnije ... on se smatra mudracem ... u šta je verovao nije do dana današnjeg utvrðeno... mada ga mnogi danas smatraju ateistom jer je smatrao da je u osnovi svega voda, i da ništa Božansko i neopipljivo ne postoji ... takoðe je poznata njegova izjava da svet pluta na vodi i da ga bez vode ne bi ni bilo (kasnije je tek provaljeno da je tu ideju maznuo od Egip?ana ) ... tek u vreme Aristotela po?ela je da se javlja filozofija kao misao i pojam... prvi pravi fizi?ari i filozofi su bili graðani Mileta, jednog od helenskih gradova na maloazijskoj obali Egejskog mora (eto malo i geografije)... no prvi koji je zaista skupio petlju i po?eo da raspravlja o božanstvima (i njihovom postojanju) bio je Ksenofan iz Kalofona (ili Kolofona više se ni ne se?am). u nekom svom poznatom delu gde savetuje ljude da ne slave Bogove, Titane i Kentaure jer su oni izmišljotina njihovih predaka.... o Bogovima i njihovom eventualnom postojanju su pevali i Homer i Hesiod ... oni su Bogovima pripisivali sve što je u ljudskom društvu nedopustivo (lopovluk, preljuba, laži, ucene)...

[KiWi]

Dakle.. ispravka... Platon

Potomak jednog od sedmorice mudraca. Ne se?am se baš puno o ovom mudracu (jel mi je filozofija bila školski predmet samo godinu dana) ali se?am se da je kao mladi? postao Sokratov u?enik koji je ve? bio žestoko mator. I on je kao i Tales bio jedno vreme u Egiptu, družio se jedno vreme sa latinima ?ak mislim da je bio pitagorejski akuzmati?ar, dalje nije dogurao (mislim, nisam siguran).... on je razvio umetnost pobijanja ili dokazivanja, dijalektiku ... mada je ta metoda besedništva tako prozvana tek docnije ... bavio se matematikom i kosmologijom... nešto se ne se?am da je baratao sa pojmovima postojanje - ne postojanje svevišnjeg ...

[Ulix]

Bravo vockice! Prepisa ti to lepo. Nisam trazio da mi prepricavas ofrlje zivote filozofa vec da mi u jednoj recenici sumiras Platonov stav prema ateizmu (ako ne eksplicitno iskazan, ono bar implicitno).

[gari]

Jao, ozbiljni "nau?nici" a ovamo ne znaju pravopis!!! Ja, kao, teram sprdnju u vezi ove teme a Kiwi piše "jel" umesto "jer", onda piše "jedno vreme" umesto "neko vreme". Mislim da je pravilno "filosofija" a ne "filozofija" /od gr?ke re?i "filos" i "sofos" dakle ljubav prema mudrosti-filosofija/. Ulixe KOJI je tvoj nau?ni rad, na koju temu, iz koje oblasti, daj pošalji mi ga na e-mail da ga odštampam i da ga pojedem odmah. Nisam ti ja kriv što ne znaš fiziku. O ateizmu bi, kao ateista trebalo da znaš mnogo više...

[zimizamizum]

<uzdah>

Ajde, gari, da ti odgovorim jos jednom... Pokusacu ponovo u prostim recenicama, jer idem na put pa necu moci da se vracam da tri puta pojasnjavam ono sto sam napisala, kao u slucaju mog prvog posta u ovoj temi.

A što, ako je "moderan" nau?ni rad misliš da je nešto vredan?

To, dakako, zavisi od rada. Ako obratis paznju na sled informacija koje smo razmenjivali, primetices da smo pricali, i ti i ja, o Ajnstajnu. Otud, kad kazem "moderan", ne znam zasto mislis da ja mislim na neke druge radove i naucnike? Mislila sam na to da je i on objavljivao u istim uslovima u kojima se i danas objavljuje, odnosno da su se radovi objavljivali u naucnim casopisima (a ne nekakvim napisima), da je bila potrebna recenzija kao i odobrenje urednika da rad uopste ide na recenziju. Drugi rad u istoriji nauke bez referenci meni nije poznat - ali posto tebi jesu, mozda mozes da mi nabrojis nekoliko komada?

Šta su ti skoro objavili tako epohalno kao što je Ajnštajnova teorija?

I tako gari ode za svojim misaonim tokom...

Misliš, ako ima reference i moderan je /šta je to moderno u nauci nemam pojma/ da je nešto primenjiv.

Moderno u nauci je ono sto se oslanja na ranije nalaze, sto ne otkriva toplu vodu.

Sada sev rade timski i koliko vidim posle sijalice ništa novo nije izmišljeno.

Rade timski!! Skandalozno!!! Trci da javis vlastima, brzo, brzoooo!

Ahem. A sijalica (kuku lele) spada u pronalazastvo, gari, u inzinjering, a ne u naucni rad. Dok otkrivanje strukture DNK, na primer, spada - i malo je epohalnije od, jebiga, sijalice.

Sve što je pronaðeno pre sto godina i više sa mo se modernizuje, ništa konkretno se ne menja. Automobilski motor je isti, elektri?ni motori su isti, neonka ista...Šta je tu NOVO i MODERNO???

Iz ugla nekakvog masin-bravara ili automehanicara, verovatno ne mnogo. Iz ugla nekog ko cita naucne radove, dosta toga. Moja (drustvena) nauka je pre sto godina naklapala o simbolickom znacenju snova i slicnim baljezgarijama, a danas snima desavanja u mozgu.

[gari]

Ništa mi novo ne re?e, niti mi promeni mišljenje o referentnim nau?nim radovima. Ne re?e mi ni šta je to toliko epohalno izmišljeno u poslednjih pedeset-sto godina. Princip rada mašina je isti a sve ostalo su samo poboljšanja. Što se ti?e skeniranja mozga ni tu ne vidim neki napredak, snime ga i sve ostalo je isto-šizofreni?ari su i dalje to, psihoti?ari isto, depresivci isto, tumori se operišu isto...Šta sa dešavanjima u mozgu? Koji deo mozga se kativira i kada, gde je centar za agresivnost a gde za govor...Sve se to ve? zna. Samo što su sada i mašine to potvrdile. Ništa epohalno kao Ajnštajn, Tesla, Edison itd. Koje je to poznato nau?no ime i šta je otkrio??? Nuklearnu fuziju, šta li?

[KiWi]

Originally posted by Ulix
Bravo vockice! Prepisa ti to lepo. Nisam trazio da mi prepricavas ofrlje zivote filozofa vec da mi u jednoj recenici sumiras Platonov stav prema ateizmu (ako ne eksplicitno iskazan, ono bar implicitno).

A kako to da uradim kada pojma nemam da se on uopšte bavio ateizmom... nisam toliko duboko zazirao u njegova istraživanja ... jebu me ovde neke tolerancije maš. delova, ne mogu glavu od knjige da podignem, a ne da bunarim šta je Platon 500 god pre nove ere mislio o ateistima.. zato si ti tu, da mi sve to lepo prepri?aš i serviraš. Dakle, izvoli

[KiWi]

@gari: ja se nikada nisam razmetao da znam pravopis... ali sam pismeniji od ve?ine ljudi na chatu, jednog broja forumaša i nekolicine mojih bližih prijatelja. Svaki put kad vidiš grešku, slobodno me ispravi. ?ovek se u?i na greškama.

[2kune]

hi hi hi, pa vi ek?uli raspravljate sa garijem...

[gari]

Ha, ha, 2 ribe danas sam kupio Ful vreme, pa mogu da pišem koliko ho?eš. Vidiš, Kiwi se uopšte ne ljuti što sam ga ja ispravljao a jeste pismeniji od ve?ine forumaša. Ni ja se ne ljutim kada ti mene ispravljaš i ukazuješ mi na nešto što ne znam , ali zašto se ti ljutiš kada tebe ispravljaju ili komentarišu...Pa dobro, ti još i nekako ali Angra Manija...Dakle, šta je ateizam? Verovanje ili neverovanje? Može li se svrstati u verovanje kada sam prevod glasi ne-verovanje / u ovom slu?aju u Boga/. Šta je ateizam?

[AngraMaina]

Originally posted by 2kune
hi hi hi, pa vi ek?uli raspravljate sa garijem...

[AngraMaina]

Originally posted by Kiwi
@gari: ja se nikada nisam razmetao da znam pravopis... ali sam pismeniji od ve?ine ljudi na chatu, jednog broja forumaša i nekolicine mojih bližih prijatelja. Svaki put kad vidiš grešku, slobodno me ispravi. ?ovek se u?i na greškama.

Ja se ne bih uzdao u njegove pravopisne usluge. ?ovek ne zna upotrebu velikog slova a i s jezikom stoji slabo. Npr. nepoznata mu je konstrukcija "znanje iz odr. discipline". Samo pokušava da privu?e pažnju...

[jukie]

Originally posted by AngraMaina
Latini su tad još srali u ga?e i jeli pa?ija govna

umesto dudinja
hehehe taj film je baš grozan

[Markky]