Bootstrap Framework 3.3.6

[Zvonki]

Nisam isfustriran dakle ajde objasnicu kada neko ovako napise ensto "To tripovanje 'koliko smo ustvari mali' je totalno bezveze,
mozda fizicki, ali nas ljudski um ili zivot generalno je ocito nesto posebno,
tako da nismo bas toliko mali i nebitni.
Svemir treba osvojiti, a ne vecito imati kopleks nize vrednosti tj.
gledati kao na nesto jezivo i ocajavati koliko smo mali i nemocni.
plus, ta novokomponovana fascinacija velicinom univezuma makes my eyes roll svaki put kad vidim da neko postuje slike i klipove na ovu temu, kao, "wow! gledajte, fascinantno..." ..dabblers." ja kada procitam mogu samo da imam utisak da si ti smoren od zivota i da si u fazonu "meeeh mene nista vise ne moze iznenaditi" covek idi zivi zivot, nista licno uzivaj

[antibiotic]

e pa necu da uzivam! hocu da se patim!

ma sta ima veze to 'kakav sam ja', da li sam smoren i kakav utisak odajem i sta se tebe to tice?

napisao sam nesto vezano za temu, nadovezao se na predhodno napisano and thats It.

[Zvonki]

Isto to ja kazem evo: Hocu da budem isfrustriran i necu da se opustim Vazi?

[antibiotic]

vazi

[Madonna]

Ali "to treba osvojiti"




Aaaa... Kako volim osecaj nakon smejanja

[barni]

Osvojiti i sve u lance sto se ne zeli pokoriti

[antibiotic]

Citiraj kako je napisanom nemoj da izmisljas
ne razumem sta je toliko smesno da puknes od smeha

[Laerem]

[/url]pa priroda generalno ume da bude prilicno glupa i nemastovita

Nope, samo popularna reprezentacija iste. Postoji mnogo inteligentnih filmova o prirodi (i njenim udovima - znanosti i tehnologiji): Antikrist, Altered States, Passion in the Desert, White Hunter Black Heart, eXistenZ, etc. Nijedan od tih filmova, naravno, nije toliko opijen iluzijom pozitivističke objektivnosti da iz portreta nekog prirodnog fenomena izuzme ljudsku subjektivnost, s obzirom da filmove snimaju ljudi, a ne čimpanze i kvazari. Priroda ne postoji per se nego samo za nas. Kubrick je to znao, Nolan nema pojma, a razlika se vidi u svakom kadru.

[Zvonki]

[/url]

[/url]pa priroda generalno ume da bude prilicno glupa i nemastovita

Nope, samo popularna reprezentacija iste. Postoji mnogo inteligentnih filmova o prirodi (i njenim udovima - znanosti i tehnologiji): Antikrist, Altered States, Passion in the Desert, White Hunter Black Heart, eXistenZ, etc. Nijedan od tih filmova, naravno, nije toliko opijen iluzijom pozitivističke objektivnosti da iz portreta nekog prirodnog fenomena izuzme ljudsku subjektivnost, s obzirom da filmove snimaju ljudi, a ne čimpanze i kvazari. Priroda ne postoji per se nego samo za nas. Kubrick je to znao, Nolan nema pojma, a razlika se vidi u svakom kadru.

Jel ti kapiras da neki od filmova u tvom postu su samo fiktivni a Baraka je intelegentan film o prirodu i ne postoji popularna reprezaentacija iste,priroda jeste,jednostavno tu je oko nas i jeste ne postoji reprezentacija iste koja bi je pokazala jos lepsom ili jos losijom,sem ako antibiotic nije mislio na neku prirodu iz njegove glave,ne kapiram kako je dosao do zakljucka da moze da bude nemastovita i glupa prilicno,da li to znaci antibiotic da je tvoje psotojanje nemastovito i glupo?

[Laerem]

[/url]
A naravno, u naucnom pristupu je ideja onoliko losa koliko lose objasnjava stvarnost/fenomen, ili pretpostavlja korelaciju i sl. Ovu neki naucnici podrzavaju, dok drugi odbacuju sa naucnog stanovista.

Kako kaže Alexandre Kojeve: "Još od Galilea jasno je kako će fizička stvarnost biti objavljena čovjeku samo u artikuliranoj tišini algoritma.“

Drugim riječima, multiverse teorija i slične tlapnje su priče za malu djecu koje sa znanošću imaju veze malo do ništa. Mislim da je sve više jasno da između nas i znanstveno utemeljene ontologije postoji neprobojna jezična barijera. Drugim riječima, postoji limit iza kojeg se priroda više ne može niti opisati niti predočiti, već samo kvantificirati.

[Zvonki]

Drugim recima mnogo filozofiras,to sto ne verujes u paralelne dimenzije i u kvantnu fiziku to ne znaci da naucnici ne trebaju da se bave time,jos uvek je sve to teorija ali ta teorija je morala nastati iz necega

[barni]

[/url]

[/url]
A naravno, u naucnom pristupu je ideja onoliko losa koliko lose objasnjava stvarnost/fenomen, ili pretpostavlja korelaciju i sl. Ovu neki naucnici podrzavaju, dok drugi odbacuju sa naucnog stanovista.

Drugim riječima, postoji limit iza kojeg se priroda više ne može niti opisati niti predočiti, već samo kvantificirati.

Postoji limit da,
To ti je pamet, ono cim si limitirao posmatranje prirode

Odrekni se pameti i videces kroz zid

[Laerem]

Ne pada mi na pamet dešifrirati mentalni košmar dva poluobrazovana imbecila.

[Zvonki]

Onda nisi ni iamo potrebe da napises ovakav post jel tako?
A ipak si ga napisao,tesko zabu naterati u vodu hm?

[Korak]

[/url]

...Multiverse teorija i slične tlapnje su priče za malu djecu koje sa znanošću imaju veze malo do ništa. Mislim da je sve više jasno da između nas i znanstveno utemeljene ontologije postoji neprobojna jezična barijera. Drugim riječima, postoji limit iza kojeg se priroda više ne može niti opisati niti predočiti, već samo kvantificirati.

Nadam se da si bolje upucen u multiverse ideju, pa ces mi razjasniti.

Vidim da postoje nesuglasice koliko je ona naucna, a koliko pripada npr. filozofiji itd, sto sam ranije i napomenuo. Medjutim, cini mi se iz drugacijih razloga od onih koje navodis. Jer ovde je obrnuta situacija, ideja multiverzuma daje odredjen opis, ali je za neke sporan izostanak mogucnosti argumenata/kvantifikacije da ga obori. Npr. ako se nesto moze izmeriti, onda se bar moze pokusati izraziti jezikom formula (ne mora prirodnim jezikom), tj. pronaci pravilo, pa npr. testirati koliko dobro predvidja buduca merenja (ako je takav tip problema), koliko se slaze sa drugim teorijama, itd. To je deo klasicnog naucnog pristupa. Ovde imamo jedan opis, ali je nekima problematicno jer navodno nema opovrgljivosti (otud ni kvantifikacije koja bi ideju mogla pokazati netacnom).

Slazem se da je medju fizicarima diskusija koliko je ovo uopste naucno pitanje, ali opet ne znaci ni da je trivijalno (tako shvatam ovo "tlapnja za malu decu"), npr. gledalo se koliko je u saglasnosti sa drugim postojecim fizickim teorijama/znanjima (deo testa naucne hipoteze). I konstatovao sam da neki koji jesu strucnjaci iz fizike tu ideju podrzavaju, a drugi je odbacuju u odnosu na odredjen kriterijum naucnosti.

[Laerem]

Pa recimo da se slažem s tobom. Meni je zanimljivije pitanje je li ova proliferacija velikih objašnjenja znak (plodonosne) krize paradigme (u Kuhnovskom smislu) ili nešto ozbiljnije, u smislu da se o znanosti više supstancijalno ne može pričati, već samo izraziti jezikom formula. No čak i da nije tako, multiverse teorija oslanja se na znanost otprilike kao Newtonov matematički izračun datuma apokalipse. Naprosto ne predviđa ama baš nikakav eksperimentalni smjer.

[Korak]

Izdvojio bih recimo par interesantnih citata dva strucnjaka:

Why, then, consider a Theory of Anything (*multiverse), that allows any possibility, including complicated ones? The motivation is the failure of two favorite theoretical ideas—inflationary cosmology and string theory.
...

I draw the line there. Science is useful insofar as it explains and predicts why things are the way they are and not some other way. The worth of a scientific theory is gauged by the number of do-or-die experimental tests it passes. A Theory of Anything is useless because it does not rule out any possibility and worthless because it submits to no do-or-die tests. (Many papers discuss potential observable consequences, but these are only possibilities, not certainties, so the Theory is never really put at risk.)

http://edge.org/response-detail/25405" target="_blank


Paul Steinhardt, Albert Einstein Professor in Science, Departments of Physics and Astrophysical Sciences, Princeton University;


As skeptical as I am, I think the contemplation of the multiverse is an excellent opportunity to reflect on the nature of science and on the ultimate nature of existence: why we are here… In looking at this concept, we need an open mind, though not too open. It is a delicate path to tread. Parallel universes may or may not exist; the case is unproved. We are going to have to live with that uncertainty. Nothing is wrong with scientifically based philosophical speculation, which is what multiverse proposals are. But we should name it for what it is.

George F. R. Ellis, the Emeritus Distinguished Professor, the University of Cape Town in South Africa

E sad.. rekao bih da promene naucne paradigme po Kuhnu podrazumevaju anomalije u prethodnoj teoriji koje su proisticale iz empirijskog testiranja, ili su to podrazumevale do sada, a ovde takvog testiranja izgleda nema. Kao i to da je na strucanjacima da procene koliko je ovo "znacajna" anomalija.

Sam jezik formula odavno postoji, od klasicne do kvantne mehanike, i koristi se od najprimenjenijih nauka, do najapstraktnijih struktura. Ovo jeste sirok spekulativni okvir za razne teorije, ali oblast prirodnih nauka (koja se oslanja na empiriju, ako to oznacavas kao supstancijalno) uz tehnologiju itekako napreduje i o njoj se i dalje moze govoriti na "supstancijalan" nacin.

[Korak]

[/url]

Ali "to treba osvojiti"




Aaaa... Kako volim osecaj nakon smejanja

http://www.rts.rs/page/magazine/sr/stor ... mira!.html" target="_blank

http://www.rtv.rs/sr_lat/zivot/nauka-i- ... 45189.html" target="_blank

http://www.zvrk.co.rs/Zanimljivosti/Sve ... /index.htm" target="_blank

[Korak]

[/url]zapravo mnogo manji nego tiny little ant in a giant jar.

To tripovanje 'koliko smo ustvari mali' je totalno bezveze,
mozda fizicki, ali nas ljudski um ili zivot generalno je ocito nesto posebno,
tako da nismo bas toliko mali i nebitni.
Svemir treba osvojiti, a ne vecito imati kopleks nize vrednosti tj.
gledati kao na nesto jezivo i ocajavati koliko smo mali i nemocni.
plus, ta novokomponovana fascinacija velicinom univezuma makes my eyes roll svaki put kad vidim da neko postuje slike i klipove na ovu temu, kao, "wow! gledajte, fascinantno..." ..dabblers.

Pa pazi.. to je jedna zanimljiva, ili bar edukativna ilustracija u smislu dimenzija i naseg polozaja u poznatom svemiru, kao sto je i recimo pogled u mikrosvet.. ne znaci da se zbog toga ocajava, ima kompleks vrednosti itd. A naravno da treba osvajati svemir, tj. istrazivati ga i sticati znanja o njemu.

[barni]

Evo nadjose ga

http://www.b92.net/zivot/vesti.php?yyyy ... _id=935215

E sad jos da podju od toga da je istina uvek izmedju.