Gay-Serbia.com | Diskusije

Na Dicovery-ju može da se pro?ita odli?an ?lanak o T. rexu. Bila je naravno i emisija o tome, ali davno.

Poenta je u tome da T. rex uopšte nije bio neki strašni mesožder grabljivac nego - relativno plašljivi lešinar?!

Džek Horner, jedan od vode?ih svetskih paleontologa, razvija svoju teoriju da se iza zaista zastrašuju?eg izgleda T. rexa krije nešto sasvim drugo. Po njegovim istraživanjima, T. rex nije mogao brzo da tr?i, vid mu nije bio ja?a strana, imao je premale prednje ekstremitete za bilo kakvu ozbiljnu borbu, ?ak je bio vrlo nestabilan i svaki pad je mogao da ima ozbiljne posledice. Ali zato je imao odli?an njuh da namiriše mrtvu životinju iz daleka, noge odi?ne za hodanje (dakle ne tr?anje) kojima je mogao da prelazi velike distance, i ?eljust koja je bila savršena ne za ubijanje u lovu nego za drobljenje i sl.
Tako da ispada da je neko nekada otkrio ostatke T. rexa, prestravio se i otada poti?e neta?na slika o tom dinosaurusu.
Džek Horner se ina?e slaže se da mora biti da je T. rex izgledao zastrašuju?e, ali to je isto kao kod današnjih lešinara i hijena - moraju da izgledaju grozno da bi ih se životinje plašile, ali pravi grabljivci su bili neki drugi dinosaurusi.

By the way, on navodi da je budžet za film Jurassic Park bio verovatno ve?i od ukupnih ulaganja u istraživanja dinosaurusa.

Cao ?lanak možete pro?itati ovde:
http://dsc.discovery.com/convergence/tr ... ature.html

Originally posted by Storm
Džek Horner se ina?e slaže se da mora biti da je T. rex izgledao zastrašuju?e, ali to je isto kao kod današnjih lešinara i hijena - moraju da izgledaju grozno da bi ih se životinje plašile, ali pravi grabljivci su bili neki drugi dinosaurusi.

Ma little Jack Horner should sit in the corner, eating his apple pie...
Hijene naravno nisu "plašljivi lešinari" nego pravi i važni lovci u savani, tako da njih nikako ne treba uzimati kao argument optužnice.

Anyhow, knjiga "Jurassic park" (od koje je film daleko odstupio tako da "mi koji volimo knjigu ne volimo film") ima deo u kome nau?nica pre odlaska na ostrvo prou?ava hijene, i kaže da nikada ne?e biti pravilno shva?ene kao jaki lovci zato što su jednostavno imale loš PR i nekome je trebalo žrtveno jagnje da proglasi neku vrstu za kukavnog strvinara... a žive i u definitivnom jakom veoma-struktuiranom matrijarhatu, što u ljudskom društvu nije in; itd.

U "plašljive lešinare" bih uvrstio naprimer kondore ili evroazijske ptice iz grupe lešinara (podgrupa familije orlo-belorepano-jastrebo-mišaro-ejo-lunjo-lešinara), koje stvarno nikoga ne love same (?ak je i bradan poznat po tome što ume da isprepada divokoze tako da se okliznu i strovale niz strminu, i što redovno baca kornja?e na stene da se razmrckaju).

Originally posted by jukie
Ma little Jack Horner should sit in the corner, eating his apple pie...
Hijene naravno nisu "plašljivi lešinari" nego pravi i važni lovci u savani, tako da njih nikako ne treba uzimati kao argument optužnice.

Moram da priznam da nemam veze sa paleontologijom i sa prirodnim naukama, ali mi je ta emisija bila zanimljiva jer je ?ovek naopa?ke prevrnuo sliku o T. rexu. To kako je on premeravao kosti, objašnjavao kako T. rex skoro uopšte nije mogao da tr?i, da je bilo opasno da padne, jer bi mu bilo komplikovano da se podigne...
?ak i da nije sasvim upravu, volim kada neko ubedljivo brani svoje argumente.
Ina?e, to sa "plašljivim lešinarima" je moje interpretacija, taj nau?nik naravno nije bio tako neoprezan. Njegova formulacija je da je bio lešinar.

Poslato: **21 Jun 2005, 01:41**

Kad neki nauchnik izbaci takav neki novi zakljuchak, to uglavnom ne bude adekvatno procenjeno od strane 'establishmenta' u nauci (otkrica tipa postojanja katalitichke aktivnosti tRNK-slichno enzimima, ili npr reversne transkriptaze u virusa...sve te stvari su na pocetku bile okarakterisane kao "chista jeres" u nauci ), tako da me ne bi chudilo da je ovaj u pravu. Mislim, mi o tim zivuljchicama iz tog doba ipak znamo jako malo,tako da je svashta moguce. Ko zna.......mozda je T.Rex bio i biljozder,samo je morao da ima tolike zube jer je reklamirao Jurassic Colgate zubne paste

,ili ko zna shta. u svakom sluchaju interesantno gledishte.

Poslato: **21 Jun 2005, 19:44**

Originally posted by MaXayde!!
... u svakom sluchaju interesantno gledishte.

Jeste.
Mada, i u tim alternativnim "nau?nim" teorijama ima gluposti. Jednom je na Discovery-ju bio film gde se tvrdilo kako se ono prvo spuštanje na Mesec nikada nije dogodilo, nego da je sve bilo snimljeno u studiju. Ali ljudi iz NASE su to ta?ku po ta?ku pobili.
Valjda sve zavisi od stepena egzaktnosti nauke.

Poslato: **21 Jun 2005, 22:57**

Eto, pa zamisli da nadju neku prastaru sliku u nekoj pecini sa reklamom za Colgate, a na njoj T.Rex sa velikim belim osmehom

to bi bila egzaktna potvrda barem dela moje reklamistichke teorije evolucije......a do tada (mislim dok ne dobijem nobelovu nagradu za to

) i ostale teorije su mozda vredne razmatranja. Inache,znam za to sa letom na mesec, i potpuno se slazem sa tobom - mnoge nove postavke nauchnika su najobichnije gluposti, makar dok ne dokazu to na neki potpuno ubedljiv nachin.

Poslato: **22 Jun 2005, 22:11**

Originally posted by Storm
By the way, on navodi da je budžet za film Jurassic Park bio verovatno ve?i od ukupnih ulaganja u istraživanja dinosaurusa.

so?!

Poslato: **22 Jun 2005, 22:23**

Originally posted by 2Q2Bstr8
Originally posted by Storm
By the way, on navodi da je budžet za film Jurassic Park bio verovatno ve?i od ukupnih ulaganja u istraživanja dinosaurusa.
so?!

Pa pretpostavljam da je mislio na to da je teško dobiti pare za istraživanje dinosaurusa.
Li?no nemam ništa protiv da ko god ho?e zaradi na filmovima o dinosaurusima. I ?ak ne bih suprotstavljao filmove i istraživanja. I jedno i drugo mi je zanimljivo.

Poslato: **30 Jun 2005, 09:54**

Originally posted by Storm
Originally posted by 2Q2Bstr8
Originally posted by Storm
By the way, on navodi da je budžet za film Jurassic Park bio verovatno ve?i od ukupnih ulaganja u istraživanja dinosaurusa.
so?!
Pa pretpostavljam da je mislio na to da je teško dobiti pare za istraživanje dinosaurusa.
Li?no nemam ništa protiv da ko god ho?e zaradi na filmovima o dinosaurusima. I ?ak ne bih suprotstavljao filmove i istraživanja. I jedno i drugo mi je zanimljivo.

Mrzim to sto je postalo normalno da se u stvari koje sluze samo za zabavu ulaze na milione puta vise nego u bilo kakva istrazivanja! Potrosacko drustvo! grrrrr:zavist:

Poslato: **30 Jun 2005, 12:37**

Originally posted by waterlily
Mrzim to sto je postalo normalno da se u stvari koje sluze samo za zabavu ulaze na milione puta vise nego u bilo kakva istrazivanja! Potrosacko drustvo! grrrrr:zavist:

Naravno da bi bilo bolje da se daje više para na (razna) istraživanja nego na zabavu, ali eto...
Sa druge strane, istraživanja dinosaurusa bi bila zatrpana u nekoj dosadnoj nau?ni?koj papirologiji da nema filmova i dokumentaraca na discovery-ju (npr). Na taj na?in, film toliko populariše dinosauruse, da taj deo paleontologije doðe kao neka primenjena nauka, ?ija se finalna primena nalazi u filmovima i raznim oblicima popularne nauke.
Nisam siguran da su svi najsre?niji takvim stanjem, ali šta je tu je.

Poslato: **04 Jul 2005, 02:50**

Pa ima sigurno i u tome necega pozitivnog, mislim da je nekad neophodno malo popularizovati nauku i pribliziti je "shirokim narodnim masama" pomocu zabavnih sadrzaja koji se bave nauchnim temama. Negde sam bash prochitao chlanak,ne secam se kako se tacno zvao, ali neshto u smislu "CSI series- it brought the word cool back into the science", u stilu kako je u Americi odjednom skochila popularnost prirodnih nauka zbog popularnosti serija i filmova sa temom forenzichkih istrazivanja. E,sad.......stvar je u tome koliko se sa svim tim pretera (mislim svaka takva instant-popularnost je u principu kratkog daha), ali mi je to uvek bilo zanimljivije od mnogih potpuno ispraznih sadrzaja na koje se takodje trose nevidjene pare (sapunske serijice,kvizovi...). No, lako je o tom "bacanju para" diskutovati kad je rech o jednoj npr. Americi, gde ipak, iako se na nauku trosi mnogo manje novca nego na zabavne sadrzaje kao shto su filmovi; i "nauchni deo javnosti" dobija sasvim solidne sume za svoj rad, iako se oni stalno na to zale (jao, sve ide na gluposti, a mi ljudi od nauke nikad ne dobijamo toliko novca...)-neka dodju bre malo kod nas, pa da vide kako je kad se plastichne epruvete za jednokratnu upotrebu koriste bezbroj puta

Poslato: **04 Jul 2005, 02:53**

Xm....primecujem da smo bash zagazili u offtopic,a?

Poslato: **05 Jul 2005, 00:19**

Originally posted by MaXayde!!
Xm....primecujem da smo bash zagazili u offtopic,a?

Ma kakav offtopic, to je to.

Verujem da Amerika veoma mnogo ulaže u nauku. Mislim da su ta istraživanja i kvalitativno specifi?na - veliki je naglasak na primenljivosti nalaza, što ima velikih prednosti, ali našlo bi se tu i mana...

A tek koliko prose?an Amerikanac tamo negde u Nebraski zna o svemu tome...

Ipak mislim da je današnja nauka, uprkos ozbiljnom imidžu (bar na površini), prili?no estradizovana.

To je npr nešto o?iglednije u slu?aju istraživa?a dinosaurusa koji doslovno zavise od popularih emisija i - ko zna (jednog dana) - tematskih parkova?

Poslato: **08 Jul 2005, 10:46**

Ok, vazi primenljivost, slazem se, ali postoje istrazivanja koja na prvi pogled ne daju `nista korisno` (tipa, otkrivanje novih vrsta Tardigrada), ali iz sire perspektive, bilo kakav prilog poznavanju zivog sveta je itekako koristan, makar on imao i samo teorijski znacaj. Bar ja tako gledam na stvari.

PS Nije da se bavim Tardigrada-ma

Poslato: **08 Jul 2005, 19:07**

Originally posted by waterlily
Ok, vazi primenljivost, slazem se, ali postoje istrazivanja koja na prvi pogled ne daju `nista korisno` (tipa, otkrivanje novih vrsta Tardigrada), ali iz sire perspektive, bilo kakav prilog poznavanju zivog sveta je itekako koristan, makar on imao i samo teorijski znacaj. Bar ja tako gledam na stvari.

PS Nije da se bavim Tardigrada-ma

Cico šta ti je to Tardigrad?:puzzle:

Poslato: **08 Jul 2005, 22:33**

Originally posted by Storm
Originally posted by waterlily
PS Nije da se bavim Tardigrada-ma
Cico šta ti je to Tardigrad?

ne Tardigrad, nego tardigrade. To su životinjice koje imaju stalan broj ?elija; ne spadaju ni u jednu ve?u grupu (tipa bodljokošci, mekušci, zglavkari) pa se zato nikada ne u?e po školama jer izlaze iz okvira nastavnog plana i programa; ukoliko se zamrznu ili osuše postaju potpuno nežive (staje im ceo metabolizam i skupe se pa li?e na komadi? peruti) ali ?im se okvase na normalnoj temperature sve ?elije ponovo ožive; imaju nekoliko malih nogica pa se kao kakvi medvedš?i?i (što im je ina?e prevod nema?kog imena) lagano pužu uz stabljike biljaka; na glavi imaju stilet, a to je kao neki noži?, kojim probiju biljnu ?eliju i siti se nahrane.
"Oni susi ?uušni" (tako je tu re?enicu izgovarao naš profesor Kruni?)...

Poslato: **09 Jul 2005, 01:52**

Originally posted by jukie
Originally posted by Storm
Originally posted by waterlily
PS Nije da se bavim Tardigrada-ma
Cico šta ti je to Tardigrad?
ne Tardigrad, nego tardigrade. To su životinjice koje imaju stalan broj ?elija; ne spadaju ni u jednu ve?u grupu (tipa bodljokošci, mekušci, zglavkari) pa se zato nikada ne u?e po školama jer izlaze iz okvira nastavnog plana i programa; ukoliko se zamrznu ili osuše postaju potpuno nežive (staje im ceo metabolizam i skupe se pa li?e na komadi? peruti) ali ?im se okvase na normalnoj temperature sve ?elije ponovo ožive; imaju nekoliko malih nogica pa se kao kakvi medvedš?i?i (što im je ina?e prevod nema?kog imena) lagano pužu uz stabljike biljaka; na glavi imaju stilet, a to je kao neki noži?, kojim probiju biljnu ?eliju i siti se nahrane.
"Oni susi ?uušni" (tako je tu re?enicu izgovarao naš profesor Kruni?)...

Pa to sa tim "umrtvljavanjem" deluje kao zanimljiva "ideja".

Poslato: **11 Jul 2005, 10:14**

Kad smo vec kod Tardigrada, neki lik kog poznajem je pokusao da vrsi neka istrazivanja sa njima, ali nikako nije uspeo da ih pronadje. Kada je konacno skontao jednu, stavio ju je u flakon sa vodom kako BI JE LAKSE PRONASAO!!! Napominjem da govorimo o mikroskopskim organizmima!!!

Hvala Jukiju na objasnjenju koje ja ne bih znala tako dobro da izvedem:wink2:

Poslato: **18 Jul 2005, 22:09**

Gledao sam najavu za film "King Kong" Pitera Džeksona. Jednu od zna?ajnijih epizodnih uloga ima?e izgleda Tyrannosaurus rex.

Poslato: **23 Jul 2005, 08:26**

Originally posted by Storm
Gledao sam najavu za film "King Kong" Pitera Džeksona. Jednu od zna?ajnijih epizodnih uloga ima?e izgleda Tyrannosaurus rex.

To bi vec bilo previse,poceli su da mesaju babe i zabe ti iz Holivuda,ne bi li zaradili pare.A jeste razmisljali nekad da li je zaista makar i teoretski moguce ono sto je prikazano u Jurasic Park-u?Znaci da se od jajeta nekog dinosaurusa izvuce DNK i da se naparavi ceo lanac ponovo i iz toga da se izleze mali dinosaurus.

Poslato: **23 Jul 2005, 10:16**

Originally posted by Dušica
Originally posted by Storm
Gledao sam najavu za film "King Kong" Pitera Džeksona. Jednu od zna?ajnijih epizodnih uloga ima?e izgleda Tyrannosaurus rex.
To bi vec bilo previse,poceli su da mesaju babe i zabe ti iz Holivuda,ne bi li zaradili pare.A jeste razmisljali nekad da li je zaista makar i teoretski moguce ono sto je prikazano u Jurasic Park-u?Znaci da se od jajeta nekog dinosaurusa izvuce DNK i da se naparavi ceo lanac ponovo i iz toga da se izleze mali dinosaurus.

Mislim da teoretski jeste mogu?e, s tim što ne verujem da je još metodologija dotle stigla... stvarno je mnogo stvari u poslednjih 10-20 godina na?injeno - gledao sam kako prave vernu repliku strele koja je ubila onog ?oveka koga su našli zaledjenog u ledniku od pre ne znam koliko godina. Isti oblik, isti materijal, mašina ide i nanosi sloj po sloj. Na jedan korak od onoga što vidimo u Zvezdanim stazama kada ti ni iz ?ega posluže ru?ak na tanjiru.
?itao sam neku knjigu iz recimo 1960-te, radilo se valjda o kostima ptice moa, pa su tamo govorili "E jednog dana ?emo mo?i da istražujemo a da ne uništimo kost mlevenjem, pa ?emo je sada staviti ovde i ?uvati dok to vreme ne dodje". Posle gledam na discoveriju valjda iste te kosti, sve cat-scanove i precizne biohemijske analize, staviš uzorak, kompjuter ti sve odradi.

Poslato: **25 Jul 2005, 20:45**

Originally posted by Dušica
A jeste razmisljali nekad da li je zaista makar i teoretski moguce ono sto je prikazano u Jurasic Park-u?Znaci da se od jajeta nekog dinosaurusa izvuce DNK i da se naparavi ceo lanac ponovo i iz toga da se izleze mali dinosaurus.

Ne verujem da je mogu?e. Mislim da su svašta saznali o DNK, ali da još uvek nije mogu?a rekonstrukcija tako dalekih vrsta kao što su dinosaurusi.
Ali možda bi bilo lepo da "ponovo naprave" neke nedavno izumrle vrste, npr pticu Dodo (istrebljena u XVII veku).

Jao,
jel to u Nostradamusovom prorocanstvu stoji - "I drevne ce zivotinje ponovo koracati Zemljom..."?

Originally posted by BaBaLooNs
Jao,
jel to u Nostradamusovom prorocanstvu stoji - "I drevne ce zivotinje ponovo koracati Zemljom..."?

Mogu?e, ne poznajem najbolje Nostradamusov opus.
Ali, ako je tako nešto i "video" to i dalje ne mora da zna?i da je video pravu rekonstrukciju dinosaurusa. Možda je samo video Spilbergov film, primio se i pomislio da je to stvarno.

Poslato: **07 Sep 2005, 00:22**

Originally posted by Storm
Originally posted by BaBaLooNs
Jao,
jel to u Nostradamusovom prorocanstvu stoji - "I drevne ce zivotinje ponovo koracati Zemljom..."?
Mogu?e, ne poznajem najbolje Nostradamusov opus.
Ali, ako je tako nešto i "video" to i dalje ne mora da zna?i da je video pravu rekonstrukciju dinosaurusa. Možda je samo video Spilbergov film, primio se i pomislio da je to stvarno.

Gay-Serbia.com | Diskusije

Tyrannosaurus rex

Tyrannosaurus rex

Hijene su super