Gay-Serbia.com | Diskusije

ajde da cujem vase misljenje o ovom fenomenu...

knjzi, filmu....radnji ....i uopste poruci koju nosi ovo delo...

Ako je sva poenta te knjige, filma... da je Isus Hrist bio heteroseksualni muskarac, Marija Magdalena mu ljubavnica, rodila dete negde na jugu danasnje Francuske, potomci mu u dinastiji Merovinzana... onda stvarno ne podrzavam ni tu knjigu ni taj film.
Smatram da Isus Hrist je bio aseksualno orijentisan, jer nije imao sve ljudske osobine, jer je poslat od Svetog Duha Boga Oca.

Ne bih zabranjivao ovu knjigu, film, ali ni ne podrzavam je narocito!

Interesting Story...works well as a thriller..
controversial topic centered around facts and hypothesis

however very badly written..poor use of grammer and rhetorics and structure...but leaving my anal self behind and to just enjoy it for what it is..a story....
probably one of the most exciting books ive read in a long time!

Na žalost, ni knjigu a ni film nisam konzumirao tako da ne mogu da se izjasnim samo na osnovu prepri?avanja Vel boy-a. No, ne smatram da je Isus Hristos imao bilo kakve seksualne sklonosti /kao što se pokušava da manipuliše/. Njegova ljubav prema ljudima nije bila sexualno orijentisana nego eterna.

religijsko filozofski aspekt..

manite se knjige i filma...zanima me misljenje... vase.... jel se ne poklapa sa misljenjem u knizi, ili je to zapravo ono sto ste i znali....

Knjiga je fenomenalna i djubre istovremeno.

Fenomenalan je nacin kako je napisana. Tehnika pravljenja triler filmova koja je prebacena uspesno na papir, sto uopste nije lako. Isto tako ima niz briljantnih detalja.

Djubre je cela teorija koja se provlaci kroz nju. Prvo teorija zavere, drugo ideja da bi se neko u 1. veku nove ere krio na teritoriji danasnje Francuske samo zato da bi zaceo lozu M erovinga 6 vekova kasnije.

Doduse seks Isusa i Marije Magdalene je zabavna ideja, ali je pre Da Vicijevog Koda vec primenjena u Jevandjelju po Isusu Hristu by Jose Saramago.

Originally posted by *STATUS*
religijsko filozofski aspekt..

manite se knjige i filma...zanima me misljenje... vase.... jel se ne poklapa sa misljenjem u knizi, ili je to zapravo ono sto ste i znali....

of all the historical facts that are mentioned in the book i know about.
was nothing new to me.
the way dan brown took those facts..manipulated and changed them..he made it into a good thriller..

the fact that people..christians mostly have reacted so strongly to this book
only proves it further that christianity as we know it now is one of the greatest stories ever told....

at the end of the day..its only a story. my 2 cents

Danas sam pronašao i pogledao film. Ništa novo i ništa zna?ajno. Sve to sam ve? i ranije znao. Samo je potvrdio moje mišljenje da je Crkva kao institucija stvorena protiv volje Hristosa. Naravno da, ako nije umro na krstu a potom vasksnuo pada osnova vere i sve postaje besmisleno.

offtopic: stause, avatar ti je do jaja!!!

Vratimo se na temu. Ako je istina da Hristos nije vaskrsnuo iz mrtvih, onda padaju u vodu sva naša htenja da kao misaona bi?a prevaziðemo smrt i postanemo besmrtna bi?a.

Nisam odgledala film, a i ne zelim.

Knjiga mi je bila odlicna, citala sam je u originalu i natenane, usput resavajuci anagrame i proveravajuci phi proporciju. Zaista me je zabavila, a to se od knjige tog zanra valjda i ocekuje.

Pogledala sam sve slike, proverila licnosti, toplo preporucila knjigu i to je to.

Iskreno, iako nema dokaza da je Isus zaista imao dete i bio ozenjen Marijom Magdalenom, mogucnost da ipak zemljom hodaju njegovi potomci nije mi toliko irealna.
Biologija i logika se protive devicanskom zacecu, sto znaci da je on ipak bio samo covek koji je za sebe tvrdio da je boziji sin.

Originally posted by MinaHarker
Nisam odgledala film, a i ne zelim.

Knjiga mi je bila odlicna, citala sam je u originalu i natenane, usput resavajuci anagrame i proveravajuci phi proporciju. Zaista me je zabavila, a to se od knjige tog zanra valjda i ocekuje.

Pogledala sam sve slike, proverila licnosti..

Isto to. Bilo mi je zanimljivo dok sam je citala i zanimala se po netu verifikujuci podatke iz knjige, ali to je to. Nije ni prva, ni poslednja na tu temu, mada je svakako jedna od boljih tj. lepo uokvirena celina koja koja je obradjena. Film nisam jos stigla da pogledam, ali svakako cu.

ja cu samo da citiram:

Originally posted by Draco

Originally posted by MinaHarker
Nisam odgledala film, a i ne zelim.

Knjiga mi je bila odlicna, citala sam je u originalu i natenane, usput resavajuci anagrame i proveravajuci phi proporciju. Zaista me je zabavila, a to se od knjige tog zanra valjda i ocekuje.

Pogledala sam sve slike, proverila licnosti..

Isto to. Bilo mi je zanimljivo dok sam je citala i zanimala se po netu verifikujuci podatke iz knjige, ali to je to. Nije ni prva, ni poslednja na tu temu, mada je svakako jedna od boljih tj. lepo uokvirena celina koja koja je obradjena. Film nisam jos stigla da pogledam, ali svakako cu.

i da se slozim sa vec napisanim!

E sad sve to objasnite Papi i Patrijarhu.

Originally posted by gari
E sad sve to objasnite Papi i Patrijarhu.

Mi, bezboznici koje je djavo odvukao sa pravog puta, ali jos mozemo da se pokajemo i pridjemo njihovim odorama?

Sve je to zanimljivo, i vredno odlaska u bioskop... Kako nisam vernik te price mi ne zvuce nemoguce. Ali bez nekih cvrstih dokaza ne osecam potrebu da dublje razmisljam o tome. Samo popodnevna zabava.

Originally posted by gari
E sad sve to objasnite Papi i Patrijarhu.

Zasto bih?
Zapravo, vrlo je zanimljivo kako je i negativan marketing-dobar marketing, jer time sto se te dve figure protive samo se podize broj prodatih kopija knjige. Da su jednostavno drzali svoja usta zatvorena masa ljudi (a i ja medju njima) se mozda nikada ne bi zainteresovala za konkretnu knjigu.
Da ironija bude veca, u knjizi se nigde ne pominje crkva u nekom preterano negativnom kontekstu, a i na kraju se celokupna krivica svaljuje na samo jednog coveka koji je zeleo da izmanipulise jadnog opusdejovca da bi dosao do svetog grala. Ah, da, i cinjenica da je Isus bio pomalo pohotan... pa svi smo mi ljudi, zar ne?

Pre nego što sam pro?itao ovu knjigu pro?itao sam i "Sveta krv, Sveti gral". Meni je sve to interesantno, ali nisam se mnogo trudio da proveravam negde neke od tih ?injenica i da se preterano udubljujem u sve to. "Da Vin?ijev kod" je samo jedan najobi?niji triler i prili?no je uzbudljiv, ali to je to.
Moje razmišljanje je da je Isus Hrist, sve i da je postojao, jedan najobi?niji ?ovek koji je sigurno ostavio neki trag u jevrejskoj istoriji ?im je na taj na?in predstavljen u potonjim delima /Jevanðeljima/. On je dakle za mene samo jedna od mnogih istorijskih li?nosti i knjige kao Da Vin?ijev Kod na mene deluju kao neki roman koji se bazira na nekim istorijskim ?injenicama i ništa više.

Eh-Isus najobi?niji ?ovek nikako nije mogao da bude, jer ne samo da je ostavio istorijski trag, nego je ostavio najve?i trag u istoriji. Pre njega, možda je samo Aleksandar Makedonski ostavio takav trrag. Zato se i vodi toliko polemika oko njegove lilnosti. I nikada ne?e biti u potpunosti sve objašnjeno, jer u vezi sa Bogom se ljudskim merilima i ne može sve objasniti. Zato bolje da odustanemo od toga.

Nije on ostavio trag u istoriji nego u verskim spisima, to je velika razlika.

Ma da, ali i verski spisi, kao i apostoli, Hristos i svi drugi u?esnici dogaðaja pripadaju isto tako istoriji. Nisu verski spisi nešto posebno i izvan istorije. Ne može se to posmatrati kao nešto izdvojeno.

Zabavna je knjiga. I ja sam pre nje citao 'Svetu krv, Sveti gral', tako da mi teorije iznete u knjizi nisu nepoznate.

Teorije su ukradene, ali je Den Braun uhvatio temu koja ce ljude uvek interesovati i napisao odlicnog Indijanu Dzonsa.

Nista ozbiljnije.

A teorije o sionskom prioratu i Hristovoj lozi, po meni, stoje na staklenim nogama i u knjizi 'Sveta krv, Sveti gral'

Verski spisi su ostavili trag u istoriji

Originally posted by gari
Eh-Isus najobi?niji ?ovek nikako nije mogao da bude, jer ne samo da je ostavio istorijski trag, nego je ostavio najve?i trag u istoriji.

Slažem se da jeste ostavio najve?i trag u istoriji, jer se zbog njega stvorila hriš?anska crkva kao institucija.
Ona epizoda "Isusovi suparnici" na National Geographicu je bila jako dobra (tj ostali proroci tog vremena i zašto nisu postali poznati kao Isus)

Jeste Sv. Petar i Pavle su ponovo organizovali Crkvu kao instituciju, po ugledu na jevrejski hram, ali protiv Isusove volje, jer je on na jednom mestu rekao da "svaki ?ovek sagradi hram u svom srcu" a ne u Crkvi kao instituciji, jer je sam rasterao trgovce iz Hrama govore?i da su od doma Oca njegovog napravili razbojni?ku špilju. ?ini se da je sada ponovo Crkva samo institucija za prikupljanje para.

Isus sigurno nije bio asexualan vec u najmanju ruku bisexualan iz sledeceg se vidi:

Evanðelje po Mateju 19,10
"Kažu mu u?enici: "Ako je tako izmeðu muža i žene, bolje je ne ženiti se." A on im re?e: "Ne shva?aju toga svi, nego samo oni kojima je dano.

"Kažem vam, one ?e no?i biti dvojica u jednoj postelji: jedan ?e se uzeti, drugi ostaviti.
Luka 17, 34



" Tu i on svu?e svoje haljine jer i njega obuze zanos pred Samuelom; zatim je legao gol i ostao tako cio onaj dan i svu no?." " Kad su to javili Šaulu, on posla druge glasnike, ali i oni padoše u proro?ki zanos. Potom Šaul posla i tre?e glasnike, ali i oni padoše u proro?ki zanos. "

" Tada onaj u?enik kojega je Isus ljubio kaže Petru: "Gospodin je!" Kad je Šimun Petar ?uo da je to Gospodin, pripaše si gornju haljinu, jer bijaše gol, te se baci u more."

Marko 14,51 " I kako doðe, odmah pristupi k njemu i re?e: "U?itelju!" I poljubi ga. (46) Oni podignu na nj ruke i uhvate ga. A jedan je mladi? išao za njim, ogrnut samo plahtom. I njega htjedoše uhvatiti, (52) no on ostavi plahtu i gol pobježe. "

Iz svega ovoga nije baš jasno da je sam Isus bio sa nekim od svojih u?enika, ve? jedino da su oni, možda, meðu sobom imali kakve odnose. Ali, ne mora biti da su to bili sexualni odnosi, jer Isus je propovedao ljubav meðu ljudima /ne prave?i baš tako oštre razlike meðu polovima, kao što je to bilo u Starom zavetu/ tako da spavanje muškaraca bez ode?e ne mora zna?iti da su imali bilo kakve fizi?ke odnose, ve? samo da su gajili meðusobnu ljubav jedan prema drugome. I za Isusa se kaže da je imao u?enika koga je posebno "ljubio" ali ne u smislu fizi?koe ljubavi, nego, sa prevoda sa gr?kog, ljubiti-voleti posebno nekoga.

evilgrin:

Originally posted by gari
Jeste Sv. Petar i Pavle su ponovo organizovali Crkvu kao instituciju, po ugledu na jevrejski hram, ali protiv Isusove volje, jer je on na jednom mestu rekao da "svaki ?ovek sagradi hram u svom srcu" a ne u Crkvi kao instituciji, jer je sam rasterao trgovce iz Hrama govore?i da su od doma Oca njegovog napravili razbojni?ku špilju. ?ini se da je sada ponovo Crkva samo institucija za prikupljanje para.

,

I zato, neka svako naðe svog Hristosa u svom srcu i neka veruje u njegovu bezgrani?nu ljubav prema ljudima. Nema toga ko veruje a da mu Bog nije pomogao.

Originally posted by Vel boy
Ako je sva poenta te knjige, filma... da je Isus Hrist bio heteroseksualni muskarac, Marija Magdalena mu ljubavnica, rodila dete negde na jugu danasnje Francuske, potomci mu u dinastiji Merovinzana... onda stvarno ne podrzavam ni tu knjigu ni taj film.
Smatram da Isus Hrist je bio aseksualno orijentisan, jer nije imao sve ljudske osobine, jer je poslat od Svetog Duha Boga Oca.

Ne bih zabranjivao ovu knjigu, film, ali ni ne podrzavam je narocito!

Kako bi bilo koje ljudsko bi?e (ili bilo koje živo bi?e, kad smo kod toga) moglo biti "aseksualno orijentisano"?

Zašto je ideja da bi neko, ko je toliko voleo ljude da je radi njihovog spasenja žrtvovao ?ak i svoj život, mogao voleti jednu konkretnu osobu, toliko skandalozna?

Naravno, mi ne znamo da li je Hrist zaista imao bilo kakva seksualna iskustva ili ne. Mnogi ljudi - sveštenici, na primer - i danas žive u celibatu, ne zbog toga što su "aseksualni" ili "aseksualno orijentisani", ve? zato što se svesno odri?u seksa, a svi verovatno znamo da to zaista predstavlja veliku žrtvu. Ali ne znam zašto bismo a priori sumnjali u njegovu sposobnost da voli?

Hristosa ne možemo posmtarati samo kao obi?nog ?oveka, jer on to nije ni bio, nego je bio bogo-?ovek tj. uzeo je oblik ljudskog bi?a radi lakše komunikacije, proživeo onoliko koliko mu je bog odredio, umro na krstu, vaskrsao i ostavio ljudima poruku nade. I to je to. Nema tu nikakve seksualnosti ni aseksualnosti. Sva ta razmišljanja u tom pravcu su lansirana od raznih satanista koji na taj na?in ho?e da odvrate misli vernika na drugu stranu.